Об американских выборах

Во вторник, 6 ноября Соединенных Штатах прошли выборы – избирали всю Палату представителей (435 человек), 35 сенаторов, 39 губернаторов, законодателей в разных штатах, мэров и т.п.

Согласно одному из лучших англоязычных агломератов – Real Clear Politics, – на вечер 7 ноября имеем следующую картину:

USA_midterm_2018_results

В целом каждая потеря республиканцев означала приобретение демократов, и наоборот. С одним исключением: одно губернаторское кресло (на Аляске) освободил “независимый” кандидат, так что число потерянных/приобретенных “губернаторств” у республиканцев и демократов не одинаковое.

Поскольку в течение достаточно долгого времени дружественные демократам СМИ предсказывали победную “волну” на выборах 2018 года (на всякий случай поясню: в Штатах у демократов партийный цвет синий, а у республиканцев – красный, отсюда “синяя волна”, если побеждают демократы, а также обыгрываемые некоторыми комментаторами “пурпурные” “круги на воде”, – мол, куда там говорить о волне, так, мелочь! – как смесь красного и синего), то полезно было бы пояснить, что же произошло.

Я предполагаю, что имеющиеся в нашем распоряжении данные “RealClearPolitics” и “Википедии” максимально точны (я понимаю, что прошло меньше суток, еще не все данные официально утверждены, т.е. возможны некоторые изменения, но в принципе расклад останется таким же), посему будем отталкиваться от них.

Поскольку я не следил за подсчетом голосов вечером со вторника на среду, то первую информацию я получил, взглянув утром в среду на экран ТВ в столовой на работе: комментаторы на левых канадских каналах (увы, у нас, в Канаде, других нет!) не бились в истерике, но и не били в литавры, т.е. напрашивался вывод, что ни крупной победы демократов, ни их разгрома не произошло.

Потеря республиканского контроля над Палатой представителей, которую республиканцы контролировали с 2010 года, не даст Трампу проводить законы, опираясь только на “своих”. Плюс у Палаты представителей имеется право “кошелька” – она (Палата) утверждает бюджет (последующие поправки в Сенате имеют меньшее значение). То есть теоретически демократы в Палате представителей могут оставить страну без принятого бюджета. В свою очередь, это будет означать, что без выплат останутся как бюрократы в министерствах и ведомствах, так и получатели социальных пособий, без лечения останутся пенсионеры и бедняки, что явно больнее всего ударит по самим демократам. Подобная тактика с их стороны была бы не особо продуктивной.

С другой стороны, у республиканцев остался контроль над Сенатом, который утверждает судей, высших должностных лиц и ратифицирует международные соглашения (ну, и с поправками утверждает бюджет, прошедший три чтения в Палате представителей).

Что результаты (промежуточных, т.е. между выборами президента вместе с Палатой представителей и третью Сената) выборов в Конгресс означают для президента? Что ему придется работать и с “вашими”, и с “нашими”, т.е. искать компромиссы.

Сразу же закроем тему потенциального импичмента: шансов “свалить” президента нет, т.к. если демократы в Палате представителей и проголосуют за это, то без утверждения Сената, который контролируют республиканцы, ничего не выйдет.
Разумеется, если расследование Мюллера не найдет нечто совершенно сенсационное. С учетом того, что за полтора года и за 2.5 года ФБРовских попыток найти компромат на Трампа, ничего найти не удалось, я бы отнес данный сценарий к области умозрительных и маловероятных.

В отличие от левого канадского ТВ, американские правые издания были в основном оптимистичны. Отметили, что три кандидата, за коих активно выступал Обама, проиграли. Что любимый левой прессой усатый сталелитейщик, мечтавший заполучить место бывшего спикера Палаты представителей -республиканца Пола Райана, – проиграл адвокату из команды Райана. Что республиканцы во Флориде победили и в губернаторской гонке, и в борьбе за кресло в Сенате.

Между делом правые признают, что поражения некоторых конгрессменов-республиканцев откровенно болезненны.

Один из наиболее заметных независимых обозревателей отметил, что и (пока) глава демократов в Палате представителей Нэнси Пелози, и “демократический социалист” в Сенате Берни Сандерс не исключают возможное сотрудничество с Трампом. О том же (пока?) заявляют и представители
руководства Республиканской партии. Хотя наиболее истеричные сторонники демократов вряд ли будут в восторге от такого сотрудничества даже если Трамп захочет провести закон, который они же сами раньше и предлагали.

В основном места – в Конгрессе и в резиденциях губернаторов разных штатов, – потеряли республиканцы, потому интереснее посмотреть на победу в Индиане мало кому известного до недавнего времени Майка Брауна, одолевшего сенатора-демократа, представлявшего штат с 2012 г. По мнению обозревателя причин победы три: лояльность к Трампу, удачная кампания против демократа, которого представили ориентирующимся на Вашингтон, а не на избирателей, а также то, что Браун не отходил от “усредненно-республиканской” позиции (“a mainstream Republican”). На мой взгляд важно и то, что новый сенатор-республиканец в прошлом был членом Дем.партии. Переходы из партии в партию в Америке не новость – таких примеров очень много, причем число переходов за среднее десятилетие выросло в 21 веке, сравнительно с 20 и тем более с 19 (не будем забывать, что население растет, но кажется переходят всё же больше, чем раньше).
Но я бы хотел обратить внимание на другое: демократы сдвинулись влево, среди кандидатов было много откровенных социалистов, типа 29-летней Александрии Оказио-Кортез, избранной в Палату представителей от Нью-Йорка, а вот победу республиканцам обеспечил умеренный, т.е. более левый сравнительно с откровенно-правыми республиканцами от “партии чаепития” прошедшими в Конгресс в 2010 году. То есть можно сказать, что обе партии немного сдвинулись влево. И с либертарианской точки зрения это не особо хорошо.

И раз уз вспомнили о либертарианцах, не могу не отметить интересный момент выборов в Индиане: ни один из опросов не предсказывал Брауну даже 50%, а он получил 53.8%. При этом значительное число опросов говорили о победе демократа или практически равном результате. Но в игре был еще один кандидат – либертарианка.
Она, как мне кажется, сыграла важную роль в формировании отношения избирателей – примерно такую, которую описывает “эффект (отвлекающей) приманки”: когда добавление третьего варианта к двум имеющимся меняет предпочтения значительного процента людей, т.к. их внимание привлекается к тому или иному аспекту, подчеркивая плюсы первого или второго варианта. Можно предположить, – пусть это и будет откровенной спекуляцией, – что кандидат-либертарианец показал чрезмерный акцент на всевластии правительства у сенатора-демократа, что подтолкнуло избирателей предпочесть республиканца, в меньшей степени, чем демократ, одобряющего расклад “сильное правительство – слабые граждане”.

Еще один крайне важный результат выборов – то, с каким трудом удержались многие республиканцы. В правых изданиях обращают внимание на конечный результат, мол, победили во Флориде!. Меня же смущают цифры:
49.9% за республиканца с относительно чистой репутацией и 49% за коррумпированного демократа, симпатизирующего социализму. Я, конечно, рад, что социалист не прошел, вопреки большинству предсказаний, но сама по себе довольно высокая вероятность избрания губернатором – социалиста в штате, который проголосовал за Трампа, меня смущает (если не сказать – пугает!).

Равно меня смущает и скромный результат Теда Круза в про-республиканском Техасе – его 50.9% против 48.3% у бывшего панк-музыканта с на удивление длинным для кандидата в Сенат списком правонарушений и кое-каким опытом ведения бизнеса, но озвучивающего отдающие социализмом лозунги.
Частично мнение масс можно объяснить влиянием рекламы:
демократ собрал 70 млн пожертвований против 40 млн у Круза. Хотя последний был сенатором от Техаса с 2013 года (после выборов в ноябре 2012), был кандидатом в президенты у республиканцев в 2015-6 гг. Рискну предположить, что большая часть пожертвований демократу пришли из других штатов, от структур, связанных с миллиардерами Соросом и Стейером, делающих самые крупные (и скандальные) взносы в копилку демократов (а первый еще и отметился поддержкой левых и прочих сторонников сильного правительства – если последнее не против него, Сороса! – во многих странах, включая завоз псевдо-беженцев в Европу, противодействием Брекзиту и т.д.). Тем не менее важно, насколько резонировала позиция кандидата-демократа с настроем масс. Не исключено, что значительный вклад внесли различия во взглядах на легализацию марихуаны: демократ поддерживает, а вот республиканец осуждает (хотя и предлагает решать на уровне отдельных штатов, а не на федеральном). Какой вклад внесло расхождение во взглядах в данном случае, пока сказать нельзя.

Итак, к чему мы приходим? Я не склонен поддерживать мрачные пророчества правого, но в целом скорее анти-трамповского “The weekly standard“, мол, у Трампа проблемы, пусть он о них пока и не знает. На вечер 7 ноября у нас нет для подобных заключений никаких фактов.

Вообще радикальные предсказания – чрезмерно пессимистичные или чрезмерно оптимистичные, – обычно не сбываются, ситуация в обществе, включая ее политическое измерение, обладает заметной инерцией – “как было, так и будет”. Скажем, процентов на 90, или – в лучшем для революционеров случае, – на 80. Какие бы хорошие действия Трамп не совершал, но большая часть – 99% – регулирующих бизнес-деятельность подзаконных актов никуда не делись. Налоговый кодекс упростился, но не так сильно, как необходимо (налоговая ставка для бизнеса снизилась, но это всего пара строчек в много-тысяче-страничном налоговом кодексе со всей дополнительной документацией).

Так что существенные перемены вряд ли нагрянут в Вашингтон. К сожалению. Поскольку хотелось бы, чтобы Америка продолжила движение не в очередной раз якобы очеловеченную версию социализма, а в сторону настоящих свобод в личной жизни и бизнесе, от коих американцы стали незаметно отходить в течение последних десятилетий. Что приводит к отказу от таких же свобод в других западных и не-западных странах. В ноябре 2018 американцы в большем проценте случаев выбрали рабство, а не свободу, если воспользоваться терминологией Фридриха Хайека. И этот выбор не особо радует ВПС, канадского либертарианца.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.