Либертарианский взгляд на оружие и преступность

В книгу “Когда стоит грабить банк“/”When to Rob a Bank: …And 131 More Warped Suggestions and Well-Intended Rants” (в формате epub на английском тут) Дабнер и Левитт, авторы бестселлера Freakonomics, включили лучшие – на 2015 год – заметки из своего блога.
Для прослушивания в машине, благодаря своей структуре, книга весьма удобна – небольшие главки, практически не связанные между собой, не требуют удерживания в памяти, на чем закончилось предыдущее прослушивание.

В одной из главок – текст в блоге, – обсуждали проблему убийств с помощью огнестрельного оружия в Штатах и меры по решению данной проблемы. Озвученные предложения сводились к той или иной интервенции со стороны правительства – арестам, большим срокам заключения, штрафам, созданию новой бюрократической структуры.

Не погруженным в американские проблемы все это может показаться не особо важным, словно бы искусственно подогреваемым, но в реальности не существующим, скандалом. Для американцев – и тех, кто читает американскую прессу и книги американских авторов, – очевидно, что тема контроля над оружием является одной из главных в политических дискуссиях последних лет сорока. Посему и опрошенные Дабнером эксперты, и читатели/слушатели знакомы, если не с вопросом, то хотя бы с одной из позиций.

Последнюю фразу в предыдущем абзаце стоит пояснить. В отличие от большинства других вопросов, разделяющих американское общество в течение последних десятилетий, в данном случае одна из сторон имеет весьма смутное представление о деталях. С абортами, к примеру, у публики, какие бы взгляды она ни разделяла, всё проще – народ понимает, о чем идет речь. С оружием значительная часть общества вообще не знакома – никогда не стреляла, не владела, не держала в руках. Потому имеющие откровенно смутное представление о деталях левые журналисты могут рассказывать любые сказки столь же не разбирающимся в оружии левым читателям.

При этом поскольку массовые расстрелы регулярно случаются в общественных местах Америки, интерес к вопросу поддерживается. Засим не удивительно, что к этой теме Дабнер и Левитт обратились и в 2013 году. В этот раз дискуссия была интересней. Так, отвечая на шаблонное упоминание безопасности детей в семьях, где есть огнестрельное оружие, Левитт отметил, что бассейн у дома – еще большая опасность (в 100 раз большая!!!), но никто не предлагает запретить бассейны из-за того, что в них можно утонуть.

Также Левитт разбил популярный среди левых миф о том, что оружие можно выкупать и тем снизить количество жертв убийств (так называемый buyback – “принеси оружие, мы дадим наличные и не зададим никаких вопросов, откуда оно у тебя”). Ни в американских, ни в каких других условиях подобные программы не работали.

По мнению Левитта проблему связанного с использованием огнестрельного оружия насилия можно решить через сострадание. Позиция откровенно странная для профессора экономики, но может у человека быть странность, n’est-ce pas? 🙂

Следует отметить, что материалов по вопросу очень много. Хорошие, но очень большие с кучей цифр и ссылок статьи тут, тут и тут (эта еще и с графиками).
Разбирать все ошибочные представления левых об оружии смысла нет – тем, кто не владеет английским, но хочет узнать много нового помогут онлайн-переводчики.

Я задумался, каким должен быть либертарианский подход к использованию огнестрельного оружия бандитами, вернее то, что с этим можно сделать с точки зрения либертарианства?

Что сразу приходит в голову, – странно, что об этом Дабнер и Левитт не говорят, хотя подробно описывают причины, подвигающие молодежь приобретать незаконное оружие, носить его и периодически использовать, – легализация наркотиков в значительной мере должна снизить стимулы для вхождения молодежи в банды и ведения соответствующего образа жизни, где не иметь оружия значит не пользоваться уважением.

Кстати, об этом либертарианцы уже говорили. Причем и факты есть в поддержку данной точки зрения: до половины всех убийств в Штатах связаны с наркотиками. После легализации марихуаны в штате Колорадо, преступлений стало меньше, в том числе на 24% меньше убийств (всё по последней ссылке).

Но не будем останавливаться на том, что уже предлагали и объясняли. Левитт соглашается с теми, кто говорит, что огнестрельное оружие резко повышает шансы не самых сильных в конфликте с теми, у кого есть анатомическое преимущество, т.е. больший рост, вес, длина рук, сила мышц, толщина черепной коробки и т.д.
Только в в кино мелкий боец одолевает десятки крупных, в реальности в боксе и большинстве боевых искусств не зря имеются весовые категории: иначе бы мелкие бойцы практически гарантированно проигрывали бы.

И лезть на рожон против более крупного бойца захотят не многие. Но “полковник Кольт сделал людей равными”, т.е. дал возможность более слабому, – с точки зрения мордобоя или поднятия килограммов, – убить или вывести из строя более сильного.

Но зачем нужно людям друг друга убивать? Дуэли из-за женщин в 21 веке практически не случаются. Денег в большинстве случаев стрельба в городах тоже не приносит (кино-ограбления банков на многие миллионы долларов и десятки убитых в процессе в основном выдуманы сценаристами, реальные грабители, как это с цифрами доказывает Левитт, идут на далеко не выгодную экономическую транзакцию). Зачем же стреляют?

Большинство убийств в Канаде и Штатах происходит в ходе разборок между бандами. Сюда нужно включить и случайных прохожих, попавших “под раздачу”. Зачем же бандиты стреляют друг в друга?

Основных причин две – желание контролировать бОльшую долю нелегального бизнеса и желание возвыситься, показать, что круче, чем член конкурирующей банды.

Если лишить банды нелегальных доходов, например, через легализацию наркоторговли и проституции (я не смог найти ничего про попытки передела рынка со стрельбой между владельцами официальных вино-водочных магазинов или виноделами в 21 веке, а вот бутлегеры во времена “Сухого закона” занимались этим регулярно, как мы знаем хотя бы из фильма “В джазе только девушки”), то поводов стрелять друг в друга у бандитов будет заметно меньше. Да и какая может быть крутизна, коли что наша банда не имеет дохода, что ваша?

Либертарианский подход к владению оружием отличается от либертарианского подхода к борьбе с преступностью: да, очевидно, что не нужно людям мешать торговать или владеть тем, чем они хотят, не стоит запрещать им пить или курить то, что они приобрели на собственные деньги. Но для успешной борьбы с преступностью одной свободы маловато, нужно искать способы лишить преступность экономической привлекательности, дать людям более манящие альтернативы.

Потому без облегчения возможности создать свой бизнес, без появления перед мысленным взором тысяч молодых людей возможности заработать без риска сравнимые – с получаемыми в криминальном мире, – деньги и в целом укрепить/повысить внутреннее чувство “я хороший” справиться не получится. Да, легализация нужна обществу, но если без получения – после долгого и дорогостоящего обучения, – лицензии создать преуспевающий бизнес нельзя, т.к. правительство обкладывает красными флажками со всех сторон, польза от легализации будет весьма ограниченной.

Можно предположить, что после легализации наркотиков и проституции, появятся новые, на сегодня неизвестные или малозначимые стимулы вступать в банды и пользоваться выгодой насилия. Но разобраться в причинах можно будет и тогда. Не обязательно – разобраться за минуту или день, но за какое-то время разобраться люди смогут. Если постараются. И тогда можно будет минимизировать влияние этой новой причины.

Вы заметили в предыдущем предложении: не ликвидировать, а минимизировать? Это одна из важнейших составляющих либертарианского подхода – изменить мир так, чтобы лишить случайность шанса, не получится. Потому нужно выбирать между стратегиями или тактиками, позволяющими минимизировать негативные последствия, но не стоит тратить огромные ресурсы на то, чтобы напрочь исключить всякую вероятность неблагоприятного развития событий.

Почему? Потому что это лишает общество свободы. И прав на свободу слова и на собственность. Чтобы человек мог выбирать, у него должны быть варианты, некоторая непредсказуемость результатов необходима.

Так что либертарианский подход не обещает искоренить преступность, но только дать максимально большому числу людей максимально большое число альтернативных вариантов, чтобы не было стимула ожидать доход только за свое членство в банде.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.