Россияне и НАТО

Согласно опросам большинство россиян – 67%, – негативно относятся к НАТО. В северо-атлантическом союзе россияне видят угрозу для себя. Ведь НАТО создан против СССР, а потом переориентировался, чтобы быть против России, так? Так что ничего удивительного. Логично?

Вопрос этот совсем не так прост, как может показаться, если отталкиваться от рычания Кремля по поводу возможного присоединения к северо-атлантическому блоку Украины и Грузии (последний пример получен буквально днями) или на основании вышеупомянутых опросов, отражающих степень проникновения пропаганды в подсознание (или автоматическую часть сознания, если пользоваться современной терминологией) россиян.

Давайте начнем с истории. НАТО было создано в 1949 году, как довольно аморфная структура взаимной обороны. Созданный в 1955 году Варшавский договор был куда более четко структурирован. А чего еще можно ожидать от авторитарного режима и его же не менее авторитарных вассалов?! Всяко не демократического принятия решений на основании консенсуса абсолютно всех участников: как в Москве решали, так все и соглашались.

Целью Варшавского договора было не отражение внешней агрессии, но подавление внутренних протестов в отдельных странах-участница. В 1956 году это почувствовала Венгрия, в 1968 – Чехословакия, в начале 1980-ых
на грани была и Польша.

Если у НАТО был страх перед ударом со стороны СССР, то у СССР был страх не столько перед Западом, сколько перед подконтрольным населением. Как оказалось, оный страх был оправданным: при первой же возможности народы Восточной Европы сбежали от Союза, а потом и сам Союз развалился на бывшие “союзные” республики. И ни к чему из этого НАТО отношения не имело.

Когда пала Берлинская стена и руководители СССР – Горбачев и Шеварнадзе, – разрешили Германии объединиться и стать частью НАТО, были получены устные заверения, что НАТО не будет “двигаться” на восток, включать в себя новые страны, более близкие к границе Союза (даже на территории бывшей ГДР не должны были размещаться иностранные войска и ядерное оружие).

Решение это не было нигде зафиксировано. Ибо оно представлялось не совсем легитимным: как можно запретить странам в будущем присоединяться к блоку, если не будет возражений от будущих правительств стран-участниц?
Разумеется, можно было бы принять и подписать договор, который был бы обязательным для всех, но это означало утверждение договора всеми странами НАТО и публичное обсуждение, тогда как моральные основания для убеждения избирателей в правильности решения отсутствовали.

Как бы то ни было, после окончания Холодной войны, НАТО стало действовать активнее и отметилось попытками прекращения гражданской войны в разваливающейся Югославии. Хочу подчеркнуть, что это была первая операция НАТО. Поначалу (1992) это была только блокада, потом, отнюдь не сразу, начались и кое-какие столкновения, закончившиеся в 1999 войной против Сербии из-за Косово. Ничего хорошего в этом не было, но стоит учесть, что НАТО пыталось остановить гражданскую войну и гибель гражданского населения. Насколько их ввели в заблуждение косовары, насколько сыграла роль неприязнь к Милошевичу, обсуждать не будем (своё отношение к происходящему я озвучивал в прошлом году).

Одна из самых главных и привлекающих внимание прессы статей в уставе НАТО – пункт пятый об обязательствах взаимной обороны. В настоящий момент американцы, несущие основное бремя людских и материальных затрат не уверены в том, что им стоит защищать Европу, коли последняя не желает тратить обещанные средства на оборону (хотя и войны 21 века – в Ираке и Афганистане, – подорвали поддержку среди американцев к идее решать внешнеполитические проблемы военным путем, впрочем настолько это разумный и рациональный вывод – можно поспорить, но не в этот раз). И это на фоне незнания большинством избирателей в Штатах, насколько беспомощна германская армия из-за недофинансирования в течение последних десятилетий. У французов и англичан дела немного лучше, но по сути без Америки северо-атлантического блока, как военной силы, нет и в помине (кстати, не только у военных есть понимание, что усиление НАТО полезно).

Так вот эта самая, пятая, статья применялась по сути только один раз – после теракта 11 сентября 2001 года, – когда НАТО ударило по Афганистану за его поддержку террористов Аль-Кайды. Уже операция по свержению Саддама Хуссейна проходила не в рамках НАТО, но практически только силами американцев и англичан (в самом начале поучаствовали также австралийцы и поляки).

Участие НАТО в свержении Каддафи было неполным: Германия, Польша и некоторые другие страны не принимали участия, да и те, кто принимали (американцы, канадцы, к примеру), не особо старались. После свержения Каддафи в Ливии начался жуткий бардак, но цели у Запада были теми же, что и в Югославии – остановить уничтожение гражданского населения местной армией и полувоенными формированиями, делающими за правительство грязную работу.

Какие мы можем из всего этого сделать выводы?
Во-первых, что НАТО не связывается с сильными противниками. Пока не связывалось. Но на них никто и не нападал.
Во-вторых, если же на них не нападают, то НАТО может вмешаться только ради предотвращения геноцида или уничтожения гражданского населения правительственными силами.

На основании этих двух простых и, надеюсь, не вызывающих ни у кого сомнений выводов, давайте оценим выгоды и потенциальный ущерб для россиян от существования НАТО и его дальнейшего расширения.

Пока РФ сильна, т.е. обладает ядерным оружием, на нее НАТО не нападет. Это совершенно невозможный сценарий (время ожидания много больше человеческой жизни, во всяком случае при экстраполяции нынешних тенденций). Куда более вероятно повторение “крымско-донбасского” сценария в Прибалтике. Ответит ли блок на нападение войск РФ на одну из стран-участниц? Не знаю, высока вероятность, что да. И это хорошо для россиян, т.к. это уменьшает вероятность развязывания Кремлем очередной войны в Европе. В этой войне погибнет много людей, уровень жизни практически всех в участвующих странах резко упадет. Так что лучше бы этой войны не было. В том числе для самих россиян.

Теперь представим, что ситуация изменилась: в России началась народная революция или случился дворцовый переворот, или какие-то региональные элиты решили порезать центральные власти, или военные решили, что без спецслужб их “доля пирога” будет много больше, или националисты подняли восстание, или исламские радикалы решили построить халифат и т.д. и т.п.
Сценарий, как все понимают, для россиян плохой: “красные придут – грабят! белые придут – грабят!” с заменой “белых” и “красных” на кого бы то ни было из числа противостоящих фракций. Шансы на то, что при этом банды не будут грабить и насиловать обывателей, примерно как на выигрыш в лотерею у обычного человека. Начнут про этом чеченцы резать русских, или русские – “нацменов”, мусульмане – христиан или православные – мусульман или атеистов, или любая другая группа – тех, кто к ней не относится, – не суть важно. В ходе гражданской войны россияне пострадают и сильно. Кто их спасет?

Единственная надежда – на внешнюю силу. Или НАТО постарается прекратить уничтожение гражданского населения, или Китай под шумок установит свой контроль до Урала. Пойдут ли китайцы за Урал – до Волги или Москвы, или Питера? Гадать бесполезно, но при выборе из этих двух внешних сил, НАТО будет для россиян предпочтительнее, т.к. оккупация будет менее суровой, более короткой и на порядок более гуманной.

Из чего следует, что НАТО не захочет навсегда захватить Россию, но ограничится прекращением резни гражданского населения и при первой же возможности уберется? Из того, что стандарты жизни в странах НАТО в среднем выше, чем в РФ, а в обсуждаемом случае – развала и гражданской войны, – даже в самых бедных странах НАТО они будут выше. Поскольку содержать огромную страну за свой счет никому среди участников блока не захочется, то миротворческая миссия будет самой минимальной по вовлеченности НАТОвских сил и по продолжительности. Ради банальной экономии средств и ресурсов.

Кремлевская пропаганда, как и западная левацкая пропаганда, любит изображать северо-атлантический блок, как колониальную силу. Но ни одного примера, когда бы НАТО захватило и аннексировало территорию нет. Могут прийти и несколько лет бороться с бандитами и/или террористами, но брать на себя бремя расходов на многие десятилетия – нет, увольте!

Теперь давайте посмотрим на результаты другого опроса о том, есть ли у РФ враги и кто они. 66% россиян полагают, что есть. Из них 68% (те, кто сказали, что нет, или затруднились, дальше не отвечали) назвали Америку, 29% – Украину, 14% – Европу/Запад, 10% – Прибалтику и Грузию, 8% – Польшу и прочий бывший соцлагерь, 6% – Германию, 6% – НАТО (хотя куда больший процент назвал страны-участницы блока в качестве врагов, т.е. люди не особо задумывались, как это всегда бывает при опросах) и т.д.

Выше ВПС пытался показать, что с рациональной точки зрения россиянам НАТО выгодно, т.к. или спасет в случае совсем неблагоприятного развития внутренней ситуации, или не даст Кремлю влезть в дополнительную войну в Европе. Убедил или нет, не знаю, но важнее не Ваше, дорогой читатель, мнение, а коллективные представления широких масс. Последние полагают, что против РФ что-то замышляют всякие враги. Фактов нет, но “замысел” тем и удобен, что его ни доказывать не надо, ни опровергнуть невозможно: как можно кого-то убедить в том, что у Вас нет какой-нибудь мысли? Что бы Вы ни говорили, Вам можно не поверить. И доказать ничего не сможете.

В чем же дело? Я бы рискнул предположить, что имеется проекция на внешний мир того, что сам бы сделал в подобной ситуации: если бы Кремль чувствовал себя сильнее НАТО, он бы обязательно напал бы на них. И коли российские власти чувствуют, что сами повели бы себя не самым лучшим образом, то зачем им приписывать НАТО больше положительных качеств, чем самим себе? Ясно же, что “мы” лучше, чем “они”, потому если “мы” на “них” бы напали, будь у “нас” такое превосходство в военной силе, как у “них” над “нами”, то “они” и подавно должны желать напасть на “нас”! Следовательно, “они” спят и видят, как “они” нападут и уничтожат “нас”!

И эту картину мира кремлевская пропаганда транслирует россиянам. Противостоять пропаганде получается только если отвергать ее целиком, а вот принять часть пропаганды и отвергнуть другую часть той же самой пропаганды, практически невозможно. Засим ее впитывают целиком. И приписывают Брюсселю то, что характерно исключительно для Кремля. К сожалению.
Ибо для абсолютного большинства россиян расширение НАТО на восток, чтобы включило в себя Украину и Грузию, – как страховка на случай гражданской войны в РФ. И страховка бесплатная, т.к. покуда Россия не разваливается, и населению не грозит уничтожение, НАТО в Россию не полезет ни за какие коврижки (чтобы успокоить всех воображающих себя владельцами Лукойла, Роснефти и Газпрома: несмотря на превосходящие на пару порядков вооруженные силы, американцы так и не захватили Канаду, где природных ресурсов много, населения мало, да еще и под боком у Штатов, не нужно через океан перебираться).

Одним словом, россиянам НАТО выгодно. С рациональной точки зрения. Но, боюсь, что последняя мало кого волнует.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.