Пресса как зеркало общества

Джона Голдберг, автор “Либерального фашизма” и редактор правого издания National Review, написал статью , где – как ему, видимо, кажется, – разбил аргументы правой журналистки, которая провозгласила конец “анти-трампистов” из числа республиканцев .

Ну, подумаешь, один журналист не согласился с другим, кому до этого какое дело? Согласен, перепалка не имеет особой ценности. Но подумалось, что в проблеме можно увидеть нечто более глубокое и общее, чем разлад между двумя американскими журналистами консервативного толка.

Для начала небольшое пояснение о контексте. Среди американских правых СМИ за последние несколько лет произошло разделение на однозначно осуждающих Трампа и тех, кто априори относится к нему не-негативно – не обязательно положительно, но, как минимум, непредвзято или спокойно. В первой категории оказались наиболее серьезные правые издания недавнего прошлого – The Weekly Standard и вышеупомянутое “National Review” и либертарианское издание Reason , а во второй – недавно менее солидные (с легким привкусом желтизны) The Washington Times и New York Post или относительно новые сайты и издания – The Federalist, PJ Media, American Greatness, Breitbart, City Journal, The Heritage Foundation. Вызвавшая неудовольствие Голдберга статья вышла в достаточно старом, но недавно получившем второе дыхание The American Spectator.

Журналистка последнего указала на некоторые факты, показывающие уменьшение интереса публики к правым СМИ, занимающим откровенно анти-трамповскую позицию.
Голдберг в качестве контраргументов привел в том числе нахождение своей последней (2018 г) книги “Suicide of the West” в списке бестселлеров “New-York Times” и то, что его издание “National Review” живет вполне неплохо.

На первый взгляд, позиция журналистки звучит логичнее: представьте разногласия между вегетарианцами и мясоедами, а теперь представьте, что некая группа мясоедов ополчилась на лидера мясоедов и ежедневно нападает на разные виды мяса в зависимости от того, что ест лидер: в понедельник они против свинины, во вторник – против говядины, в среду – против баранины и т.д. Насколько сильные симпатии данная группа вызовет среди остальных мясоедов?
Тоже самое чувствуют голосовавшие за Трампа республиканцы, когда президента шпыняют якобы правые СМИ, хотя делает он именно то, что все правые СМИ и предлагали делать в течение долгих лет.

Но как насчет фактов, упомянутых Джоной Голдбергом? Если факты имеют место, то общие рассуждения стоит отбросить, как ничего не стоящие. Правильно?
Тут следует отметить, что книга “Либеральный фашизм” была на первом месте в списке “New-York Times” (если у Вас есть браузер Tor и не боитесь английского, книгу можно скачать тут, это очень хорошая и стоящая работа, до сих пор разделяю свои старые восторги), тогда как “Самоубийство Западане поднялось выше пятого места в том же списке (если есть Tor, можно скачать здесь, но эта книга на мой вкус заметно слабее, рекомендовать читать ее я не стану, она хуже, чем его вторая книга “The Tyranny of Cliches“, тоже особо меня не вдохновившая). Не сложно предположить, что нынешняя позиция Голдберга в определенной мере влияет на продажи его последней книги (как и качество публицистики).

В прошлом году “National Review” вел интенсивную кампанию по сбору пожертвований, а народ их открыто посылал, мол, нечего против Трампа нести, коли мы за него голосовали. И если в других случаях мне удавалось сподвигнуть друзей и знакомых тоже пожертвовать что-то на правое дело, то к поддержке “National Review” никто не присоединился.
Более того, статьи, коими делятся друзья правых взглядов в социальных сетях, практически никогда не бывают из этого издания. Аналогичная история с еще одним очень правым и принципиально анти-трамповским изданием “Weekly Standard” (его я читал и раньше относительно редко и ничего не жертвовал).

Безусловно, каждый может выбирать: держаться ему принципов или менять принципы также быстро, как поворачивается флюгер при смене ветра. Но это в теории. В конкретном случае практически все действия Трампа соответствуют консервативным принципам: он снижает налоги и убирает бюрократические препятствия на пути бизнеса, увеличивает финансирование армии и борется с левыми словом, следует букве закона и назначает консервативных судей.

Придраться к делам с точки зрения правой идеологии нельзя. К словам и твиттам – запросто (таких поводов для претензий Трамп дает немало). Но его дела практически безупречны (если введенные тарифы не приведут к заключению новых, более выгодных Америке торговых соглашений, то и к этому не придраться, если же нет, то это будет один из серьезных проколов Трампа по мнению правых и либертарианцев, включая ВПС). Что позволяет, не поступаясь принципами, поддерживать действия нынешней администрации, и дальше критикуя не самые удачные реплики ее представителей, начиная с президента.

Тем не менее часть правых журналистов выступают против Трампа куда резче, чем они же выступали против (прото)социалиста Обамы. Насколько логична и морально обоснована подобная позиция? Не может ли быть, что принципы важнее сегодняшнего политического ветра? Все же тот же Голдберг, Джордж Уилл, Рамеш Поннуру – умные и образованные люди, может быть заблуждаются не они, а их противники?

Давайте рассмотрим не этическую или политическую сторону проблемы, а экономическую. У нас имеются публицисты, зарабатывающие на жизнь продажей своих журналистских способностей. Оные публицисты имеют некоторые взгляды, которые не разделяют их читатели-республиканцы (поддержка Трампа среди упомянутой группы – около 90%). Поскольку надежды, что левые читатели en masse пойдут подписываться на правые, но анти-трамповские издания ускользающе мала, то мы имеем дело с теми публицистами, кто плюет в сторону собственных потенциальных подписчиков.

Можно ли быть принципиальным? Разумеется. Но быть принципиальным там, где ты зарабатываешь деньги, весьма рискованно, так можно лишиться всего. “Покупатель всегда прав” в том смысле, что он может купить товар не у тебя, а у другого. Если хочешь иметь успешный бизнес, придется отказаться от всех установок, которые могут отпугнуть значительный процент покупателей, не привлекая одновременно не меньшее число именно за озвучивание тех самых установок.

Можно держаться принципов и не поступаться ими, если это твой личный, не приносящий дохода (и толком никому не известный) блог. Если же твой доход зависит от кого бы то ни было, – начальника или подписчиков издания и т.д., – то не стоит показывать этим людям, насколько низкого ты о них мнения, насколько они кажутся глупыми и примитивными. Начальник может быть на 100% неправ, он может быть не только с твоей личной точки зрения глуп или туп, но поскольку у него есть право уволить тебя, то говорить ему в лицо, что он дурак, в конкретном случае или всегда, контр-продуктивно. Как в анекдоте: все грибы можно есть, но некоторые только один раз.

Теперь давайте отойдем от очевидных экономических причин, ибо каждый имеет право, как говорят американцы, выстрелить себе в ногу, т.е. сделать самому себе хуже. Если Голдберг не боится рискнуть собственным благополучием ради принципов, это его полное право. Дело не только и не столько в том, что он рискует, но в том, что ошибается.

Проблема журналистов, сотрудников исследовательских центров (т.н. “think tank”), профессуры из университетов, бюрократов и политиков в том, что они живут в специфическом, изолированном от всех мире. Они видят проблемы скорее на уровне теории, чем на уровне личного риска, им важнее принципы, чем практическая реализация и прочие “низкие” детали.

Обычные люди сталкиваются с куда большим количеством проблем, как прямо (т.е. лично), так и косвенно, когда о проблемах им рассказывают друзья, родные или клиенты (мол, из-за этого я не могу позволить себе и дальше сотрудничать с Вами или вынужден заказывать меньше товара, или более дешевый товар и т.д.). Игнорировать проблемы у обычных людей не получается, т.к. проблемы настойчиво стучатся в дверь или влезают в окно. И во многих случаях проблемы касаются не одного человека, а многих среди его окружения. Это у элиты “всё в шоколаде”, а если и нет, то проблемы скрываются от остальных, чтобы никто ничего не подумал. Вот и кажется представителям элиты, что ситуация заметно лучше, чем в случае если бы неприятности не замалчивались.

Читатели реагируют на то, что не резонирует с их восприятием мира очень просто, они отказываются от подписки и начинают читать то, что резонирует. Когнитивный диссонанс, когда человек чувствует одно, а читает нечто противоположное, большинству неприятен, потому его стараются избежать. Люди правых взглядов в основном солидарны с действиями Трампа, потому претензии к нему со стороны некоторых правых изданий, им кажутся ошибочными. Чтобы не испытывать неприятное чувство, они не читают критику. Чем критика из рупоров левого агитпропа хуже или лучше критики из уст особо принципиальных консервативных журналистов, вникать никому не хочется. Люди перестают интересоваться мнением “врагов” (настоящих, т.е. откровенно левых, или мнимых, т.е. в значительной мере стоящих на близких позициях, но озвучивающих неприязнь к президенту, сравнимую с тем, что говорят леваки).

Мы живем в мире обратной связи. Если клиенты жалуются, что шины вашей фирмы хуже, чем у конкурентов, лучше начать исправлять качество шин, а не объяснять, как делать шины, почему ваши ничуть не уступают и т.д.
Несколько спаянных тусовкой и работой в нескольких изданиях правых журналистов с большей вероятностью ошибутся по поводу того, что происходит в стране и что нужно сделать, чтобы исправить ситуацию, чем сотни тысяч читателей.

По сути Голдберг и компания упорствуют в своем заблуждении: как начали критиковать Трампа в 2015 году, так не смогли остановиться летом 2016, когда он стал официальным кандидатом партии, потом в ноябре 2016, когда его избрали президентом, и потом в течение всего 2017 и (уже) половины 2018, когда президентская администрация делала очень многое, чтобы разгрести завалы и исправить дикий крен влево, созданный за восемь обамовских лет.

Упорствовать не обязательно плохо. В некоторых случаях только это и позволяет достигнуть цели. Плохо – не реагировать на обратную связь, как положительную, так и отрицательную. Журналист, получающий зарплату, должен находиться на одной волне со своей аудиторией. Вернее так: если хочешь получать зарплату, надо находиться на одной волне с теми, от кого зависит твой доход. Журналистом можно быть бесплатно, в свободное время (правильнее было бы называть такого человека блоггером, но сам себя он может мнить беспристрастным журналистом). Но если ты пишешь для людей и твоя аудитория недовольна и “голосует ногами”, куда полезнее сделать выводы и скорректировать собственный курс, чем продолжать двигаться прямо на айсберг или к обрыву.

Разумеется, никто заранее не знает, какая дорога ведет к пропасти, а какая – к успеху. Тем не менее в общем и целом интерес и поддержка широкой группы с большей вероятностью ведут к успеху, чем отсутствие интереса и поддержки.

По сути американские правые СМИ разделились на две группы: одна в общем радуется, хотя кое-чем бывает и недовольна, вторая группа недовольна практически всем, всё критикует – и действия прошлой администрации, и действия нынешней. Тогда как левые СМИ в основном защищают действия прошлой администрации и критикуют действия нынешней. То есть у одной группы СМИ нет никакого позитива, ни в прошлом, ни в настоящем, так что привлечь аудиторию им заметно труднее. Почему? Потому что людям нужны и положительные эмоции, и подтверждение собственной правоты – хоть в 2016, хоть в 2008 и 2012, т.е. в какой-то момент, – а не постоянные указания на то, что они глупы и только и могут, что делать ошибки.

Значительная часть американских правых СМИ скорректировали свою позицию, чем получили увеличение доли читателей за счет тех, кто не желал обращать внимание на обратную связь, полученную от аудитории. Точно также левые СМИ получили большую поддержку, когда начали играть в “сопротивление”. Те же, кто не желают замечать совпадения действий неприятного им человека с собственной позицией, оказываются не интересны значительной части тех, кто потенциально может составлять их аудиторию.

Что будет дальше? Гадать бесполезно, но судя по тому, что часть не настроенных однозначно против президента авторов “National Review” начали публиковать свои статьи в других изданиях, не столь непримиримых к Трампу, постепенно произойдет само-селекция журналистов и вместе с ней аудитории. Те же, кто ненавидит Трампа вне зависимости от действий последнего, не исключено могут повторить судьбу в прошлом консервативного публициста Дэвида Фрума, ставшего откровенно левым на фоне своих разногласий с республиканской администрацией и правыми кругами (писал о нём год назад). Это, на мой взгляд, худший сценарий, лучшим было бы признание действительно консервативными журналистами правильных действий Трампа, отдание ему должного в том, что он скорректировал курс страны ближе к центру (после резкого поворота влево при Обаме).

Безусловно, обратная связь со стороны читателей крайне важна для прессы. Более того, без этой обратной связи пресса теряет смысл, ибо не озвучивает мнение читателей, т.е. не доносит до политиков изменение взглядов общества, происшедшее после выборов (демократические избранные политики отражают настрой в день выборов, т.е. того, что было 2-3-4-6 лет назад). Если пресса перестает быть зеркалом общества, в ней исчезает нужда, т.к. возможность для журналистов красоваться и демонстрировать эрудицию, никому не приносит пользы.

Думается, что это касается любой страны, а не только Америки или Запада в целом. Равно касается не только журналистов, но и политиков: если электорат теряет связь с партией, партийные массы – с руководством, то полезнее корректировать цели и программу, а не “морозить уши назло маме”. Хотя всем знакомы примеры, когда политики застывают на десятилетия, никак не реагируя на изменившиеся потребности общества (например, Жириновский, Явлинский, российские коммунисты и т.д.). От этого всем становится только хуже.
Хотя в рамках автократического или полу-тоталитарного режима отражение чаяний общества откровенно невозможно для политиков и крайне сложно для журналистов. Тем не менее у последних больше шансов на успех, коли они будут зеркалом если не всего общества, то хотя бы думающей его части.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.