О советских и современных детях

В социальных сетях сколько-то друзей рекламировали на короткую заметку о причинах, почему советские дети были умнее современных. Поскольку я тоже был советским ребенком, то предполагается, что мне бы надо согласиться с мнением и влиться в число распространяющих эти выводы дальше… Но мне кажется, что автор заблуждается.

Начнем с того, что признаем очевидное: дети советских времен знают Дюма, Вальтера Скотта, Пикуля, Казанцева, Стругацких, Беляева и Грина лучше современных. Но что из этого следует? Какие выводы можно сделать из книг Дюма или Скотта, которые нельзя сделать из комиксов, мультиков и художественных фильмов о каких-то приключениях? Если таковые и имеются, то делали их считанные единицы из миллионов читавших. Этические основания в подростковой литературе даются упрощенные, обычно контрастные – кто-то положительный герой, кто-то злодей, – полутонов данная литература читателям не предлагает.

И тут мы подходим к самому главному – критериям отбора: какие качества важны для развития ребенка, какие нет, какие знания нужно получить, а какие не обязательно, как вообще оценивать целые поколения?

Давайте временно отложим озвученные вопросы и пройдемся дальше по пунктам упомянутой заметки. Я откровенно сомневаюсь, что музыкальная и художественные школы советских времен развивали мелкую моторику заметно лучше, чем компьютерные игры. Во всяком случае в среднем случае, а не у особо одаренного ребенка, который занимался игрой на фортепьяно по 3-4 часа в день. Но допустим, что я заблуждаюсь, и что мелкую моторику уроки труда в школе и музыкальная школа развивали лучше, как это повлияло на целые поколения, которые прошли через эту систему?

Да, в Советском Союзе был дефицит качественных телепрограмм и фильмов, потому читали больше. Но читали в основном развлекательную белиберду, купленную благодаря сданной макулатуре. Глубокие знания о Франции 17 века из книг Александра Дюма-отца не получишь.
Да, в Советском Союзе были бесплатные музыкальные школы, потому многих детей заставляли туда ходить. Как следствие, подавляющее большинство прошедших через это мучение во взрослой жизни на концерты классики не ходили, да и в записи классику не слушали.

Да, в СССР в кругах интеллигенции было престижно читать “самиздат” и “тамиздат”, но судя по современному русскоязычному дискурсу, любовь к чтению не привилась – практически ничего из опубликованного на русском за последние 30 лет не стало важным для значительного числа журналистов и публицистов, – если судить даже не блогам и газеткам, а публикациям в российских “толстых журналах”, представленных в “Журнальном зале”, – фундамент их рассуждений держится на старых, вышедших полвека (или много больше!) назад книгах, на отнюдь не научных теориях. Тиражи серьезных книг на русском редко доходят до тысяч, в основном ограничиваются сотнями, т.е. все эти бывшие советские дети, якобы любившие читать, во взрослом состоянии читать перестали (детективы, фантастика и дамские романы не учитываем).

Советская интеллигенция и близкие к ней круги интересовались и искусством – ходили на спектакли и выставки. Причем ради выставок выстаивали долгие очереди, а билеты на спектакли находили через знакомых или всякие “профсоюзные” каналы, когда билет на популярный спектакль давался только вместе с билетом на никому не нужный, тупой и тоскливый спектакль на производственную или иную идеологическую тему. И вот социализм пал и что те, кто остался, что уехавшие в другие страны бывшие интеллигенты не только особо не читают, но и не страдают от отсутствия культурной жизни, как в эмиграции в Америке, Канаде, Израиле, Германии, Англии, так и в бывших культурных центрах на Волге. Разумеется, в Питере и Москве ситуация несколько отличается, да и среди эмигрантов есть некоторый процент продолжающих ходить на концерты и спектакли. Но важно отделить престижно-тусовочную часть от подлинной потребности в культуре: если человек ходит в театр и филармонию только когда выбирается, раз в год или несколько лет, в Питер или Первопрестольную, значит ему важнее тусовка и возможность отметиться в престижном, крутом месте. Аналогично с теми, кто ходит только на “гастрольные” спектакли и концерты в эмиграции или российской глубинке.

К чему я веду? К тому, что если бы в Советском Союзе на самом деле прививали любовь к чтению, знаниям и культуре, то люди читали бы книги и ходили на концерты классики до сих пор. Поскольку ничего подобного нет, то приходится признать, что ситуация вынуждала читать и ходить на спектакли, т.к. иных развлечений толком не было, как только появилась альтернатива, театры и серьезные книги перестали привлекать широкие массы. Вдруг обнаружилось, что собственно интеллигентов среди бывшей советской интеллигенции – считанные проценты. Причем я не уверен, что их доля выше, чем среди современной молодежи. Во всяком случае выросшие в эмиграции молодые люди демонстрируют немногим более низкий интерес к искусству, чем получившие советское образование. Кстати, прожившие значительную часть жизни в Питере и Москве в данном вопросе ничем принципиально не отличаются от выходцев не из “культурных столиц”.

Каждое поколение отличается тем, что расставляет темы на шкале ценности в разном порядке. Современная молодежь в меньшей степени ценит книги, чем люди 40-50-60-летние. В частности по причине устаревания информации в книгах: если раньше книга 20-30-40 летней давности могла содержать не оспариваемые утверждения, то сейчас куда больше шансов, что появились опровергающие исследования или объяснение предлагается совершенно иное. Статьи в интернете могут предлагать куда более точную выжимку материала, чем книги, на писание и издание коих требуется несколько лет (а если добавить и перевод – вообще вылетаем за пределы исследований последних 5-7, а то и 10 лет).

В Советском Союзе существовала цензура – книги, противоречащие марксистской идеологии, практически не могли дойти до читателя. Да и в школах отнюдь не приветствовался критический подход к произведениям, включенным в программу. Критическое мышление не преподавалось в советских школах, равно и в советских институтах, университетах и аспирантурах. Потому что современным россиянам, что большинству выходцев из бывшего Союза, живущих в других странах, легко впарить всякую дребедень (к слову сказать, англоязычные в этом вопросе тоже не идеал – указывать что левым, что правым на логические противоречия в концепциях, которые им нравятся, не самый короткий путь к популярности в данной группе).

Современная молодежь явно уступает советской молодежи, если мы используем критерии, выгодные второй группе. Аналогично советская молодежь напрочь проигрывает современной молодежи, коль мы будем использовать критерии, подходящие началу 21 века. Бесполезно оценивать черно-белый телевизор по цветной шкале, а цветной – по черно-белой.

Так что же важно для общества, можно ли найти критерии, по которым мы не слишком предвзято оценим детей разных поколений?
Как Вы, дорогой читатель, понимаете, критерии в 17 веке и 21 будут отличаться чрезвычайно сильно, но если мы будем отталкиваться от почти биологических принципов, а именно от эволюционной приспособляемости, то шансы есть.

Итак, что должно делать образование? Самое главное – навыки для нахождения своего места под солнцем в обозримом будущем, включая способность адаптироваться к меняющейся ситуации. Второе – сформировать мировоззрение, которое не будет тормозить человека, позволит быстро анализировать ситуацию и делать максимально точные выводы (хотя бы чаще, чем подводить к совершению больших ошибок). Третье – обеспечить культурную преемственность, чтобы человеку было психологически комфортно в мире.

Советское образование было достаточно специализированным и однобоким с идеологической точки зрения, чтобы удовлетворять двум первым критериям. Потому значительная часть россиян не может адаптироваться к изменившейся экономической ситуации, не может найти место под солнцем и не понимает, что мешает им жить хорошо.

Культурная преемственность в ее советском изводе тормозит адаптацию эмигрантов из бывшего Союза к реалиям жизни в других странах, способствует их самоизоляции в гетто или культурной ностальгии по советским временам, что прекрасно отражает российское ТВ. Связь с русской культурой 19 века при этом в значительной мере теряется, советское понимается на порядок лучше, чем русское. А связь с европейской культурой, бывшая определяющей для российских писателей, художников и композиторов позапрошлого века, становится не столько призрачной, сколько негативной: европейское и американское отвергается с порога. Не всеми, естественно, но значительным большинством. Те же, кто не отрицают западное влияние, не могут воспринимать его критически, не анализируют, но ставят на место “советского” – “западное” и перечеркивают всё остальное. Либерал-зомбированные – “совки” в ничуть не меньшей степени, чем “ватники” (или их украинский аналог – “вышиватники”).

Я не рискну рассуждать о напрочь неизвестном мне поколении молодых россиян. Дети русскоязычных эмигрантов по обе стороны Атлантики знакомы мне куда лучше. Я не уверен, что они опережают по степени приспособляемости поколение тех, кто уехал во взрослом возрасте из бывшего Союза. Они могут лучше знать новую страну, чем их родители, но не факт, что они способны быстро приспособиться, коли ветер в обществе задует в совсем другом направлении или если им надо будет самим эмигрировать или терпеть лишения.

Насколько можно судить по исследованиям молодого поколения американцев, приводимым в книге The Dumbest Generation: How the Digital Age Stupefies Young Americans and Jeopardizes Our Future (Or, Don’t Trust Anyone Under 30), разница в базовых знаниях есть и у американцев, получивших образование в более традиционной системе (раньше) или в рамках идеологически выверенной политкорректной системе последних 30 лет. Хотя трансформация общества в Штатах была более плавной, никакой смены социально-экономической системы не происходило, как не менялась государственная идеология (за отсутствием оной). Тем не менее знания молодых американцев о своей стране, ее истории, важных моментах и деятелях стали куда более поверхностными в течение последних десятилетий.
Критическое мышление не свойственно подавляющему большинству американцев и канадцев вне зависимости от их политической ориентации и возраста: пожилые и люди средних лет упёрты в одном, молодежь – в другом, но упёртость никуда не девается. У разных поколений могут быть разные знания, разные системы ценностей, но говорить о том, что молодое поколение менее приспособлено к миру, менее адаптируемо пока нет никаких оснований (хотя есть данные о большем числе психологических проблем, чем у более старших групп, и это не выдумка журналистов, но заключения психологов, так что я бы не исключил, что через пару десятилетий может оказаться, что молодежь начала 21 века получила плохое образование на основании выше упомянутых критериев – адаптируемость, критическое мышление и культурная идентификация).

Итак, современная молодежь не только в русскоязычном мире, но и в англоязычном, по своим знаниям отличается от старших поколений, да и ценности и установки у них другие, но из этого не следует, что они умнее или глупее. Когда мы сравниваем яблоки с апельсинами, мы не можем получить ничего разумного. Тоже самое происходит, когда мы сравниваем поколение, которое в детстве довольствовалось ограниченным выбором книг и не имевшее представления о компьютерах, социальных сетях, видео-играх и т.п., с поколением, которое имеет совсем иную структуру знаний: одних знаний у них заметно меньше, других – заметно больше, чем у их родителей и бабушек/дедушек.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.