Об “имперскости”

Задумался днями об империи, как форме государственного устройства, об империализме и “имперскости”. Для начала нужны определения. Империя – это или монархия во главе с императором, или колониальная держава, объединяющая разные народы. Англоязычное определение практически такое же. Поскольку в современном мире император есть только в Японии, а колонии есть у Франции и – с некоторой натяжкой, – у Англии. Получается, что вроде как ничего плохого в империи, per se, нет.

Пойдем дальше и разберемся с тем, что такое империализм (на русском слова кажутся однокоренными, но на английском и в латыни у них разная этимология). Англоязычная Википедия формулирует так: деятельность, нацеленная на расширение контроля правительства страны на другие земли за счет покупки, дипломатических усилий или военных действий. Русскоязычная версия статьи по сути говорит о том же, но добавляет о формировании колоний в результате захватов и отмечает близость к понятию “колониализм”.
Расхождение вроде бы небольшое, но акцент смещается очень сильно и понятно, почему: как советские историки, так и современные российские авторы не хотели бы давать повод говорить об империалистических чертах в характере Советского Союза и современной РФ.

Попробуем разобраться в том, кто в 21 веке обладает “имперским характером” или для краткости – “имперскостью”, т.е. чертами скорее империализма, несущего негативную коннотацию, чем классической империи (ибо сей термин куда более нейтральный и имеет в основном историческое значение).

В связи с поставленной задачей не будем вспоминать о Римской, Британской, Российской и прочих империях по названию. А вот Америка явно обладала “имперским характером”, когда покупала Луизиану, потом воевала с Мексикой за территорию, позже покупала Аляску и присоединяла Гавайи. Хочется подчеркнуть, что с начала 20 века Штаты практически не увеличивали свою территорию, хотя в течение некоторого срока контролировали некоторые, ныне независимые страны (Филиппины, Доминиканскую республику и т.д.). Но это был временный контроль, а не аннексия или присоединение к США.

Теперь возьмем менее известный пример: созданная в 1867 году Канадская конфедерация в 1868 году покупает у компании Гудзонова залива т.н. Северо-Западные территории. Если Вы, дорогой читатель, об этом не слышали, то не переживайте, это не самая большая сделка в истории – около 30 млн фунтов по нынешнему курсу (Аляска стоила почти в 3 раза больше за существенно меньшую площадь). Но кусок земли был знатным:

Canada at1870

Неплохо? И мне так кажется! Как насчет, Канадской империи? Во всяком случае “имперский характер” у Канады, получается, был. Да, не надо думать, что компания не могла продать землю кому-то другому: американцы тоже делали предложение, которое не было принято.

К чему нужен сей странный канадский казус? Думается, он критически важен, т.к. показывает, что “имперскость” – это период в истории многих государств, когда они расширяли свои границы, становились больше. И, абстрактно говоря, данный период ничуть не хуже детства и отрочества человека, хотя дети иногда ведут себя плохо, а подростки и вовсе совершают гадкие поступки.

Если мы согласимся с предположением, что “имперский характер” – не более, чем этап в истории, то перед нами возникает следующий вопрос: как отличить “норму” от “патологии”, т.е. ситуацию, когда расширение сферы контроля государства нормально, а когда – нет?

Логично предположить, что покуда государство не нарушает права другого государства, расширение не должно вызывать априорное осуждение. Но если экстраполировать эту логику еще немного дальше, то надо будет признать, что следует уважать не только права соседнего государства, но и в целом право собственности. Покуда право собственности не нарушается, можно предполагать “нормальное” расширение.

Из предыдущего абзаца следует, что если в 19 веке еще можно было найти места, где толком никаких прав собственности ни со стороны какого-либо правительства, ни со стороны аборигенов не было, то ко второй половине 20 века, территорий, где нет прав собственности, не осталось. Потому любое расширение будет “патологическим”, а не “нормальным”.

Если вернуться к Америке и Канаде, то установленные границы между странами не должны нарушаться. Как не должны нарушаться права собственников на чужой стороне границы. И около двухсот лет именно это и наблюдается (хотя ничтожные уточнения со сдвигами границы и случались пару раз). Безусловно, небольшие коррекции пограничной линии, например, в связи с изменением русел рек, могут иметь место, как это происходило в течение 20 века на американо-мексиканской границе . Но это оформлялось в рамках переговорного дипломатического процесса, и никому не испортило жизнь, и никого не лишило собственности.

Не только на Канаду, но и на любые другие территории в течение последних ста лет Штаты не хотят распространять свою юрисдикцию. Им это не нужно, им это банально не выгодно. И чем дальше, тем выше цена для американцев, если они захотят поделиться своими социальными благами с населением каких бы то ни было стран (есть несколько стран, где подушевой ВНП выше, чем в Америке, но и их американцы не хотят захапать).

Теперь посмотрим на Советский Союз. В течение некоторого времени у него был имперский характер – когда захватывали куски Польши, потом – Румынии и всю Прибалтику, а также когда оттяпали Карелию у Финляндии.
С советской оккупацией Восточной Европы (за пределами СССР) сложнее: аннексии не произошло, страны Варшавского договора или СЭВ были сателлитами, вассалами, зависимыми, но все же не были колониями в чистом виде. Да, советские военные базы в некоторых из этих стран были, да, местное руководство советовалось с Москвой, но все же они были минимально независимыми, жители “метрополии” туда не переселялись и не приезжали в качестве чиновников для управления местным населением (кстати, не все формальные империи направляли переселенцев и чиновников, например, голландцы в Индонезии полагались на местных вождей/царьков + небольшое количество войск).

Более того, и союзные республики не были колониями, т.к. после развала Союза везде у власти остались те же люди, что были во главе и до (исчезли только так называемые “вторые секретари”, представлявшие контроль Москвы “на местах”), производства не встали, как это случилось в Алжире после ухода французов.

Таким образом, рискну заявить, что имперский характер у СССР был почти исключительно в 1930-40-ых годах, и до развала в 1991 г. по данному пункту претензии особо не предъявить. Хотя из этого не следует, что преступления коммунистического режима против собственного населения и людей в других странах стали меньше.

Между 1991 и 2008 годами Россия жила вне имперской парадигмы. Разумеется, в некоторых кругах ревизионистские настроения продолжали витать (“крупнейшая геополитическая катастрофа 20 века”), но территория под контролем Кремля не увеличивалась. С вторжением в Грузию всё изменилось – РФ подцепила “имперскость” во время “присоединения” Абхазии и Южной Осетии. В 2014 году был сделан следующий шаг: после аннексии Крыма Россия стала колониальной империей. Почему? Дело не только в захвате территории, но и постепенной замене местной элиты “варягами” из РФ, заезде десятков тысяч
переселенцев, “отжиме” бизнесов. Таким образом в отличие от Южной Осетии и Абхазии, Крым стал настоящей колонией, бесправной и во всем зависящей от метрополии территорией, а Россия – колониальной империей.

Но если мы не будем цепляться за формальные критерии, то обнаружим, что практически вся территория РФ за пределами Москвы и Питера, находится в подчиненном положении, словно бы являясь колонией. Вернее – колониями, чуть отличными друг от друга, конкурирующими за внимание и подачки центра. Так что в РФ есть не только настоящая колония – Крым, но и де-факто колонии – 81 субъект федерации, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга (а также Крыма и Севастополя).

И если Америка не заинтересована в распространении своей юрисдикции на новые территории, то РФ, где социальная защита низка, издержки власти на социальные проекты снижаются, возможности влиять на правительство у граждан в любом регионе нет, распространение российского гражданства на куски чужой территории и, потенциально, на целые страны не вызывает неприятия ни у масс, ни у элиты. Так что не захвата “американской империей” нужно бояться, а прихода “вежливых человечков” нынешней кремлевской колониальной империи.

Куда может завести нашу цивилизацию движение или сползание к “имперскости”? Сказать трудно, т.к. оснований говорить о существовании такой тенденции на основании происходящего исключительно на одной седьмой суши нет. Тем не менее как интеллектуальное упражнение, представление будущего империй – скорее уж стоит говорить о будущем государств, подцепивших “вирус имперскости”, – занимало достаточное число мыслителей.

И хотя некоторые теоретики предполагают, что создание “мирового правительства”, т.е. всемирной империи, неизбежно, мне кажется, они не учитывают один крайне существенный момент: нельзя создать “мировую империю” без нарушения прав собственности большинства граждан мира. В свою очередь, это означает снижение уровня жизни людей на планете и замедление технического прогресса (когда или там, где право собственности не защищено, развитие идет крайне медленно). Это на самом деле было бы “концом истории”. По крайней мере, пока этот монстр не развалится (вряд ли процесс развала, если – кажущееся сегодня ускользающе-маловероятным, – создание всемирной империи всё же случится, будет отстоять от оного создания больше, чем на век, а скорее всего – на несколько десятилетий).

Я бы рискнул сделать еще одно предположение: если в 15-18 веках империи и могли играть потенциально положительную роль (я пока не готов к разговору на эту тему), то начиная с 19 века они замедляют развитие страны, т.к. перенаправляют ресурсы в колонии вместо того, чтобы решать проблемы дома – убирать торговые, административные и политические барьеры, мешающие развитию метрополии, затрудняющие взаимодействие людей тем, что часть из них размазывается по огромной территории колоний и лишены возможности продуктивно общаться с другими. В качестве подтверждения позволю себе сослаться на снижение доли Британии в мировом промышленном производстве между 1870 и 1910 годами с 31.8% до 14.7%, когда доля и Америки (в которую эмигрировали), и Германии (из которой эмигрировали, но не в таком количестве, да и колоний у нее было мало, так что администрация не могла вызвать серьезный отток квалифицированных кадров) возросла.

Так что “имперскость” – иррациональная политика, которая в первую очередь не выгодна самой стране. Но доводы разума на власть и широкие массы почти никогда не действуют. Во всяком случае без сильного экономического пинка. Так что надеяться на смену курса, к сожалению, не приходится…

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.