О праве отказать

Профессор психологии из Торонтского университета Джордан Питерсон (его сайт со всеми нужными ссылками) считается одним из самых влиятельных интеллектуалов мира. Это тем более необычно, что Питерсон – человек правых взглядов, поднявший знамя борьбы с политкорректностью, тогда как “властителями дум” на Западе заметно чаще называют левых.
Обычно он легко одерживает победы в теледебатах с левыми, но и на старуху бывает проруха: консервативное американское издание рассказало о проколе профессора: когда его спросили о том правильно ли не продавать свадебный торт для гомобрака, он сказал, что да, такое право должно быть у продавца, тогда интервьюер сказал, что с тех пор, как в Америке всех продавцов обязали продавать неграм тот же товар, что и белым, жизнь стала лучше. Мол, в чем разница с тортом? И тогда Питерсон признал неправоту своей минуту назад озвученной позиции.

Журналист правого издания полагает, что дело в слабом знакомстве психолога с деталями недавнего решения Верховного суда США по делу колорадского кондитера. Мол, знал бы детали, не попался бы в ловушку либерала: кондитер не отказывался продавать свой товар гей-паре, он не соглашался делать для них свадебный торт с надписью, противоречащей христианским убеждениям, а уже готовые продукты без надписи они могли без проблем купить. Так что параллель с временами борьбы за гражданские права негров явно не подходит. По мнению журналиста либертарианский подход, который было начал озвучивать Питерсон, стоит на слишком хлипком основании, чтобы воспринимать его всерьез. И я задумался, неужели это так?

В шести-минутном клипе разговор о кондитерской начинается на 4:40 и занимает около 40 секунд от поднятия темы до признания Питерсона в неправоте. Аргументы сторон озвучены выше. Они не особо глубоки. Рискну предположить, что Питерсон не захотел давать доводы для – и без того звучащих, – обвинений в расизме. Стратегически это весьма разумно, но делу истины не служит.

Начать стоит с того, что в любой бизнес-транзакции обе стороны имеют по определению равные права – как покупатель товара или услуги, так и продавец не могут быть принуждены вступать в отношения купли-продажи, которые им неприятны. Если одну из сторон вынуждают, это называется рэкет, вымогательство, грабёж (“кошелек или жизнь”). В контрактном праве нет требования подписывать невыгодный контракт, но только исполнять подписанный. Почему нужно исполнять? Потому что он по определению доброволен на момент заключения. Без этого основания здание контрактного права разваливается как карточный домик.

Давайте обратимся к использованному в дискуссии Питерсона с либералом примеру борьбы за гражданские права американских негров. Возьмем, к примеру, роль Розы Паркс и начатой ею кампании бойкота автобусов в Алабаме: было вмешательство государства (штата и муниципалитета) в жизнь граждан, требующее определенным образом распределять места в автобусе, а также дающее право водителю навязывать свои решения пассажирам, кому где сидеть. Решение местных властей было антиконституционным (как это признал суд), но самое важное – оно навязывалось людям силой. Не было добровольности в этом, как минимум, для одной из сторон.

Либертарианцы уверены, что у всех людей должны быть равные права с точки зрения закона. Ни одна группа не должна получать преференции – ни за цвет кожи, ни за религию, пол, политические взгляды, возраст и т.д. Если конкретный человек добился лучшего результата, чем остальные, то независимо от того, к какой группе он принадлежит, он должен получить награду – место в автобусе, медаль, работу, премию и т.д. Нельзя менять правила по ходу игры в зависимости от того, насколько кому-то нравится или не нравится победитель.

Все это кажется очевидным, но только в теории. На деле же очень многие люди поддерживают странные перекосы, например, право более раннего выхода на пенсию для женщин или претензии к тому, какой процент среди студентов элитных заведений, ученых или писателей составляют китайцы, индусы, евреи и т.д.

Позволю себе еще одно отступление. Равные права не означают, что мужчины могут соревноваться с женщинами в женских видах спорта. Если мы заранее договариваемся о том, что женщины соревнуются отдельно от мужчин, то нельзя допускать т.н. трансгендеров к женским соревнованиям (а прецеденты уже были!). Да, никаких ограничений в тех соревнованиях, где нет различий по полу (кажется, это есть только в конном и парусном спорте, а также смешанные пары в бадминтоне, теннисе и фигурном катании), для трансгендеров быть не должно. Но только в этих видах.

Теперь вернемся на американский Юг в 1950-60-ые. Были магазины, где негры покупали товары, были такие, где негров не желали видеть в качестве покупателей. Тот бизнес, что искусственно ограничивал свою клиентскую базу, делал хуже самому себе. Но это право владельца бизнеса делать любые ошибки, если он платит за них из собственного кармана.
Либертарианская претензия к ситуации на Юге в том, что у негров было меньше прав, им откровенно мешали вести бизнес – не давали ссуды на открытие, не уважали право собственности, не расследовали преступления против них (поджоги негритянских церквей, убийства активистов или суды Линча, так что расследование приходилось открывать повторно через 19 лет) и т.д.
Как только законодательные препятствия устранены, правительство не должно вмешиваться со своими указаниями, кого бизнесмену нанимать, кого обслуживать и т.д.
К чему это приведет? Рассмотрим худший вариант: допустим, владелец некоего бизнеса – расист, он не хочет нанимать негров (или белых, китайцев и т.д.). Не дело государственной машины заставлять его нанимать тех, с кем он не хочет работать. Но государство не должно мешать тому, кто откроет бизнес рядом и будет нанимать всех подходящих кандидатов вне зависимости от цвета кожи, размера обуви, длины волос и т.д. При прочих равных бизнес, где нет искусственных ограничений при найме будет развиваться много успешнее, т.к. его издержки будут ниже, средний уровень квалификации работников выше и т.д.

Давайте на этом остановимся на секунду. Представим, что мы нанимаем фрезеровщика, электрика, программиста или продавца, на рабочее место претендуют 6 человека – 2 белых, 2 черных и 2 желтых. Мы можем отобрать лучшего из шести. Если же мы не допускаем до конкурса представителей других рас, то у нас выбор будет не из 6, а из 4 или 2. Что с того? Представьте себе районные соревнования по бегу, где 200 участников, и городские, где участвуют 2000, победитель в каком соревновании будет лучшим бегуном? На рынке труда тоже самое: чем шире выбор, тем лучшего работника можно найти, а вот искусственные ограничения особенно в отношении качеств, характеристик и навыков, не имеющих отношения к выполняемой работе, приводят к отбору заметно менее квалифицированного сотрудника.

Теперь представим обратную ситуацию: правительство требует, чтобы на некую должность наняли именно женщину, негра, индуса, еврея или обладателя 40 размера обуви, т.к. в организации должен быть определенный процент людей, соответствующих данному критерию. Тогда мы опять же выбираем из меньшего числа кандидатов, чем могли бы, потому получим худшего кандидата или будем вынуждены платить выше рыночной цены, т.к. искусственно сузили свой выбор. И в этой ситуации это не личный выбор владельца фирмы, это навязанное ему решение. Ничем принципиально не отличающееся от необходимости взять на работу племянника мэра/депутата/мента и т.д.

Тоже самое с обслуживанием или отказом в оном в отношении любой группы лиц: чем больше потенциальных покупателей, тем – при прочих равных, – лучше для бизнеса. Кто-то может пойти по другому пути – обслуживать только белых, красных, голубых, зеленых, поскольку потенциальных клиентов меньше, то или будет меньше прибыль, или придется поднимать цену, чтобы на меньшем количестве покупателей заработать столько же, сколько на большем. И когда до клиентов будет доходить, что они переплачивают, они постепенно будут уходить к другим продавцам, что в свою очередь заставит еще больше поднимать цены и т.д. Если человек желает платить больше за покупки в магазине “только для белых” (вегетарианцев, ортодоксальных иудеев и т.д.), это его право. Либертарианцы не возражают. Покуда это добровольное, а не навязанное внешними силами решение.

Противоположная ситуация: владельца бизнеса заставляют обслуживать тех, кого он обслуживать не хочет. В этом случае мы имеем нарушение права собственности – владелец недвижимости не обязан пускать к себе тех, кто ему не нравится. Плюс из полноправного владельца человек превращается в бесправного работника, коему некто извне может указывать, кого и как обслуживать. Это уже не капитализм, коли правительство решает, кому продавать товар, включая тех, кому продавать совсем не хочется. Увы, это реальность Америки 21 века – дискриминация клиентов по цвету кожи, расе, религии и месту рождения запрещена.

Безусловно, можно отказаться от капитализма, от рыночной экономики, но тогда нужно убрать и все риски, которые связаны с рыночными силами, и перейти полностью на плановую экономику. И продавать всем одинаково некачественные товары, ибо нет заинтересованности в производстве и продаже хороших товаров т.к. никакой прибыли не предполагается, потому продажа плохих товаров ничем не отличается от продажи хороших. А народ должен довольствоваться тем, что ему предлагают, т.к. производство и по ассортименту, и по количеству единиц определяется неким “госпланом”, и выбор только в том, чтобы купить брак или вообще ничего не купить.

Не стоит полагать, что при существовании права отказать в обслуживании могут пострадать только преимущественно левые избиратели – гомосексуалисты или негры. В конце прошлой недели пресс-секретарю Трампа отказали в обслуживании в одном ресторане в Вирджинии. Поступок грубый, но вполне этичный с либертарианской точки зрения. Не-этично в этой истории только поведение левой прессы, которая демонстрирует двойные стандарты: отказ делать свадебный торт (при готовности продать уже готовые) для гомо-брака у них вызывает возмущение, а вот отказ семье в ужине из-за места работы жены – только ехидные смешки и довольное потирание рук. Можно только представить, какой хай поднял бы левый американский агитпроп, если бы кому-нибудь из команды Обамы отказали в обслуживании из-за того, где работают эти люди.

Одним словом, право отказать в обслуживании не осложнит серьезно жизнь ни одной из групп, если правительство не будет вмешиваться в рыночную деятельность своими запретами. Зато права собственника и его самостоятельность от возможности отказать только выиграют.

Во всяком случае так полагают либертарианцы.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третьей", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задумываться над проблемами вместо того, чтобы радостно получить от кого-то лёгкий для понимания однозначный ответ, толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.