Развивая Прудона

Пару лет назад я делился соображениями о том, почему собственность не может быть основана на краже. Но моя точка зрения отнюдь не разделяется всеми, и значительное число людей по сути согласны с Пьером Прудоном, что, мол, “собственность – это кража”.

Потому давайте не оспаривать, а попробуем согласиться, принять и развить, а то и пойти чуть дальше, и посмотрим, к каким последствия приведет нас данная установка.

Отнюдь не только выросшие в бывших социалистических странах где-то в подсознании “знают”, что собственность – это кража, левацкая индоктринация неслабо поработала и в странах Запада. Так в 2011 сенатор-демократ Элизабет Уоррен, а в 2012 году президент Обама высказывались в духе: “если у вас есть бизнес, вы его не создавали”. Как поясняют левые комментаторы, пытавшиеся выгородить Обаму, подразумевалось, что для создания и развития бизнеса пользовались, в том числе, и общественными дорогами и т.д. То, что дороги были построены на налоги, собранные с бизнесов в прошлом, игнорируется, как и то, что на налоги, которые заплатил сегодняшний бизнесмен, будет построено что-нибудь для дня завтрашнего. А если вспомнить о том, что все якобы хорошие действия правительства стали возможны только благодаря тому, что зеленые растения обеспечили земную атмосферу кислородом, то вообще не ясно, почему нужно хоть за что-либо благодарить правительство 🙂

Но для серьезного разговора стоит умерить степень сарказма. Чтобы на самом деле разобраться.

Начнем с того, что в обсуждаемом выражении есть смешение однозначно негативного по коннотации слова “кража” и слова позитивного – “собственность”. Да, я знаю, что в Советском Союзе пытались внушить, что “частная собственность” – это плохо, но при этом говорили, что “общественная собственность” и тем паче “государственная собственность” – это вещи хорошие (“личную собственность” коммунисты по необходимости терпели, но превозносить не желали).
И помимо риторики агитпропа была реальность, в коей большие коммунистические начальники очень хорошо относились к той собственности, которую контролировали или коей владели. От “служебных автомобилей” и “спецраспределителей” они не отказывались. И так было не только в СССР: как точно подметил обозреватель одного правого американского издания “быть коммунистическим диктатором означает только одно – составить состояние за счет народа” (“… being a communist dictator is all about making a fortune off the backs of “the people”). Тут можно вспомнить не только Кастро, как это делается в статье, но и окружение венесуэльских Чавеса и Мадуро, и весь клан северо-корейских Кимов, вплоть до нынешнего Ына, и бывшую советскую номенклатуру с наследниками, которые и сегодня не бедствуют, и многих других.

На самом деле смешение в одной фразе чего-то положительного и чего-то отрицательного имеет достаточно серьезные последствия: кража перестает казаться такой уж плохой, а чужая собственность – хорошей. Фактически это смешение заставляет принять “готтентотскую мораль”: у меня украли – это плохо, я украл – это хорошо.

Иначе не получается. Это хорошо демонстрирует пример одного из ведущих левых “интеллектуалов” Ноама Чомски (Хомского – в русифицированной версии фамилии), который осуждает капитализм и жадность капиталистов, но изо всех сил старается уменьшить свои налоги, не дает бесплатные интервью, даже левым изданиям, очень внимательно следит за тем, чтобы получить авторские гонорары за книги. Для Хомского деньги у капиталистов – это плохо, но у него лично (а также его детей и внуков) – это замечательно!

Примеров двойных стандартов у левых крайне много. Например, упомянутый выше Обама получает 400 тысяч за выступление в банке, подписывает контракт с Netflix’ом на “производство фильмов и передач” на неизвестно сколько миллионов (раз скрывают, значит много, если бы это была благотворительность – об этом бы трезвонили на всех углах все рупоры левацкого агитпропа), хотя его состояние и без того оценивается в 40 млн, т.е. до паперти ему далеко. И не будем забывать, что у него никто не забирает президентскую пенсию в более чем 200 тысяч долларов в год.

Если собственность – это кража, то отнять чужую собственность – нормально, если не похвально. Это утверждение Прудона означает, что никакого уважения к чужой собственности нет и быть не может. И мы на самом деле видим такое отношение не только у западных леваков или современных российских клептократов, но и у воров: “крысятничать” нельзя только в тюрьме, а на свободе можно захватывать чужие районы, воровать у конкурентов, подставлять своих, закладывать и т.д.

Таким образом кража становится для разделяющих данное воззрение одним из вполне нормальных путей обретения собственности. И любой другой путь приобретения собственности оказывается ничем не лучше кражи. И коли так, то воровать – особенно если ничтожны шансы, что поймают, – можно, а то и нужно!

Причем не только кремлевская клептократия и уголовники воруют, для значительного процента т.н. обычных людей нет никакой проблемы стащить что-то на работе. Кто-то тащит еду с кухни, кто-то оружие со складов или кирпич со стройки, а кто-то за отсутствием возможности – рабочее время у своего работодателя тем, что в рабочее время сидит в социальных сетях, занимается личными делами и т.д. Всё это следствие внутреннего чувства, что собственность – это кража: если начальство создает богатство “воруя” мое время и мои знания, то я могу воровать у них, если не кирпичи и ручки, то хоть минуты и часы.

Изменить ситуацию никаким и ничьим призывом не удастся. Да и глупо было бы ставить перед собой такую цель. Тем не менее можно признаться самому себе в собственных грехах, а потом и другим показать глубинные причины такого поведения. Не исключено, что постепенно процент людей в обществе, понимающих, что утверждение Прудона негативно влияет на жизнь и в 21 веке, вырастет настолько, что начнут меняться общественные нормы поведения, озвучивание добродушно-одобряющего отношения к краже чужого перестанет быть comme il faut – и на бытовом уровне, и на государственном. Впрочем это пока скорее маниловские мечтания. А жаль…

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третьей", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задумываться над проблемами вместо того, чтобы радостно получить от кого-то лёгкий для понимания однозначный ответ, толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.