Свобода слова как производная

Елизавета Александрова-Зорина на “Радио Свободанаписала о петле молчания, которая затягивает россиян: они боятся говорить прямо, боятся обвинять “президента”, даже называть его, предпочитая эвфемизмы. Я прекрасно понимаю её чувства, т.к. родился и вырос в Советском Союзе и знаю, каково это “жить, под собою не чуя страны”. У меня нет никаких возражений по поводу ее статьи. Но я живу на другом континенте, меня окружают другие проблемы и другие новости.

И хотя я разделяю боль Елизаветы и других россиян, для меня более близкая и актуальная проблема – арест и 13-месячное заключение англичанина Томми Робинсона за то, что он, – в нарушение требований своего условного срока, – вел репортаж около здания суда, где судили очередную банду насильников-мусульман. Вообще это дикое нарушение свободы слова, когда человеку запрещается делать то, что другие имеют полное право делать, – например, высказывать свое мнение о происходящем в суде, стоя около здания суда.

Хуже того – не только Робинсон был лишен права на справедливый суд присяжными, его схватили и тут же осудили, не дав вызвать своего адвоката, но и суд принял решение запретить прессе сообщать о процессе и приговоре, так что многие издания стерли свои статьи об аресте Робинсона (эту часть судебного решения уже отменили). Потому меня занимает вопрос нарушений свободы слова в современном обществе не только применительно к ситуации в РФ, где власть у автократа, но и в тех странах, где власть честно меняется, и формальное соблюдение прав граждан совсем на ином уровне, чем в самой большой по площади клептократии мира.

Ситуация в Англии с точки зрения свободы слова печальна не только в связи с делом Томми Робинсона. И проблема не только в Британии, как можно понять по подборке материалов на соответствующую тему в американском “Gatestone Institute“, но во многих западных странах Германии, Швеции, Франции, Голландии и т.д.. Даже в Штатах, где свобода слова гарантирована Первой поправкой к Конституции ситуация не принципиально отличается: задавать вопросы во время сессий по промыванию мозгов о том, что “все белые – расисты”, может закончиться увольнением.

По неподтвержденным данным (поскольку был запрет на публикацию материалов о суде и его решении, то с подтвержденными данными откровенная напряжёнка), судья заявил Робинсону, что “свобода слова имеет последствия”. Если “последствия” для борца с исламизацией Англии означают заключение в тюрьму с большим процентом заключенных-мусульман, которые постараются его убить, то в чем принципиальная разница между современной Британией и СССР, где за критику на профсоюзном или партийном собрании могли в более тихие времена уволить с “волчьим билетом”, т.е. без шансов устроиться на работу по специальности, а в сталинские времена могли и посадить, а то и расстрелять за анекдот?

Разумеется, английский судья в отличие от “судей” басманного и прочих псевдо-судов РФ никаких указаний ни от кого не получал, если он принял такое жуткое решение, это его личное мнение, никем ему не навязанное. Точно также никто не заставлял руководство “Старбакс” проводить какие-либо тренинги по “чувствительности к расовому вопросу” (“racial sensitivity training”). Всё это делалось по доброй воле без принуждения со стороны спецслужб или правительства.

Ситуация кажется принципиально отличной по причинам в РФ и на Западе, но на удивление сходной по результатам: люди боятся озвучить свое мнение из-за страха перед последствиями, есть мысли, которые лучше скрывать, чтобы не было проблем на работе, чтобы не сломать себе карьеру, а то и не лишиться работы вовсе. Знакомые родители в Канаде и Америке или приучают детей к двоемыслию, или кусают локти, что вовремя это не сделали. Уверен, что и в России часть родителей делает то же самое. Так насколько отлична ситуация и действительно ли она отлична?

Да, человек в большинстве случаев ведет себя в соответствии с внешними обстоятельствами, подстраиваясь под них. Жизнь практически всех быстро учит, что “плевать против ветра” – не самая эффективная стратегия для достижения успеха (не будем путать нахождение необычного решения для бизнеса или новой научной гипотезы с “пощечиной общественном вкусу” или “плеванием” на общественное мнение). Во всех обществах во все времена это так, это условие социальной жизни. Речь не столько об обстоятельствах, сколько об их причинах.

На мой взгляд, страхи людей в современном мире перед неприятными последствиями озвучивания собственного мнения, не совпадающего с господствующим, имеют одну и ту же причину – господствующие элиты практически во всех обществах полагают, что они лучше знают, “как должно быть”, что должны считать/думать/чувствовать простые люди, “что такое хорошо и что такое плохо”. Элиты навязывают свою точку зрения всем остальным и наказывают несогласных и возражающих, какими бы мотивами последние ни руководствовались.

Так было не всегда. Вернее степень принуждения к единомыслию была разной в разные моменты в разных странах: чем большее единомыслие царит среди элит – не имеет значения, по какой причине, добровольно или под страхом наказания, – тем настойчивее “единственно правильные взгляды” будут навязываться обществу.

Правительство может давить на судей и депутатов, отбирать только демонстрирующих верноподданническую позицию, а может ничего не делать, если судьи, парламентарии и большинство журналистов, учителей и университетских преподавателей разделяют одни и те же взгляды. Чем меньше разнообразия среди элиты, тем меньше различий во взглядах элита дозволяет остальным.
То есть мы возвращаемся – в определенной степени, – к тому, что уже звучало как отклик на предыдущую статью Елизаветы Александровой-Зориной.
Практически мы приходим к тому, что свобода слова в обществе является производной от разнообразия воззрений среди элиты: если “властители дум” думают “одну и ту же думу”, то и гражданам не будет дозволено выражать иную точку зрения. Вернее за оное выражение элиты будут наказывать всех инакомыслящих.

Боюсь, что ни один социум не дозволяет отклониться от этого принципа. Где-то может быть более строгое наказание, где-то более мягкое, но общество, в коем имеется иерархия (что означает наличие элиты), будет ограничивать свободу слова для широких масс в большей степени, чем для элит. То есть свобода слова для населения – производная от многообразия точек зрения среди элит. Когда же культурная элита – по любым причинам, – приходит к фактическому единомыслию, де-факто никакой свободы слова для несогласных быть не может.

Из этих рассуждений помимо неприятного вывода, что ничего хорошего нас в обозримом будущем не ждет, можно сделать еще один, не столь печальный вывод: если сдвинуть элиту в сторону большего разнообразия взглядов и точек зрения, то и всё остальное общество получит заметно большую степень свободы слова.
Как воспитать новую элиту? Не уверен, что есть хоть один готовый рецепт. Но чем больше мы будем подталкивать людей вокруг нас (и особенно детей и молодежь) к сомнениям, учить их критически воспринимать окружающее, а не только то, что не нравится, учить искать не только лестные, но и бьющие по самолюбию объяснения происходящего, учить оценивать этическую сторону каждой ситуацию путем замены действующих лиц или упоминаемых групп на противоположные (белых – на черных, бедных – на богатых, преступников – на законопослушных, симпатичных нам – на наших идеологических оппонентов и т.д.), тем выше шансы на появление в будущем среди элиты “разномыслия”, хоть какого-то разнообразия точек зрения и предпочитаемых методологий и идеологий. Да, это долгий, трудный путь, который не гарантирует скорого результата, но ВПС ничего более практичного на сей момент придумать не смог. Засим буду крайне признателен, если будут предложены иные идеи – ведь все мы вместе умнее, чем любой из нас по-отдельности 🙂

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.