Свобода слова и пропаганда

На “Радио Свобода” обсуждали отношение к украинскому телеканалу “Интер” в связи с про-российской позицией последнего, а также действия украинских националистов, вызванные отдельными комментариями на канале. Вопрос показался интересным и более сложным, чем обсуждение в студии, т.к. практически одновременно в левом американском издании прочитал большую статью об изменившемся отношении левых к великому юристу Алану Дершовицу, т.к. последний защищает Трампа.

В достаточно предвзятой, но тем не менее качественно написанной статье в “Политико” упоминается одна из любимых цитат юриста: “Проблема борьбы за человеческую свободу в том, что большую часть времени приходится защищать уродов” (“the trouble about fighting for human freedom is that you have to spend much of your life defending sons of bitches” H.L. Mencken). Это очень важное наблюдение для обсуждения свободы слова.

Как этическая задача, меня этот вопрос занимает достаточно давно: пару лет назад писал о пределах свободы слова на Западе, с год назад о свободе слова применительно к критикам ислама или носителям не самых популярных среди западных элит точек зрения. Попробую сделать еще один шаг и разобраться, включает ли свобода слова дозволенность пропаганды?

Вопреки популярному среди выходцев из Союза и западных левых утверждению, что свобода слова предполагает ответственность, это совсем не так: свобода слова подразумевает обратное – никакого наказания за озвучивание своего мнения. Если за высказанное мнение можно лишиться работы или сесть в тюрьму, никакой свободы слова в данном государстве нет.

Есть совершенно отдельный вопрос клеветы, который не касается уголовного преследования: если чье-то мнение бьет по деловой репутации, пострадавший вправе искать поддержки у сограждан и просить компенсацию от высказавшегося. Но это не касается свободы слова, это о выпадах в чью-то сторону, вредящих деловой репутации (в состязательном процессе докажи, что это неправда, что ты пострадал, тогда тебе присудят компенсацию).

Иначе говоря, если про-российская или – будем честны, обойдемся без экивоков, – анти-украинская позиция у кого-то имеется, то свобода слова состоит в том, чтобы эту позицию люди могли высказать. Тут никаких вариантов нет.

Вот только свобода слова не означает, что правительство Украины должно давать лицензию телеканалу, который поддерживает врага, оккупировавшего часть украинской территории. Лишение “Интера” лицензии не будет ударом по свободе слова, это не национализация (о коей тоже идут разговоры в Украине), не замена редколлегии или редакционной политики, не принуждение журналистов говорить то, с чем они не согласны. Лицензию на телевещание дают не всем, конкретному каналу ее давать никто не обязан. Без лицензии на телевещание “Интер” может записывать свои передачи и выкладывать их в интернет, чтобы все желающие смотрели (как это делает один канадский консервативный канал, у которого нет теле-частот).
Свобода слова журналистов при этом не страдает, они остаются при своем мнении, их не лишают аккредитации, не затыкают им рот. Их только лишают возможности легко доходить до аудитории. Но легкость достижения аудитории свободой слова не оговаривается.

Но если мы будем следовать той же логике, то к чему разрешать оппозиционные газеты, может быть их тоже закрыть? Дело в том, что частоты для телевещания ограничены, если дали одному, то нельзя дать те же самые частоты другому. А вот возможность открыть типографию и печатать книги или газеты никак не мешает соседу печатать свои издания, выражающие противоположную точку зрения.

Таким образом, вопрос с украинским телеканалом решается достаточно просто (легко его решат или нет украинские власти – дело иное, но никаких этических сложностей нет), но это не помогает нам разобраться в заявленном вопросе о соотношении свободы слова и пропаганде. О последней безотносительно свободы слова не так давно писал, потому постараюсь не повторяться.

Итак, у нас имеется ситуация, когда одна страна (Х) ведет необъявленную войну против другой (У), отношения формально не разорваны, имеется частичный бойкот в У товаров из Х, но информация достаточно свободно может дойти из рупоров государственной пропаганды Х до населения У через некие СМИ. При чем пропаганда Х направлена на уничтожение государственности У, на подрыв государственной целостности и прочее. Как состыковать свободу слова с необходимостью противодействовать враждебной пропаганде?

Для того, чтобы отвлечь читателя от российско-украинского конфликта давайте переформулируем вопрос: должна ли свобода слова распространяться на тех, кто призывает к ограничению свободы слова? Или так: насколько спокойно стремящееся к толерантности общество должно воспринимать призывы напрочь не толерантных групп?

В рамках стандартного либерального (в классическом, а не современном левом изводе) дискурса решения нет. Если защищать свободу слова тех, кто призывает к отказу от свободы слова, то в конце концов свобода слова исчезнет. Это подметили давным давно, никакой Америки этим наблюдением мы не открываем.

Очевидным решением противоречия является применение к каждому выступающему двух стандартов – одного общего для всех и второго, его собственных предложений. Указание на двойные стандарты – мол, для себя ты требуешь одного, а для нас – прямо противоположного, – достаточно быстро демонстрирует ущербность позиции оппонентов.

Позволю себе демонстрацию на паре примеров.
Во-первых, давайте вернемся к конфликту вокруг “Интера”. Украинские власти, на мой взгляд, совершают большую ошибку не признавая очевидное: волынская резня была преступлением против человечества, ее надо осудить. Я понимаю сентименты по поводу Романа Шухевича, но то, что он не участвовал в Холокосте и не был осужден как нацистский преступник, не отменяет его вины в отношении белорусов и поляков. Называть улицы в честь Бандеры нормально, а вот в честь Шухевича нет.

Однако ошибка совершена, что теперь? А теперь надо указывать на то, что в РФ есть полно примеров героизации пособников нацистов и совершивших куда более ужасающие преступления против человечества, чем Шухевич и УПА. Сталин с сентября 1939 по июнь 1941 был союзником Гитлера, вместе с ним начал Вторую Мировую, поставлял нацистам материалы и вооружение, обучал нацистских офицеров. С 1917 года коммунисты совершали действия, четко попадающие под определение преступлений против человечества, потому странно звучат претензии по поводу героизации преступников со стороны тех, кто продолжает сохранять в топографии имена Ленина, Дзержинского, Сталина, Буденного и прочих коммунистических начальников, как минимум до 1953 г.
Коли нет осуждения коммунистических преступников, то нет и морального права докапываться до Шухевича!

Второй пример из американской жизни. В выше упомянутой статье в левом “Политико” упоминаются 4 критерия, которые по мнению двух товарищей из Гарварда позволяют предположить, что лидер может отказаться от демократии в пользу авторитаризма: слабая приверженность демократическим правилам (weak commitment to democratic rules), отказ противникам в легитимности (denial of the legitimacy of opponents), терпимость к насилию (toleration of violence), и желание ограничить гражданские свободы или прессу (a willingness to curb civil liberties or the media). По мнению леваков из Гарварда ни один президент не отличался положительной характеристикой ни по одному из вопросов, а вот кандидат Трамп (книга писалась во время предвыборной кампании) – виновен по всем пунктам.

Насколько упомянутые критерии действительно подталкивают к диктатуре, я обсуждать не хочу, я о другом – о двойных стандартах. Когда Обама не смог договориться с Конгрессом, он заявил, что у него есть его ручка и телефон, т.е. он может обойтись без одобрения законодателей (он и подписывал указы, а потом Трамп их отменил, т.к. это не законы, принятые Конгрессом). Чем не отсутствие приверженности демократическим правилам и отказ противникам в легитимности?
Обаме же принадлежит фраза, что если оппоненты придут на разборки с ножом, то надо нести пистолет. Чем не приверженность насилию?
При обамовской администрации американская налоговая служба предвзято относилась к консервативным группам. Следили за американскими журналистами, а чтобы не мелочиться и за германскими журналистами и политиками. Чем это не желание ограничить свободу прессы?

Несмотря на все дурацкие сообщения в Твиттере, Трамп четко следует решениям и Конгресса, и судей, не нарушает законы, следует процедуре, не следит за журналистами, не преследует их (кроме как ругается с ними в своем Твиттере), не гнобит оппонентов, не натравливает на них налоговиков. Так что если и есть в Америке политик, который двигался к авторитаризму, это не Трамп, а Обама. Во всяком случае коли основываться на фактах, известных на 13 мая 2018 года. Но по политическим соображениям левые не желают признавать реальность и предпочитают двойные стандарты.

Допустим, что с двойными стандартами немного разобрались, но как это помогает нам отнестись к пропаганде в контексте свободы слова? Думается, что контр-пропаганда будет успешнее, если указывать главным образом на непоследовательность и двойные стандарты враждебного агитпропа, если показывать на своих каналах настоящие, а не постановочные дискуссии.
Однако не стоит высоко оценивать разумность и рациональность оппонентов или оболваненных масс, как, например, пробуют французы в диких попытках снизить радикализацию мусульман. Контр-пропаганда всегда менее успешна, чем пропаганда, т.к. заставить человека сменить мнение сложнее, чем вложить ему в голову это мнение. Придавленный фактами и логиками, человек – с большой вероятностью, – еще сильнее будет защищать свою точку зрения, чем если на него не давить.

Потому было бы полезнее максимально затруднить возможность идеологической обработки масс врагами. Для этого не нужно отказываться от свободы слова, но во Франции можно запретить финансирование мечетей из-за границы, лишить их государственной поддержки, пусть не желающие работать исламисты останутся без денег и мест для вербовки террористов, равно максимально осложнить жизнь иностранным исламистским СМИ (аль-Джазире и т.п.). В Украине доступ к теле-частотам не должен быть у откровенных врагов, желающих развала страны и поддерживающих аннексию части территории и военное вмешательство внешней силы в другой части. В газетах или на вебсайтах пусть пишут, что угодно, – свобода слова крайне полезна обществу, но давать врагам доступ к телеэкранам страны – откровенная глупость.

Странно слышать такие предложения от либертарианца? Согласен, это не совсем либертарианский подход, но в некоторых ситуациях классический подход не работает. И тогда нужно искать то, что работает, а не цепляться за догму. Особенно если имеется этическое обоснование.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.