О смерти зерна

Начал читать книгу Андрея Курпатова “Красная таблетка. Посмотри правде в глаза” (спасибо Роману Романенко за наводку!) и зацепился за цитату из Евангелия от Иоанна (гл.12, стихи 24-25):
Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то принесет много плода.
Любящий душу свою погубит ее; а ненавидящий душу свою в мире сем сохранит ее в жизнь вечную.

Автор поясняет библейскую цитату так: “Если мы хотим измениться, если мы хотим другой жизни, – от той, которая у нас сейчас, придется отказаться. Мы должны быть готовы к жертве, потерять то, что имеем. В том числе и самих себя“.

Начнем с уточнения нашего понимания в интерпретации притчи – что считают хотя бы теологи, ведь мог же Курпатов выдать собственную ошибочную версию за общепринятую? Православный священник Иоанн Павлов интерпретирует этот стих как необходимость жертвы для служения Богу. В том же ключе комментируют и другие православные авторитеты.
А вот английский протестант 19 века подчеркивает парадоксальность ситуации с нескольких разных сторон: Иисус уже был славным, но ему предстояло куда больше прославиться, причем прославиться через позор, чтобы не остаться одному, ему надо было уединиться, и, наконец, чтобы даровать жизнь, ему надо умереть. Практическое наставление баптиста таково: “Нет духовной жизни ни для вас, ни для меня, ни для кого-либо другого, кроме как через смерть за нее.”

То есть Андрей Курпатов не отклонился от популярных интерпретаций библейского текста. Казалось бы, о чем дальше говорить – всё сказано, всё очевидно. Но это заблуждение.

Если мы говорим о зерне, то прорастающее оно еще живо, а вот умершее зерно прорасти не может. Этого не знали 2 тысячи лет назад: люди считали, что засохшее зерно в земле, которое выглядит нормально “живо”. Не исключено, что его можно в некоторых случаях “оживить”, положив в воду, но это означает, что зерно не умерло. Умершее зерно – например, высушенное в печи, – не может дать колоса. Колос дает только живое зерно.

К чему это нас подводит? К тому, что метафора не точна: смерть не дарует жизнь. Жизнь продолжается через изменения, но эти изменения не включают смерть.

Да, смерть органической материи не исключает, что другие организмы используют мертвый материал и размножатся. То есть смерть зерна может помочь бактериям или червям, но напрямую пшенице или ячменю оная смерть не поможет никак.

Впрочем разве может биология опровергнуть теологию или этику? В каких-то случаях может, в каких-то нет. Никто не будет оспаривать, что порой жертвы нужны, чтобы оставшиеся в живых стали жить лучше и безопаснее, оставили больше потомства и т.д. Однако это эволюционный подход, а не этический.

Этика изучает последствие поведения человека в отношении других людей: конкретный вариант поведения улучшит или ухудшит жизнь большего числа индивидуумов? И для анализа удобно представлять так называемую “проблему вагонетки” (я более подробно писал об этом несколько лет назад), рассматривающую несущийся трамвай, который можно перенаправить или на одну, или на другую ветку: в одном случае будет задавлен один человек, а в другом – 5.

Этика предполагает, что стоит пожертвовать 1 человеком ради спасения 5. То есть жертва может быть вполне оправдана. Но есть нюанс: ценности того, кем пожертвовали, могут ни в малейшей степени не разделяться теми, кого спасли, т.е. смерть отнюдь не означает продолжение и приумножение распространения неких взглядов (идеи, религии и т.п.). В случае же зерна оно даст потомство почти идентичное ему самому (есть ничтожный шанс на мутации), а вот жертва во имя идеи, – психологической, политической, религиозной, экономической и т.д., – отнюдь не гарантирует распространение оной идеи.

Более того, скорее всего смерть во имя идеи, – фигуральная или буквальная, – уменьшает шансы на распространение этой идеи. Безусловно, есть шанс, что жертва героя вдохновит последователей, но шанс не столь уж большой. Да и последователи могут направить движение в совсем иную сторону, чем предполагал жертвовавший собой. К примеру, некоторые теологи и историки религии полагают христианство религией Павла, а не Иисуса, т.к. именно версия Павла получила распространение (эта точка зрения обсуждается тут и тут).

Разумеется, и биология, и этика с моралью предполагают жертвенность родителей ради детей, но из этого не следует, что дети, ради которых шли на жертвы, будут разделять ценности родителей.

Одним словом, жертва не означает победы идеи или распространения некоей системы ценностей. Для победы полезнее остаться в живых, во всяком до тех пор, пока не появятся разделяющие те же взгляды, ради коих можно пойти на жертву (если иначе нельзя).

Как известно, веруют, ибо нелепо (тертулиановское “Credo quia absurdum”), потому на действительно верующих никакие биологические и этические аргументы не могут оказать серьезного влияния. Тем не менее и верующим полезно понимать ограничения, накладываемые сакральными или каноническими текстами, коли в них есть утверждения, базирующиеся на неверных представлениях.

Так что правильнее звучали бы такие слова: “…если пшеничное зерно, пав в землю, умрет, то останется одно; а если НЕ умрет, то принесет много плода.”
Помните об этом.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.