О “терроре иными средствами”

Вчера днем в Торонто произошло ужасное преступление безумец на арендованной машине промчался по тротуару на оживленной улице и сбил множество пешеходов – 10 убитых и 15 раненых на данный момент. Судя по данным прессы, преступник – армянин по происхождению с серьезными психологическими проблемами, в том числе в отношениях с девушками (девственник в 25 лет). Все предположения о том, что это теракт, оказались беспочвенными: да, это массовое убийство, но без политических или идеологических целей.

Очевидно, что ограниченная доступность огнестрельного оружия не остановит ни безумцев, ни террористов: в Израиле была “интифада ножей”, в Лондоне власти собираются бороться с теми, кто ходит с ножами (я так понимаю, что это не включает сикхов, которые традиционно ходят с кинжалами), в Германии банды мигрантов используют биты и мачете, подходящие для их целей ничуть не хуже, чем для фильмов-боевиков, а по всей Европе в последние пару лет прошла волна наездов на пешеходов мусульманскими террористами (кстати, и в Штатах, и в Канаде такие же случаи были).

Я задумался о том, что собственно можно сделать для предотвращения если не убийств сумасшедшими, то хотя бы террористами. В практической сфере, а не в фантазиях, и без того, чтобы отказываться от всех принципов западного права.

Нельзя запретить людям арендовать машины или иметь ножи. Или молотки, палки, топоры и т.д. Можно запретить держать их вне дома, но как предотвратить тайный вынос или использование по дороге от магазина до дома? Предположим, покупки будут не выдаваться на руки, а доставляться домой. Но ведь террористы и безумцы могут наняться в службу доставки. Да и многие не острые предметы можно заточить, как это делают с зубными щетками в тюрьмах. Можно ведь и к “тупым предметам” подойти творчески: несколько вложенных друг в друга гольфов набить камнями и т.д. и т.п. Наверное, и оборудованные специальными сенсорами и компьютерной программой по предотвращению наездов автомобили можно будет как-то “взломать”, ибо никакой на 100% непробиваемой защиты нет.

Одним словом, если у кого-то будет острое желание убить, остановить его с помощью административных мер (и без постоянной защиты жертвы профессиональными охранниками) не получится – не один, так другой способ убийства будет доступен.

Коли мы не можем напрочь исключить использование предметов для убийства, может быть мы можем лишить безумцев и террористов психологической выгоды от совершения преступлений? Поскольку мотивы сумасшедших предсказать сложнее, давайте сконцентрируемся на более очевидных политических и/или идеологических целях, вдохновляющих террористов.

Поскольку одним из важнейших принципов западного права является наказание только виновных, то замечательные идеи о депортации родни террориста никуда не годятся.
Хорошо, если мы не можем наказать их депортацией, то давайте “накажем рублем” – проведем закон, который позволит подавать родственникам жертв судить родню террориста и прихожан той же мечети, в которую ходил террорист. Ведь должны же были родственники и знакомые террориста-исламиста знать о его планах?! Если такой закон и будет принят, то достаточно быстро вместо постройки мечетей и собственных домов, террористы будут арендовать жилье и церкви, так что смогут показать, что никаких денег у них нет или крайне мало, т.е. финансовое наказание будет откровенно незначительным сравнительно с потерями жертв.

Ладно, апостериорно ничего не выходит, так давайте попробуем априорно: проведем закон о том, что любой, публично озвучивший поддержку джихаду или введению шариата, лишается гражданства и депортируется. Вроде как наказывают за конкретный проступок, а не за родственную связь или шапочное знакомство. Но есть в исламе разрешение на ложь во имя ислама, “такийя”, то есть джихадисты могут скрывать свои намерения до момента, когда они уже совершили теракт. Что делать с этим?

Если нельзя победить, может быть надо присоединиться? Но склоки между мусульманскими группами и сектами тоже приводят к терактам, причем очень часто! Да и что это за предложение, если мы должны отказаться от равноправия женщин, свободы слова и свободы вероисповедания и прочих достижений западной цивилизации и всего того, что лежит в основе западного права? Я и не вспоминаю о влиянии на финансы, науку и технику от такого решения.

Что же нам остается? Единственное решение – запрет ислама, как политически вредной и опасной идеологии. Насколько это осуществимо? В свое время – а может быть и до сих пор ничего не изменилось, – в Штаты не давали визы нацистам и коммунистам (вернее это могло служить основанием для отказа), но Первая поправка к Конституции гарантировала свободу слова и религии всем американцам, т.е. прецедента подобного запрета одной из идеологий в Америке не было. В Западной Германии был запрет на профессии для коммунистов – но только в некоторых сферах, а вот массовых депортаций коммунистов и там не было. Так что сослаться на прецедент не получится.

В принципе с этической точки зрения общее благо выше прав одной из групп, тем более, что для осуществления прав этой группы есть множество стран в мире, где есть именно то, что они хотят осуществить на Западе (установление шариата), т.е. ничего плохого именно для этой группы не произойдет – их никто не убьет и не посадит в тюрьму, им обеспечат осуществление мечты – они будут жить под властью шариата. Однако этическое обоснование отнюдь не является юридическим обоснованием.

Так что практического решения в обозримой перспективе нет: борьба с исламским террором будет продолжаться в той же не особо эффективной форме, что она ведется до сих пор. Покуда число жертв исламского терроризма не сподвигнет большинство избирателей проголосовать за партии, которые запретят ислам и выдворят всех мусульман. Признаков на сдвиг общественного мнения в данную сторону пока нет. Запад становится всё пассивнее и пассивнее. Грозные заявления и отдельные акции не меняют общую тенденцию. Ситуация будет продолжать ухудшаться и дальше. Вопрос только в скорости этого ухудшения. Хочется верить, что она будет относительно небольшой.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третьей", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задумываться над проблемами вместо того, чтобы радостно получить от кого-то лёгкий для понимания однозначный ответ, толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.