Убийство-ли аборт?

Лево-центристское издание “Атлантик” ради плюрализма мнений наняло консервативного журналиста Кевина Уильямсона, и буквально тут же уволило его из-за его прошлых резких высказываний по поводу абортов. Правые издания высказали “фи” очень дружно, левые издания не могут признать, что никакого многообразия мнений они не терпят, так что попытались или замолчать тему, или перевести разговор на аборты и слишком резкие высказывания Уильямсона на эту тему.
Одно из левых изданий, “Хаффингтон пост“, попыталось доказать, что аборт – это не убийство. Увы, у автора статьи в “Хафф.пост” ничего не получилось. Тем не менее я задумался над вопросом, вынесенным в заглавие заметки.

Вроде бы все понимают, что такое аборт – это искусственное прерывание беременности. Вроде бы все понимают, что такое убийство – это лишение жизни другого человека. По-английски “murder” – умышленное убийство, а вот “manslaughter” – не умышленное (“Involuntary manslaughter” – непредумышленное). Непредумышленные, случайные, по неосторожности случаи рассматривать не будем, т.к. они не релевантны (случайно аборт не делается, то, что случайно называется “выкидыш”; в этой заметке самопроизвольные аборты, т.е. выкидыши, не обсуждаются). Так что вопрос можно сузить до еще более неприятного: является ли аборт умышленным убийством с этической точки зрения?

Начнем с того, что отделим самоубийство от убийства: в первом случае человек уничтожает сам себя, во втором – уничтожает генетически отличный организм. Что подводит нас к еще одному разделению: помощь при самоубийстве отличается от убийства тем, что тот, кто кончает жизнь с чьей-то помощью, четко и недвусмысленно высказал свое желание умереть. И причины желать смерти были весомыми, чтобы помогающий согласился с ними.

Итак, аборт – это уничтожение врачом генетически отличного от него организма на основании решения принятого существом опять же генетически отличным от уничтожаемого. Разумеется, я понимаю, что плод в матке не может никак выразить свое согласие или несогласие с абортом, но лишение жизни младенца, который еще не умеет говорить, полагается убийством, хотя он может своими криками мешать матери жить, сломать ей карьеру или помешать устроить личную жизнь.

Я прекрасно понимаю, что имеется юридическое разрешение на проведение абортов (в большинстве западных стран и не только в них), потому я не лезу в юриспруденцию, но ограничиваюсь этикой. Да, Верховный суд США решил, что есть право на убийство, которым обладают женщины и которое они могут делегировать врачам. Я не спорю с решением, я лишь указываю на его этическую несостоятельность, если одновременно не разрешается детоубийство.

Почему пока плод в утробе его уничтожать можно, а сразу после родов нет? Как до родов, так и после ребенок был генетически отличен от матери (и отца), был полностью не-самостоятелен и зависим в своей жизни от родителей или медиков.
Да, пока врачи не могут выхаживать эмбрионы в возрасте до 12 недель, когда совершается большинство абортов, но есть прогресс и сейчас выхаживают тех, кого не могли спасти лет 20-30 назад, т.е. не исключено, что через какое-то время появится возможность спасать и эмбрионы в возрасте 10-12 недель. То есть сейчас небольшая часть абортов на поздних сроках ничем не отличается от детоубийства, т.к. этих детей потенциально можно спасти, но легализация абортов не ограничивает сроки. Во всяком случае ни юридически, ни этически.

Одним словом, если мы соглашаемся с правом на аборт, надо быть последовательными и разрешить детоубийства.

Но если мы разрешаем последние, то мы тем самым признаем, что дети – не люди, права человека на них не распространяются. Это же безумие?! Согласен. Но почему к человеческому роду с правом на жизнь относится плод за неделю или месяц до родов, а не через неделю или месяц после, коли он в любом случае полностью зависим от внешней помощи и самостоятельно жить не может?

Итак, с точки зрения этики разницы между абортом и детоубийством нет.

Но не будем останавливаться, пойдем дальше. Почему допустимое обществом убийство – смертная казнь, – отличается от другого, также не считающегося преступлением убийства – через аборт? Есть еще один вариант дозволенных обществом убийств – действия полиции и армии. Чем в принципе разрешенное обществом убийство отличается от неразрешенного?

С точки зрения этики общество разрешает убийство, если некто совершил заранее определенный в качестве запрещенного поступок – изнасилование, разбой, предательство, умышленное убийство, сопротивлялся полиции или напал на страну в составе террористической или бандитской группы или армии другого государства. Предполагается, что общество защищает себя, потому некоторые убийства оправданы.

Почему же общество дозволяет убийства детей с помощью абортов, коли уничтожаемые не совершили никаких проступков, они не преступники, так за что их убивать? Ответа нет.

Но допустим аборта не было, ребенок родился, матери он не нужен, его отдали в приемную семью или не отдали, но особо не занимались, так что в итоге он стал преступником, кого-то ограбил, разорил, убил, попал в тюрьму и т.д. Не дешевле ли будет для общества сэкономить и заранее убить всех нежелательных детей, чьи матери решили, что хотят сделать аборт, ведь это означает, что это нежеланные дети, коими, скорее всего, не будут заниматься? Безусловно, при описанном сценарии аборт будет дешевле. Но в этом случае стоит уничтожать всех больных и тяжело заболевших, т.к. все они – большая нагрузка на общество!

Некоторые общества в человеческой истории шли таким путем, но мы, современные люди, все же наследники обществ, где данный чрезмерно меркантильный подход к ценности человеческой жизни не использовался. Так что аборт нельзя оправдать и таким путем, если одновременно не сделать еще несколько шагов вперед и не разрешить уничтожение вообще всех больных, более того, сделать это уничтожение обязательным, т.к. если экономия ограниченных ресурсов общества оправдывает аборты, то эта логика требует действительной экономии, а не избирательного применения этого подхода.

Я не хочу никого учить или к чему-либо призывать, менять людей или манипулировать их поведением в ту или другую сторону. Я не надеюсь на то, что мораль возобладает, но и не собираюсь осуждать тех, кто нарушает мораль.
Моя цель куда скромнее – я попытался показать, что в этической плоскости нет никакой возможности оправдать аборт, но не оправдать при этом множество других убийств. О чем это говорит? Только о том, что этика не укладывается в систему права как минимум в его нынешнем западном истолковании в вопросе абортов.

“Для чего же тогда нужна этика в целом или хотя бы данная экзерсиция?” – спросит читатель.
“Только для того, чтобы Вы задумались над тем, что, вероятно, раньше принимали на веру, вне зависимости от того, какой Ваша вера была,” – ответит автор.
“Но каков ответ на заданный в заглавии вопрос?” – не унимается читатель.
“Аборт можно считать убийством, тогда в нашем мировосприятии ничего не изменится. А можно не считать, но тогда придется оправдать множество других убийств, т.е. основательно перестроить мировоззрение. Не уверен, что те, кто не считают аборт – убийством, готовы к настолько серьезной переоценке всех ценностей. Впрочем, я могу и заблуждаться”.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третьей", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задумываться над проблемами вместо того, чтобы радостно получить от кого-то лёгкий для понимания однозначный ответ, толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.