Иммиграция и её вымышленные сложности

Тема незаконной иммиграции остается актуальной для американской прессы: недавно наткнулся на очередную статью в правом издании, повторяющую те же самые, давно известные аргументы, которые левые не могут опровергнуть, потому игнорируют.

Но если тема нелегальной иммиграции ведет к откровенному расхождению мнений по идеологическим линиям, то тема иммиграции в общем куда сложнее. Как отмечает один из ведущих правых публицистов Джордж Уилл
ошибочные суждения об иммиграции выносились и в прошлом, да и вообще разобраться в подходящих критериях иммиграции – это сизифов труд. Я не согласен с Уиллом не только по поводу Трампа (он активный критик президента), но и по вопросу иммиграции.

Начнем с простого: незаконных мигрантов надо выдворять, если не хотите усиления нелегальной иммиграции. Не только ради уважения перед законом, но и ввиду того, что люди реагируют на возможности, предоставляемые ситуацией: если можно надеяться на благополучный исход и “прощение”, количество нарушителей закона будет больше.
Не менее важно и то, что те сферы, где находит себе применение дешевый труд незаконных мигрантов, оказываются не заинтересованными в инновациях и техническом прогрессе. На мой взгляд, это плохо для страны в целом.

Да, в прошлом, как совершенно справедливо пишет Уилл, американское правительство (как и правительства почти всех стран) и Конгресс принимали множество ошибочных решений касательно иммиграции. Но давайте примем во внимание то, что до создания т.н. государства всеобщего благоденствия, возможностей получать халяву не было, ошибки правительства не стоили ему ничего (на самом деле была упущенная выгода, но ее учесть сложнее, чем прямые потери). В 21 веке ошибки правительства куда более дорогостоящие не только для самого правительства, но и для всех граждан страны, которые должны своим трудом обеспечивать любителей халявы, а также страдать от преступности, которую создает обстановка доступной халявы.

Итак, есть совершенно очевидное всем разумным людям понимание негативных последствий незаконной иммиграции, так почему значительное число американцев не разделяют эту точку зрения? Дело в том, что понимание на интеллектуальном уровне требует эмоционального спокойствия, полной не-вовлеченности, а для многих в данном вопросе преобладают эмоции. Какие именно эмоции? Во-первых и главных, это разделение левацкой идеологии о вине перед бывшими колониями и нынешними жителями этих стран. Это совсем не плохое чувство – “милость к падшим”, хотя и откровенно расистский извод его, когда население бывших колоний числится априори неполноценным и потому требующим всяких поблажек, особых условий и т.п., почему-то не смущает современных левых.

Вторая эмоция куда прозаичнее – это выгода: значительная часть обеспеченных (но не супер-богатых) американцев получают прямую выгоду от того, что могут нанимать нелегалов на уборку своих домов, стрижку своих газонов за куда меньшие деньги, чем запросили бы американцы.
Как следствие в целом левая американская пресса постоянно говорит о поддержке нелегалов, в чем ее поддерживают леваки среди школьных учителей и университетских преподавателей.

Теперь давайте перейдем к иммигрантам легальным. Легальная иммиграция делится на 2 большие группы – те, кто принесет пользу принимающей стране, и те, кого принимают из жалости, т.н. беженцы.
Со времен нацистского преследования евреев в Европе, в категорию “беженцы” попадают в основном те, кого не преследуют: как в 1930-40-ые практически не принимали евреев, так сейчас не принимают не-мусульман бегущих от преследований мусульман на Ближнем Востоке и Африке. Равно не принимают белых фермеров, которых преследуют и лишают собственности в Южной Африке.

По этой причине я с большим сомнением отношусь к самой идее приема “беженцев”. На мой взгляд, никаких беженцев страны Запада не принимают, вместо этого принимают искателей халявы. И это напрямую противоречит интересам принимающей страны.

На первом месте при обсуждении иммиграции должны быть интересы принимающей страны. Это редко случается в реальности, но некоторое число англоязычных стран имеют в разной степени эффективную программу “профессиональной” иммиграции – представителей тех специальностей, на которых имеется неудовлетворенный спрос на внутреннем рынке. Это нормальный рыночный механизм перераспределения ресурсов в соответствии со спросом. Только такой подход должны поддерживать либертарианцы.

Программа “профессиональной” иммиграции есть в Канаде и в Штатах, хотя обычно говорят только о Канаде, приводя ее в пример для американцев. По сути же ситуация между Америкой и Канадой не так уж и отличается (если оставить в стороне вопрос десяти или сколько их там миллионов нелегальных мигрантов в Штатах). Почему я не соглашаюсь с консенсусом среди практически всех англоязычных авторов, как левых, так и правых?

Давайте посмотрим на результаты последней Международной олимпиады по физике. Я скопировал результаты по 4 странам в две картинки:

Physics Olympiad 2017 - UK vs US

Physics Olympiad 2017 - Canada vs France

Как видно, во французской команде – все французы, в английской команде был только один представитель “азиатов”, а в американской и канадской командах – всех китайцы, корейцы или индусы. Англия и Франция в основном набирают иммигрантов из бывших колоний, причем не по профессиональным качествам, так что практически никакого интереса дети мигрантов к физике не выказывают, а вот в Канаде и Америке ситуация иная: достаточно большое количество иммигрантов с высшим образованием прививают детям интерес к техническим дисциплинам и, несмотря на недостатки северо-американского школьного образования, позволяют достигать высоких результатов.

Из-за того, что математике придается куда большее значение, чем физике, среди победителей математической Олимпиады 2017 мы видим чуть иной расклад в плане доли англосаксов для Канады и Штатов, но присутствие “азиатов” тоже выше, чем во Франции или Голландии, хотя это две страны, где иммигрантов достаточно много, но вот качество – увы…

Разумеется, небольшая выборка одаренных мало о чем говорит, но процентная доля разных групп среди этих талантов, как мне кажется всё же показательна. Потому что подкрепляется сходными данными о выпускниках университетов, где доля индусов, корейцев, китайцев заметно выше, чем среди других групп.

Страны, принимающие мигрантов на основании не профессиональных критериев – Западная Европа, – не имеют достаточного числа образованных иммигрантов, чтобы дети последних были представлены в национальной команде для Олимпиады по физике, т.е. в будущем развивали науку и технику данной страны, в отличие от бывших английских колоний, где ситуация куда более благоприятная. Что можно продемонстрировать еще раз на примере Австрии и Австралии:

Physics Olympiad 2017 - Austria vs Australia

Итак, мне кажется, что сложность иммиграционной реформы здорово преувеличена. Страна может выбирать этнические критерии для иммиграции, как Греция, Германия, Израиль, может выбирать идеологические, как это делают Англия, Франция, Голландия, Швеция, а может исходить из прагматичных критериев, как это – в некоторой степени, но далеко от идеала! – делается в Канаде, Австралии и (в относительно меньшей, но все же в заметной степени) Штатах. Последний подход самый выгодный для страны и ее будущего, а вот идеологический (левый) подход наоборот – самый неудачный. Но каждый решает сам.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.