Программа Собчак

Ксения Собчак опубликовала свою программу кандидата в президенты. Программа называется “123 трудных шага”. Название не совсем удачное, т.к. добавить новые пункты без того, чтобы сделать название бессмысленным, нельзя. Да и отнюдь не все шаги такие уж трудные, признавать сложность предлагаемой трансформации – дело хорошее, но зачем отпугивать людей уже с первых слов?

Как мне кажется, в отличие от платформы Навального (о ней писал почти две недели назад), программу Собчак писали юристы, а не бизнесмены: юридические аспекты в ней куда лучше продуманы и прописаны, нет сильного акцента на экономике.
Если сравнить с западными аналогами, то в некоторых пунктах – это позиция классического (а не современного левого) либерализма, где-то на политической карте между канадскими консерваторами и американскими республиканскими, а в других – пожалуй, более многочисленных, это достаточно левая позиция государственной интервенции, даже более левая, чем у американских демократов (Навальный – если не учитывать пару-тройку популистских моментов, – на той же карте занял бы место между американскими республиканцами и либертарианцами, т.е. заметно правее).

Основные предложения Собчак: сменяемость власти и переход от президентской республики к парламентской, избирательный порог предлагается снизить до 3%, функции президента предлагается существенно сузить, фактически до уровня номинальных – право распустить Думу и назначить перевыборы, если за 60 дней не сможет сформировать правительство.

Федерализм предлагается наполнить смыслом, куда более близким к западному, хотя тут же все портится предложением “выравнивать уровни экономического и социального развития регионов” – явное противоречие принципу минимальной самостоятельности регионов, которая и может порождать различия в уровнях.

Есть странное предложение (№22) о праве граждан на пункт “против всех” во время выборов. В других странах этого нет, это не конструктивный подход: выборы происходят не в идеальных, а в реальных условиях, надо выбирать лучшего кандидата из имеющихся, хотя у него, вероятно, нет крыльев и нимба. Не нравится никто – сиди дома. Потому что все, поставившие птичку в графе “против всех”, не могут провести никого в законодательный орган, их голоса обнуляются, это дуля в кармане или “Баба-Яга против всех”, вместо конструктивного выбора пусть не идеального, но в целом приемлемого кандидата, голоса откровенно теряются.

В части, посвященной реформе правоохранительных органов и армии, помимо общих правильных слов, есть два важных пункта – №49 о гарантиях нынешней власти и №50 об отказе от групповой люстрации. Я вернусь к ним позже.

В экономической части говорится об уменьшении вмешательства государства в экономику, а в налоговой – о распространении налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) о распространении его на всю сырьевую отрасль. Предполагается, что увеличение НДПИ может компенсировать снижение собираемого налога на прибыль (каким-то сферам и индустриям обещаются поблажки и налоговые каникулы).

Я хочу обратить внимание на два следствия из этого предложения:
– если нет унифицированного подхода для всех, то возникают основания для коррупции;
– если правительство решает, какая отрасль платит более высокие, а какая более низкие налоги, то этот подход разрушит обе отрасли, т.к. ни та, ни другая не будут конкурентоспособны на мировом рынке – одна должна будет тащить дополнительную нагрузку, а вторая будет следовать не самым разумным решениям из-за более низкой налоговой ставки.

В части, связанной с пенсионной реформой, есть хорошие слова о повышении пенсий тем, кто согласится выходить на пенсию позже, но ничего не говорится о том, что пенсионный возраст в РФ заметно ниже, чем в других странах и его необходимо будет повысить. Это, как я подозреваю, дань популизму.

Такое впечатление, что об образовании писали более левые авторы, чем остальные части программы: тут происходит откат от почти республиканских взглядов до откровенно демократических, если пользоваться американским политическим спектром. Ни к чему хорошему для образования это не приведет.

В сфере экологии и здравоохранения происходит еще больший откат влево – это даже не средневзвешенный европейский подход, это кабинетные теории, ни в коей мере не связанные с экономикой. Почему расходы на здравоохранение должны быть 6% ВВП, а не 5.5%? И почему процент этих расходов должен быть закреплен законодательно? Почему не предполагается место для частной медицины, а только для государственной?

Легализация марихуаны – пункт сближающий большую часть левых и некоторую часть правых (либертарианцев). В программе Собчак я бы отнес это к предложениям левых, потому что это в той части, где говорится об усилении роли правительства/государства.
Внешняя политика опять же состоит из левых, никак не связанных с рынком предложений.

Последним пунктом идет крымский вопрос: начинается с упоминания о том, что по международному праву Крым принадлежит Украине, а дальше предлагается провести референдум. Что напрочь уничтожает весь смысл отсылки к международному праву, т.к. нет в международном праве возможности путем референдума присоединиться к другой стране. Отделиться – в отдельных случаях, – можно, но не присоединиться к другой стране.

Теперь несколько итоговых соображений.

Законодательно изменить поведение людей можно. Но долго. И путь к этому будет выстлан коррупцией. Люди куда охотнее меняют поведение в соответствии с ситуацией, реагируя на простые и четкие экономические стимулы. Чем меньше вмешательство правительства и чиновников в жизнь, тем быстрее люди меняют свое поведение при изменившихся условиях внешней среды. Потому предельная минимизация вмешательства государства в жизнь и свобода экономической деятельности, избавленной от коррупции, – самый простой способ дать людям возможность самим изменить свою жизнь, воспитать ответственность за собственные поступки. Это такой общий либертарианский взгляд на трансформацию авторитарного общества.

Политические программы должны апеллировать к интересам и подсознательным желаниям простого избирателя. В программе Навального есть несколько популистских пунктов. В программе Собчак их нет, есть мелкие реверансы, но нет настоящего популизма. Что – лично для меня, – означает, что апеллировать к массовому избирателю она не собирается. Вся ее программа – обманка для отвлечения внимания (то, что англоязычные называют “red herring”). Для чего отвлекается внимание, если не для победы?

Давайте сделаем небольшое отступление. Чуть выше упоминались два пункта – о гарантиях нынешнему режиму и отказ от групповой люстрации. Люстрация – это не посадка в тюрьму, это запрет занимать выборные или государственные должности. Все, кто на деле поддерживал нынешний клептократический режим и осуществлял его политику, должны быть отстранены, как были отстранены нацисты после окончания Второй Мировой. Наказание преступников – отдельный вопрос, но все судьи и прокуроры, все высокопоставленные чиновники и все политики, которые принимали законы с высоким “коррупциогенным” потенциалом, должны быть лишены шансов и дальше демонстрировать свою глупость и/или подлость.
Как, видимо, помнят многие, ближнее окружение Ельцина получило гарантии от нынешнего “президента”, что их воровство не будет расследоваться. И хотя некоторых олигархов основательно пощипали, “семью” Ельцина не тронули.

Нет никаких сомнений, что Собчак должна оттянуть на себя протестные голоса, разбить лагерь оппозиции, лишить Навального силы. Но ее роль – как мне кажется, – шире, чем только псевдо-оппозиция, я бы предположил пару дополнительных задач:
– если Собчак получит сколь-нибудь существенный процент на выборах, а с учетом доступа к ТВ у нее есть шансы, то некоторые из пунктов ее программы, хотя бы тот же самый бред про Крым, могут быть инкорпорированы в повестку дня клептократического режима. Тем самым режим изобразит некоторое подобие “демократизации”;
– рассматривают или нет ее в качестве “преемника”, не суть важно, будущая оппозиция получает четкий сигнал, что для допуска к выборам и ТВ нужно обещать безопасность нынешним архи-ворам и их семьям.

Я бы рискнул сказать, что программа Собчак скорее разоблачает ее роль, как ставленника клептократического режима, чем утверждает ее в качестве действительно самостоятельного политика.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

w

Connecting to %s