In homo veritas

В очень неплохой книге Эрика Вейнера The Geography of Genius (на мой взгляд, более точным переводом названия будет не буквальный, а “География гениальности) рассматриваются города, где в течение какого-то периода времени появлялось чрезвычайно много талантливых людей, например, в Афинах 5 века до н.э. или во Флоренции во второй половине 15 века.

В главе, посвященной Калькутте конца 19 – начала 20 века много места уделено индийскому писателю (а также художнику и композитору), получившему Нобелевскую премию Рабиндранату Тагору, и в частности упоминается его спор с Альбертом Эйнштейном об истине. Тагор полагал, что истина неизменно связана с человеком, тогда как Эйнштейн считал, что она может быть и отдельна от него, как например, теорема Пифагора. Хотя и признавал, что не может этого доказать.
Как выяснилось, эта короткая беседа (всего 4 страницы) была записана и опубликована.

Прежде, чем обсуждать позиции сторон, следует сделать небольшое отступление. В русском языке имеется интересное различие между “истиной” и “правдой”: правда может быть субъективной, личной (своей у каждого), а вот истина нет, она одна-единственная.
Правда связана с правотой, потому её отстаивают чаще. Истина же имеет скорее философски-религиозное или чуть сатирическое значение (“истина в последней инстанции”, “истина в вине”).

Тем не менее и правда, и истина имеют практически одинаковое определение: соответствие мысли – реальности. Нечто проверяемое и подтверждаемое вне зависимости от того, кто проверяет, т.е. стык субъективного и объективного.

Таким образом может показаться, что Эйнштейн прав. Однако это только на первый взгляд.

Если задуматься, то мы можем сказать “истинно” о нескольких категориях:
– нечто, связанное с законами природы (физики, химии, связанной с физикой геометрии, биологии и т.д.);
– нечто, связанное с людьми и их отношениями (не только искусство, но и философия, экономика, социология, психология, антропология и т.д.);
– нечто, связанное с логикой.

Как очевидно при такой классификации, в отношении средней группы Тагор был прав. Эйнштейн признал это, согласившись с Тагором по поводу Аполлона Бельведерского, что красота зависит от человеческой природы зрителя. Не думаю, что он стал бы упорствовать в других вопросах, связанных с отношениями между людьми – этических, социальных, психологических и т.д.

Эйнштейн предлагал пример из геометрии, но мог бы привести и пример из физики. И был бы прав. С одним уточнением – в нашей Вселенной, где действуют именно такие законы, именно такие основные физические константы и свет распространяется прямолинейно. В другой Вселенной с отличными законами человек в том виде, в котором он существует сегодня, не мог бы существовать.

То, что определяется логикой, зависит и от законов Вселенной, и от человеческого мышления. Нельзя исключить, что какие-нибудь другие создания даже в нашей Вселенной могут иметь отличную от нашей логику, тем паче существа в другой Вселенной с другими физическими, химическими и биологическими законами.

Разумеется, у нас нет никаких фактов, которые могут подтвердить возможность существования иной вселенной с отличными основными физическими контактами или существование в нашей вселенной существ с иной, в корне отличной от человеческой логикой. Тем не менее для для умозрительного эксперимента такое предположение сделать можно. Ведь беседа между Тагором и Эйнштейном касалась не менее странной ситуации – представить мир в котором нет людей, тогда как все наши представления о наблюдателе за этим миром целиком и полностью коренятся в человеческом мышлении и человеческих же фантазиях.

Даже если занять очень строгую позицию, придется признать, что как минимум заметная часть того, что мы полагаем “истинным” крепко-накрепко привязаны к нашей человеческой природе. А то, что не привязано – некие научные факты, которые могут в будущем быть уточнены или изменены, как это уже неоднократно случалось в истории науки. Да и логика, доступная людям, опять же привязана к нашей человеческой природе, вернее к устройству нашего сознания. То есть большая часть “истины” находится не в вине, а в человеке 🙂

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.