Про самосуд

Предположим, некто знает, что за групповое изнасилование преступников не смогли наказать. Должен ли этот некто взять правосудие в свои руки и свершить самосуд? Можно взять для иллюстрации фильм Vengeance: A Love Story (“Месть. Любовная история”) с Николасом Кейджем. Фильм совершенно слабый со всех точек зрения, но годится для показа крайне маловероятной истории о том, как четверо подонков ушли бы практически безнаказанными за свое преступление, если бы не хороший полицейский в исполнении Кейджа, который их всех убивает.

Я не хочу влезать в сложную этическую дискуссию о том, что адвокат подозреваемых мог быть прав и версия, благодаря коей парней могли оправдать, не исключалась имеющимися в распоряжении присяжных и полиции данными. Разумеется, если мы хотим исключить все сомнения, то самый лучший из известных человечеству способов – суд с равными возможностями у защиты и обвинения убедить в своей правоте 12 обычных граждан.

Я хочу рассмотреть куда более простой сценарий, когда вина преступника совершенно очевидна, но закон не работает. Может ли в принципе самосуд быть оправдан? И если да, то при каких условиях?

Одна из важных функций общества – поддержание безопасности членов и наказание преступников. Если специальные институты какого-то общества не могут обеспечить безопасность людей и наказать преступников, то ценность данного общества для людей становится незначительной, желание покинуть это общество будет одолевать многих. Естественно, что каждое общество старается сохранить само себя, засим постарается избежать описанного неблагоприятного сценария.

Еще один важный аспект наказания преступника – то, что это меняет поведение преступника (если он сидит в тюрьме, то он не сможет грабить магазины или насиловать девушек в парке) и многих вокруг, включая потенциальных преступников. Если же не наказывать, то и конкретный преступник будет продолжать совершать преступления, и его пример будет вдохновлять других.

Так что самосуд оправдан в тех случаях, когда не работают институты общества. Для простоты можно вспомнить классический сценарий вестерна: в маленьком городке власть по сути захватили бандиты, которые обижают граждан, шериф или подкуплен, или испуган. Ну, или чуть менее киношный вариант, когда тюремные охранники или полицейские издеваются над задержанными или заключенными, доводя дело до “беспредела”. В таких случаях становится совершенно оправданной расправа над бандитами, в форме или без.

Однако фильм с Кейджем предлагает несколько иные обстоятельства: имеется вроде как в целом неплохо работающая современная американская судебная система, которая дает сбои в некоторых, достаточно редких случаях. Если говорить о фильме, то дело было в непрофессиональной работе прокурора, но не так уж редко и в жизни прокурор заваливает дело. Да, есть возможность подать апелляцию, но нужны или новые обстоятельства или какие-то явные проколы в работе суда.

В обсуждаемом фильме мы имеем откровенно предвзятую позицию судьи, который не на стороне закона стоит, а на стороне преступников.
Так что можно было убить не четырех преступников, а одного судью до вынесения им решения, чтобы дело поступило на рассмотрение к другому, скорее всего не такому предвзятому судье. При таком раскладе вместо 4 убийств герой обошелся бы одним, а преступники были наказаны так, что об этом узнали бы горожане (в фильме тела двух из банды так и не нашли, и решили, что они сбежали в Канаду, т.е. кто-нибудь мог посчитать, что преступникам удалось остаться безнаказанными). Убийство судьи и в других делах, которые он в будущем мог бы вести, крен в пользу преступников позволило бы выправить. Так что и с точки зрения количества отнятых жизней, и с точки зрения общественной пользы убийство судьи было бы предпочтительнее. Кстати, данный взгляд, как мне кажется, не представлен в кинематографе.

Тем не менее не исключен вариант (не в фильме, а в теории), что судья не откровенно предвзято относится к делу, но адвокат на голову разбивает прокурора, и преступников освобождают. Что тогда?

Как мне кажется, для общества было бы выгоднее, если бы кто-то взял на себя функцию палача и застрелил бы преступников. И в случае разоблачения, обратился бы к тому же самому хорошему адвокату (или другому, чуть менее хорошему), т.к. скорее всего присяжные смогут понять мотивы мстителя-убийцы и оправдают (как это, к примеру, случилось в НЙ в 1984).

То есть самосуд в отношении преступников становится “полезным” при оправдательном крене в решениях суда в рамках более-менее внятно работающей системы правосудия, когда есть шансы на сочувствие со стороны присяжных.

Самосуд в отношении представителей порочной системы – полицейских, судей, прокуроров, тюремных охранников, – может заработать только в одном случае: если пример такого самосуда будет заразителен и, узнав о первом схваченном мстителе продажным полицейским или судьям, другие люди последуют его примеру, что достаточно быстро может изменить систему. Вопрос в том, чтобы нашлось достаточно “пассионарных” родственников или друзей, которые готовы пожертвовать собой в ходе мщения.

Однако само существование порочной системы означает, что достаточного количества “пассионариев” нет, потому, не встречая никакого противодействия, власти и смогли довести дело до “беспредела”.

Если вспомнить российскую историю, то террор эсеров оказался не особо действенным, и не сделал суды в царской России более гуманными (после “революции 1905 года” революционеров судили не только присяжные, но и военно-полевые суды и т.д.), хотя и привел к значительному числу жертв. А в отношении профанировавших юстицию во времена большевиков судей и прокуроров вообще не было терактов и самосудов.
Если отойти от Евразии, то покуда не менялась власть, и в латиноамериканских странах полицейским и судьям, обслуживающим всевозможные хунты, практически ничего не грозило.

То есть мы возвращаемся к тому, что самосуд может быть эффективен только для исправления отдельных мелких недочетов в целом неплохо работающей судебной системы. Если же система не работает в целом, т.е. в суде правду не найти, защиты от “беспредела” полицейских и тюремщиков нет, то куда эффективнее не самосуд, а смена режима. Более того, без смены режима можно надеяться только на временные послабления со стороны палачей, но населения так и останется бесправным.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.