“An End to Evil”

В 2003 году Дэвид Фрум (David Frum) и Ричард Перл (Richard Perle) выпустили книгу “Конец зла – как победить в войне с террором” (An End to Evil: How to Win the War on Terror). Книга, разумеется, не особо понравилась левым, т.к. тогда Дэвид Фрум был чуть ли не эталоном правого публициста, это уже ближе к нашим дням он превратился в полную противоположность себя прежнего.

Тем не менее книга заслуживает внимания с двух точек зрения: можно ли заметить в ней хоть какие-то признаки будущих (т.е. через сколько-то лет после написания) метаморфоз автора и насколько ошибочной казалась ситуация в 2003 году сравнительно с тем, что мы узнали за последние 14 лет.

Позволю себе кратко пересказать основные пункты.

Начинается книгу с разбора – и разгрома! – аргументов противников войны в Ираке. Еще до конца 2003 года авторам кажутся очевидными следующие достижения (список ниже не полный):
– конец угрозам Саддама создать оружие массового поражения;
– победа над терроризмом, который поддерживал С.Хуссейн;
– американская армия научилась одерживать победы на Ближнем Востоке;
– напугали Тегеран и Пхеньян;
– помогли силам демократии в регионе;
– убрали одного из худших диктаторов.

Дальше авторы продемонстрировали ошибку подтверждения в отношении связи между иракским режимом и аль-Кайдой (об этом говорил Буш, авторы пытались найти хоть что-то в поддержку этого).

В отношении борьбы с террористами на американской земле, авторы указывают на важность политики, которая закроет все возможности для террористов попасть в Америку. Также нужно лишить террористов свободы действий, что достигается через Patriot Act (на иностранцев не должны распространяться права, имеющиеся у американских граждан). Важно лишить террористов финансовой и моральной поддержки для чего следует бороться с радикализацией в исламских школах.

В мире надо бороться с Северной Кореей посредством давления на Китай. Потому что сотрудничество между КНДР и Пакистаном, Ираном и Сирией очень важно для исламских террористов. Надо прессинговать Иран за укрывательство аль-Кайды и покровительство палестинским террористам. Да и сирийцы поддерживают террористов, как и саудовцы, ливийцы… На саудовцев надо давить особенно сильно, т.к. именно их финансирование религиозных школ способствует радикализации пакистанцев и мусульман в странах Запада.

Авторы полагают, что надо перестать заигрывать с мусульманами, поскольку это на руку исламистам, а не умеренным силам. Надо добиваться наказания подстрекателей и собственно террористов, которые находят убежище в мусульманских странах.

Авторы приводят примеры того, как Америка успешно распространяла демократию после победы во Второй Мировой. Однако свобода волеизъявления масс на Ближнем Востоке скорее всего приведет к победе исламистов.

Потому важно сделать из Ирака пример для всех остальных мусульманских стран. Для чего авторы полагают наиболее перспективным было бы дать больше автономии иракским провинциям.

Ближний Восток закрыт от западных влияний. Дело не только в ничтожном количестве переводов с западных языков на арабский, но и в том, что иностранных инвестиций Ближний Восток получает меньше, чем Африка (богатые страны региона инвестируют сами в себя, но это совсем иное дело).

Нужно бороться за права женщин, против т.н. убийств чести и за сексуальное раскрепощение. Поскольку сексуальная фрустрация молодежи способствует радикализации.

Необходимо реорганизовать ЦРУ, ФБР, Госдеп и Пентагон, т.к. они некомпетентны и не могут бороться с терроризмом. В книге приводится достаточно примеров для подтверждения этого. ЦРУ, к примеру, не имеют собственных агентов в достаточном количестве, посему полагаются на местные спецслужбы, коим дают деньги, верят тому, что те сообщают. В результате ЦРУ по сути играет на руку спецслужбам региональных диктаторов, хотя те совсем не заинтересованы в повышении безопасности американцев и Америки в целом.

Претензии к Пентагону в основном по поводу неэффективных трат.

Авторы полагают, что Америке надо перестать оглядываться на Европу и ООН. Особое внимание уделяется критике Франции, с коей у Штатов в то время были не самые теплые отношения.

Давить на Китай надо не только словами, но и делами. Аналогично на Пакистан, Индию и РФ.

В заключении авторы – в частности, – оспаривают высказывание тогдашнего Генсека ООН Кофи Аннана о том, что демократию нельзя установить силой. Солдаты из родной Аннану Ганы в годы Второй Мировой воевали в Бирме против японцев, чтобы принести демократию в Японию.

Теперь вернемся к заданным в самом начале вопросам. Как Вы, дорогой читатель, поняли из 2003 года точно увидеть удалось не так уж и много: за исключением того, что в Ираке надо было дать больше автономии провинциям (и тем самым не давать правительству шиитов давить суннитов) и что голосованием на Ближнем Востоке можно не демократию построить, а дать исламистам шанс на мирный захват власти, почти по всем прочим пунктам Фрум и Перл ошиблись.

Ни за какую демократию для Японии солдаты из Ганы в Бирме не боролись. Боролись с врагом. То, что потом американцы оккупируют Японию и дадут ей подобие демократии, в момент ведения боевых действий в Бирме никто не знал. И трудно не заметить – хотя авторам это и удалось! – что в самой Бирме никакой демократии не возникло, хотя замечательные солдаты из Ганы там и воевали.

Почему в Японии нет демократии? Потому что там слишком долго была у власти одна партия, потому что там коррупция, т.е. возможностей у общества сменить не особо симпатичную власть не было. Равно не удалось построить демократию в Германии: хотя там партии и сменялись, но не было личных свобод, свободы слова нет до сих пор (и то, что в ГДР дела обстояли еще хуже, чем в ФРГ, ничего в принципе не меняет).

Не могу не отметить, что рекомендации авторов о давлении на Пхеньян через Пекин и на Исламабад сейчас пытается осуществить Дональд Трамп. Результаты следования этим рекомендациям пока оценить мы не можем, но нельзя в очередной раз не отметить, что Дэвид Фрум клеймит Трампа как раз за то, что предлагал сам. Поскольку он от собственных книг и изложенных в них взглядов не отказывался, его нынешняя позиция выглядит крайне лицемерной или алогичной.

Апостериорное искажение (или hindsight bias, или “если бы я был таким умным, как моя жена потом”) не дает с уверенностью судить о том, были ли в обсуждаемой книге признаки будущей смены политических лагерей. Мне особенно сложно судить об этом, поскольку я был против начала войны в Ираке (как и некоторые эксперты израильских спецслужб) из соображений, что дурной социалист-баасист менее опасен, чем исламские террористы. Уже после начала войны, когда ввязались в драку и не особо преуспевали в том, я согласился с лагерем, требовавшим усилить давление, ввести дополнительные войска, чтобы переломить ход. И дальше я был против поспешного вывода войск из Ирака. Не уверен, что по всем упомянутым пунктам, но по первому у нас с Фрумом расхождение диаметральное.

Итак, главный недостаток позиции Фрума и Перла – на мой, разумеется, взгляд, – их чрезмерная уверенность, что неполная информация, коей они располагали в 2003 году, будет подтверждена на 100%. Она не подтвердилась даже в 50%. Точность их предсказаний, связанных с Ираком, была близка к 20% (примерно 2 пункта из 10). Они намеренно игнорировали все данные, которые не укладывались в предлагаемую ими картинку. Чрезмерная уверенность в правоте ведет к большим ошибкам.

А вот с абстрактными рассуждениями о том, что надо бороться за права женщин в мусульманском мире, как о способе снизить градус радикализации, равно и о необходимости добиться от саудовцев прекращения финансировать вакхабистские школы и медресе, о том, что европейцы не особо любят Штаты, что надо давить Иран, Пакистан и Северную Корею, все получилось куда удачнее.

Принципы срабатывают гораздо надежнее, чем попытка предсказать детали. Если сегодня понедельник, то через 8 дней будет вторник. И взойдет солнце. Это 100% попадание (ну, 99.9999% – мало-ли какой сюрприз может ждать планету!), а вот сказать, что будет дождь или снег (понедельник же может быть не только в августе, когда я пишу, но и в сентябре, октябре и т.д., но в любом месяце через неделю и один день после понедельника будет вторник), что будет + 20, +15 или -2 градуса (см. выше варианты с месяцами), каков будет индекс Доу Джонса гораздо сложнее. Ошибиться шансы куда выше, чем “точно попасть в цель”. Ведь может быть не 20, а 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24 и т.д. градусов, т.е. точность прогноза может быть достигнута исключительно за счет его неконкретности, ограниченности общими принципами.

Потому защищая какую-то специфическую позицию, легче ошибиться, чем если защищаешь принципы. Особенно если защищается выбранная не тобой, а кем-то еще позиция. То есть не стоит и пытаться отстоять правоту симпатичного тебе политического лидера по абсолютно всем пунктам – хоть по одному, а то и больше, он попадет впросак.

Практичнее защищать принципы или хотя бы “результирующую” всех пунктов партийной программы или программы политика, а не каждое сказанное политиком слово или каждый пункт программы партии.
Если пытаться цепляться за все пункты, то подставишься под удары, дискредитируешь себя, что лишит веса все прочие пункты, по которым ты прав.

Разумеется, желания учить или оправдывать человека, переметнувшегося в левый лагерь, у меня нет. Но хочется верить, что общие положения подходят не только к случаю Фрума и Перла (или ВПС), но и практически ко всем остальным, включая Вас, мой дорогой читатель.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.