Как улучшить жизнь людей

Не так давно правая “НЙ Пост” задалась вопросом о том, насколько президентство Обамы способствовало прогрессу американских негров. Ответ был неутешительным.

Я решил чуть глубже покопаться в том, что другие думают по этому вопросу, поскольку в конце 2016 – начале 2017 тема была, как выясняется актуальна, материалов достаточно. В левом “Атлантике” профессор “афро-штудий” демонстрирует крайнюю предвзятость (якобы негры очень любят учиться, якобы существует серьезная проблема насилия белых против негров и т.д.), но приходит к выводу, что прогресса нет. По мнению профессора спасти ситуацию может только огромная репарация черному населению, т.к. только это сможет сравнять стоимость активов средней черной семьи и черной белой.

В не менее левой “Лос-Анжелес Таймспризнав заметно больший процент негров среди бедных и безработных, рассказывает 3 истории негритянских семей из разных городов, ни одна из коих не позволяет сделать вывод о том, что Обама как-то улучшил жизнь средней негритянской семье.

В крайне-левом издании “Нацияединственным очевидным позитивом обамовского президентства стало то, что в рамках “обамахранения” страховка для бедных стала заметно более доступна.

Если же обратиться к опросу общественного мнения, то выяснится, что оценивая “ситуацию для негров” американцы посчитали, что она стала лучше в 30%, не изменилась в 27%, ухудшилась в 37%. Из того же опроса можно узнать, что межрасовые отношения стали лучше по мнению 25%, остались такими же для 20%, ухудшились по мнению 52%; ситуация с преступностью улучшилась для 21%, осталась неизменной для 21%, ухудшилась для 56%. То есть в среднем ни о каком особом прогрессе говорить не приходится, дела откровенно ухудшились.

Что возвращает нас к статье в “НЙ Пост“, где со ссылкой на Томаса Соуэлла указывается, что политические достижения группы отнюдь не ведут к ее экономическому процветанию. Что те группы, что концентрировались на экономических достижениях, чтобы прийти к политическим успехам, добивались большего, чем те, кто действовали обратным путем. К числу первых в Штатах относятся немцы, евреи, итальянцы и “азиаты”. В мире есть и другие примеры того, как некоторые группы концентрируются на экономических целях, полностью игнорируя политику, как делают китайцы в государствах юго-восточной Азии (Тайланд, Малазия, Индонезия, Филиппины и т.д.), англичане в Аргентине, евреи в Англии.
Обратный пример – ирландцы в Америке, которые создали мощные политические организации практически сразу, но это не помогало им выбраться из бедности. Негры в Штатах следуют тому же маршруту.

Почему профессора из “Атлантика” не смущает то, что множество иммигрантов прибывали в Америку толком без богатства, языка и связей, но добивались гораздо большего, чем уже рожденные в Америке негры? Почему он не говорит о том, что 75% американских негров рождаются в неполных семьях, где доход – как это очевидно всем, – ниже, чем в семье, где есть и отец, и мать? Потому что это неудобные факты.

К тому же приводят подростковые беременности, процент которых хотя и падает по Америке в течение долгого времени (в целом по стране с 2007 по 2014 стало меньше на 42%), но в 2014 году среди подростков 15-19 лет родивших негритянок 3.5%, “испано-язычных” – 3.8%, белых – 1.7%, “азиатов” – 0.8%. После родов и мать не сможет скорее всего нормально учиться, да и ребенок будет расти в очень стесненных условиях.

Как неудобным фактом является то, что 93% убийств черных совершают другие черные, но интерес черных активистов вызывают только те 7%, что совершаются белыми. То есть 14 убийств из 15 – это нормально, вопить надо только по поводу того самого последнего из 15.

Итак, давайте суммируем проблемы: имеется легко идентифицируемая внешне группа с относительно низкими доходами (и откровенно скромными активами), высокой преступностью и разрушенной системой семьи, которую хочется “подтянуть” до среднего уровня. Вопрос “зачем подтягивать” давайте временно оставим в стороне.

Первое, что рекомендуют правые – начать восстанавливать семьи. С середины 1960-ых годов система социальной помощи бедным делала невыгодным официально состоять в браке. Демократы долго и упорно культивировали своего избирателя – одинокую женщину, которая в значительно большей степени зависит от помощи правительства, чем женщина замужняя. Еще один момент – матери-одиночки: при существующей системе им не выгодно работать, т.к. подавляющее большинство рабочих мест, на которые они могут претендовать (вспомните рожавших подростков), не могут предложить им такой уровень дохода и медицинской помощи, как социальная помощь.

На первый взгляд кажется, что это выгодно самим женщинам. Но только на первый. Если мать не работает, то какой пример она может подать детям – что надо стараться и трудиться, что усилия вознаграждаются? Так что в теории ничего не делающая мать может больше внимания уделять детям, но на практике она обеспечивает их только плохим примером.

Мужское поведение в вопросе отношения полов в значительной степени определяется поведением женским: если женщина не относится серьезно к вопросу обеспечения потенциальных детей, то подавляющее большинство мужчин тоже не станут забивать себе этим голову. Если женщине нет нужды выходить замуж, то и искать она будет приключения, а не того, кто сможет обеспечить стабильный доход для нее и детей. Таким образом по сути происходит отбор, прямо противоположный тому, который был свойственен человечеству в течение многих тысяч лет.

Наличие в семье мужа и отца, который вносит существенную (а то и основную) лепту в семейный бюджет, означает не только положительный пример для детей, но и большее благополучие (доход мужа и жены в среднем больше, чем доход одной только жены), а также в заметно большей степени позволяет противодействовать влиянию улицы на подростков (ситуацию с отцом-алкоголиком или отцом-наркоманом не рассматриваем).

Как показывает пример семей негров-выходцев из Африки или островов Карибского моря, где семейные устои крепче, это позволяет добиваться заметно лучших успехов в учебе для детей, получения последними хорошего образования и накопления финансовых активов.

Когда община не желает замечать некоторую проблему (а большая часть прессы и политическая машина одной из двух партий ей в том помогает), проблему решить нельзя. Если 14 из 15 убийств будут казаться нормальными, то существенно снизить количество убийств не получится.

Хуже того, если сконцентрировать внимание – как это сделали сторонники черного превосходства из “Black lives matter” и лево-либеральная пресса, – на том самом одном убийстве из 15, вернее даже на той доле, что связана с убийствами полицейскими негров (менее 2.5% из всех убийств, где жертвами были черные, в год в среднем за 2009-12 годы), то полиция перестанет выполнять свою работу, как это произошло в Балтиморе, и в результате за три года число убийств выросло на 85%. Причем увеличение числа жертв идет в основном за счет черных, т.е. черные расисты своими действиями увеличивают число убитых черных (как немецкие расисты в 1940-ые привели к увеличению числа жертв среди немцев, развязав Мировую войну в сентябре 1939).

Вытянуть какую группу из незавидного социального или экономического положения за счет правительственных подачек невозможно. Левые не желают этого понимать. Потому в принципе не против “репараций” за рабство и сегрегацию в Южных штатах. Потому поддерживают всякие программы государственной помощи.

Теоретически с умом распорядиться халявой можно ничуть не хуже, чем кровно заработанными деньгами. Однако коли мы говорим о людях, а не о компьютерных алгоритмах, то получение халявы приводит к тому, что получивший расслабляется и надеется на большую халяву, т.к. размер полученного никак не связан с его собственным трудом, но только с чьим-то решением в парламенте или правительстве, а чтобы привлечь внимание достаточно выйти на улицу и поорать очередные требования – авось снова перепадет что. В любом случае это куда проще, чем постоянно совершенствовать свои знания, работать с утра до ночи и добиваться большего благополучия для своей семьи.

Халява отличается от кровно заработанных денег еще и тем, что ее проще потратить на развлечения, чем заработанное. То, что заработал в поте лица, легче сэкономить, инвестировать в будущее и не так хочется кидать на ветер. С халявой всё наоборот. Потому с точки зрения шансов подачи на банкротство ситуация для выигравших призы в 50-150 тысяч в лотерею в долгосрочной перспективе не меняется. Как толком не меняется сумма накоплений на пенсию (те, кто в 1980-ые выиграли около 15 тысяч – в долларах 1986 года – продолжали работать, как прежде, а вот те, кто выиграли около 80 тысяч стали работать и откладывать на пенсию меньше, причем те, кто выиграли в начале 80-ых сберегали больший процент, чем те, что в конце 80-ых).

Заработанный доход в подавляющем большинстве случаев распределен более равномерно и имеет тенденцию расти, пока работник продолжает двигаться вперед в своей карьере (как только пик карьеры достигнут рост дохода становится очень небольшим или доход начинает снижаться). Халява для бедных негритянок в значительной степени связана с наличием малолетних детей, т.е. как только детские выплаты кончаются, доход резко падает, а шансы найти работу для той, что сидела на социалке в течение пары-тройки десятков лет, стремятся к нулю. Поскольку дети не приучены к труду, то их доход не позволяет поддерживать мать, так что надеяться накопить финансовые активы для сидящих на социалке невозможно.

Теперь посмотрим на работающую часть черного населения. Высокооплачиваемые работы в Америке требуют хорошего образования. И если высшее образование получает все больший процент, то в целом среди белых 34% имеют степень от бакалавра и выше, среди черных – 20%, а среди “азиатов” – 52% (стр. 145), так что относительно повышать свое благополучие этим путем не получится. Однако тема образования слишком велика, чтобы рассматривать ее тут. Попробуем рассмотреть все прочие аспекты.

Хорошо платят людям без высшего образования на квалифицированной работе в нефте-газовой промышленности, в машиностроении (нужно иметь соответствующие навыки и желание переехать на новое место, на что не все готовы), там, где есть профсоюзы. В правительствах всех уровней, начиная с местного, работает 19.7% черных, тогда как доля в населении Америки – 13.2%, а в целом по стране на правительство работает 14.5%. Однако по средней зарплате (от уровня штата и ниже) черные с $42 022 уступают белым, получающим в среднем $49 942 и особенно “азиатам” (63,200$) (зарплата зависит от образования, а среди “азиатов” много “технарей” с относительно высокой зарплатой).

Следует обратить внимание, что процент негров, которые не работают и не ищут работу выше, чем средне-американский, а также на то, что всего 3.4% черных работают на себя или заняты бизнесом против 6.1% в среднем по стране. То есть доля негров среди предпринимателей составляет всего 56% от той, что должна быть, если бы среди черных было столько же бизнесменов, сколько в среднем по Америке (на самом деле еще ниже, т.к. надо брать 3.4% от 51% работающих черных, из чего получаем 1.73% от трудоспособного населения, и сравнивать с 6.1% от 58%, т.е. 3.54% от всех работающих, что приводит к результату меньше 49%).

Мне кажется, что наиболее быстрый и надежный способ вытащить некую группу из относительной бедности – облегчить для нее возможности занятия бизнесом. Я этим не открываю ничего нового, потому в Штатах есть бизнес-гранты для негритянских и “испано-язычных” предпринимателей. Вот только получение халявы – обратите внимание на название сайта про гранты для черных, – не способствует тщательному продумыванию бизнес-плана и постоянному улучшению своих услуг или своей продукции. С халявой везде и всегда всё ясно – она создает иллюзию помощи, но на самом деле приводит к прямо противоположным, чем заявленные, результатам.

Мне кажется, что отмена многочисленных правительственных ограничений на частно-предпринимательскую деятельность, включая необходимость получать лицензии только после долгих и дорогостоящих курсов обучения, помогла бы куда больше. Для долгосрочного прогресса люди больше нуждаются в свободе выбора и собственном контроле и ответственности за происходящее. Произвольно даваемые где-то и кем-то поблажки или подачки формируют зависимость, но не способствуют росту профессионализма или финансовой самостоятельности.

Однако бюрократы и карьерные политики в целом заинтересованы в контроле, а не в том, чтобы люди жили лучше и меньше от них зависели. Потому от левых политиков, вне зависимости от цвета их кожи, странно было бы ожидать действительного повышения уровни жизни людей. Да, они могут поднять налоги и через перераспределение сделать одну группу заметно беднее, чтобы поднять уровень жизни другой, но на практике это приводит лишь к краткосрочному изменению, а дальше обе группы меняют свое поведение так что через несколько лет ситуация возвращается к исходной в относительном плане (а если продолжать гнуть левую политическую линию и дальше, то в абсолютных единицах все группы станут жить заметно хуже, как это ярко доказывали коммунисты на разных концах земного шара).

Одним словом, надежды на то, что президент Обама или гипотетический “испано-язычный” президент Гонзалес могут способствовать долгосрочному росту благосостояния черного, “испано-язычного” или любого другого населения покоятся на ложном основании, что за счет халявы можно улучшить жизнь людей.
В любой стране путь к повышению благосостояния зависит от сознательного выбора самих людей и их целенаправленных усилий, более продуктивной трудовой деятельности и тщательного продумывания всех решений, которое возможно только при наличии полной ответственности за позитивные и негативные последствия выбора. Чтобы жить лучше, надо лучше, эффективнее и больше работать. Левые этого, к сожалению, понимать не желают и продолжают наступать на грабли.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s