Оправданность удара по Сирии

Сразу после использования – скорее всего войсками сирийского диктатора Ассада, – химического оружия, президент Трамп высказал “фи” в адрес политики своего предшественника, который своим бездействием допустил ширящееся насилие в Сирии (и окрестностях), и в особенности неоднократное применение оружия массового поражения, а затем в пятницу рано утром нанес удар по аэродрому, с которого по мнению американской разведки взлетели самолеты, сбросившие бомбы с химическим оружием.
59 “Томагавков” нанесли серьезный ущерб аэродрому, но российских военных заранее предупредили, потому среди них жертв не было, да и среди сирийских военных, коих, несомненно, оповестили российские, тоже было немного жертв.

В целом действия администрации Трампа вызвали положительную реакцию – и со стороны Франции и Германии, ЕС, Израиль, Турция и Саудовская Аравия тоже оценили удар положительно, китайцы же были крайне осторожны в суждениях. Крайне-левая СиЭнЭн не высказалась против удара (до похвалы Трампу она дойти не могла, но нейтральный тон для нее – большой прогресс). Лево-центристский Блумберг поддержал удар, как и некоторые правые издания. Тем не менее прозвучали голоса о незаконности подобных действий.

Безусловно, позиция Кремля, Тегерана или Пхеньяна, постоянно нарушающих нормы международного права, в данном случае не имеет ни малейшего значения. Но критика американских правых и вменяемой части левых заслуживает внимания.

Как отмечает левый английский юрист, удар был незаконным, но деваться было некуда: с одной стороны глава 7 Устава ООН запрещает односторонние действия (есть исключение для самозащиты, но это не наш случай), но все попытки продавить через Совет Безопасности ООН хоть какие-то резолюции, которые могли бы прекратить уничтожение мирного населения со стороны Дамаска разбивались на вето российской делегации. То есть из-за неспособности ООН выполнять свою функцию при явном нарушении международного права, заключающегося в применении запрещенного химического оружия (я не хочу влезать в детали и концепции типа обязанность защищать/Responsibility to Protect), США и были вынуждены нанести удар.

Тут следует сказать пару слов о том, почему удар был нанесен, хотя всего за несколько дней до этого глава Госдепа говорил о том, что настаивать на отставке Ассада американцы больше не намерены, мол, судьбу решит сирийский народ. Насколько можно судить по недружественной к Трампу прессе, он довольно много смотрит ТВ, и значительная часть его взглядов определяются увиденным накануне. Когда Трамп увидел снимки убитых при химической атаке детей, эмоции взыграли: если сначала, как мне кажется, он был готов спустить дело на тормозах, мол, вот еще одно неприятное последствие ошибочной политики Обамы, но увидев трупы, показал свою человеческую сторону – симпатию к жертвам.

Это важный момент: диктаторы не имеют никаких симпатий к жертвам, даже случайным, не прерывают отпуска из-за трагедий, не испытывают сочувствия к родным погибших и т.д., а нормальные главы правительств в первую очередь соболезнуют. Это нормальная, естественная реакция человека: если умер не тиран или убийца, мы, люди, жалеем погибшего. Потом мы можем узнать, что погибший был не ангелом, но первая реакция у людей одинакова. Под влиянием разных – политических, религиозных и т.д., – причин мы можем скрыть, не проявить естественную реакцию, но в отличие от тиранов, у нас и у западных лидеров оная реакция имеется.
Что подводит меня к выводу о том, что, несмотря на всю мою неприязнь к Обаме и его политике, тираном он не был, его действия вели к созданию условий для построения левого тоталитаризма, но сам по себе он был человеком, а не тираном (в отличие от Ленина, Сталина, Гитлера, Мао, Пол Пота, Путина – о нем напишу днями отдельно).

В правом, в основном анти-трамповском издании National Review один из наиболее авторитетных обозревателей выдвигает серию аргументов против вовлечения Америки в сирийскую войну. Указывается на то, что ракетный удар – по сути “casus belli”, т.е. это начало войны (в тексте используется близкий термин “act of war”), разбить ИГИЛ важнее, что никакой пользы война Америке не принесет, не ясно, кто заменит Ассада в Дамаске, не получит ли мир очередной бардак, как в Ираке или Ливии?

Не могу не отметить, что на правом фланге возражения звучали и в положительно относящихся к Трампу изданиях – как в принципе, так и по поводу конкретного удара, например, о цене удара – если каждый Томагавк стоит до 1 млн, то в целом операция обошлась в примерно 60 млн.

Не могу не отметить, что критики или случайно, или намеренно упускают из вида несколько важных моментов.
Словарное определение “act of war” указывает на действия в отношении страны, с которой до начала оных действий был мир. Вот только у Америки с Сирией таковых отношений нет.
Тот же самый термин в американских законах предполагает или декларацию войны, или вооруженный конфликт между двумя (или более) государствами или военными силами. Поскольку американский спецназ уже не меньше года в Сирии, а удары с самолетов и теми же “Томагавками” начались в сентябре 2014 года, то критики в данном случае мягко говоря передергивают.

Предыдущий абзац добавляет еще один логический довод в дополнение к значительному числу юридических о том, что разговоры о необходимости получить разрешение Конгресса перед ударом не имеют под собой особых оснований.

Война против исламских террористов отнюдь не обязана ограничиваться суннитами в лице ИГИЛа и аль-Кайды, но вполне может включать и действия против шиитов из Хизбаллы, Корпуса стражей исламской революции и их сторонников из числа сирийских алавитов.

Но самое главное, что мы должны учитывать не идеальную, а реальную ситуацию, когда 60 млн, потраченные на ракеты могут сократить нахождение в регионе дополнительных вооруженных сил, сэкономив куда большую сумму, снизить число беженцев (опять же сокращая будущие расходы – Америки и союзников из Европы), предотвратить новые преступления баасистского режима и сбить апломб у части региональных бандитов (Хизбаллы и Ирана).

Не будем забывать, что не только действия имеют последствия, но и бездействие. Бездействие Обамы – в некоторых ситуациях, как например при использовании химического оружия с марта по август 2013 года, – обошлось очень дорого. В частности именно это бездействие сподвигло сирийцев использовать то же оружие в начале апреля 2017.

Разумеется, всегда можно привести кучу аргументов о том, что начинать войну не стоит, что она может закончиться плохо, что так и до ядерного конфликта, способного уничтожить вообще всю жизнь на Земле можно докатиться, что мы многое не знаем, в том числе не поменяем ли шило на мыло, что война в принципе не выгодна и т.д. и т.п.
Но практически все то же самое можно сказать – и подкрепить слова примерами! – и про бездействие: что это только подтолкнет диктаторов и террористов, что безнаказанность вообще не предотвращает преступления, что если смолчать после захвата Судет или Южной Осетии, практически гарантированно последует захват Чехословакии или Крыма, что если бы Гитлера не прижучили весной 1945, и он продержался бы до получения ядерного оружия, количество жертв войны было бы на миллионы больше…

Одним словом, оправдать удар по сирийской авиабазе 7 апреля гораздо легче, чем оправдать продолжение обамовской политики “незамечания” преступлений режима Ассада. И принимая в расчет российское вето в Совете Безопасности ООН, действия Трампа были наилучшим способом (при)остановить будущее использование химического оружия дамаскским режимом.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

8 Responses to Оправданность удара по Сирии

  1. Цитата: “который своим бездействием допустил ширящееся насилие в Сирии”

    Вы как восточный семитский человек, можете хотя бы немного понимать психологию арабских родственников. Никаких вариантов внешнего вмешательства для достижения мира не существует. Каждая сторона будет понимать их только или как поощрение к победе и вмешательство на своей стороне, или как вражеское присутствие. Удары по Асаду сделают недоговороспособной оппозицию, и наоборот, участие России ожесточает его условия переговоров.

    Ничего кроме раздела страны и размежевания общин (сейчас это называют этническими чистками и изгнанием из домов) не изменит ситуацию, потому что вопрос вышел на уровень религиозной и идеологической розни и в плен “еретиков” уже не берут, а любое вмешательство только ободряет одну из сторон и заставляет ее выдвигать все более нереальные условия.

    • khvostik says:

      не знаю, есть ли варианты или нет, достаточно долго они – сунниты, алавиты, шииты, езиды, зороастрийцы, христиане и т.д., – как-то уживались. боюсь, что проблема в современном исламе, в его заметно большей нетерпимости сравнительно с нормами недавнего прошлого.

      моя национальность здесь не при чем.

      • Так вы как нибудь поинтересуйтесь на каких условиях они уживались и какие права были у религиозных меньшинств при мамлюках и турках. Сейчас на таких правах мало кто согласится жить. Сунниты были власть, остальные на правах зимми, При Асаде старшем было наоборот, алавиты были власть а сунниты не допущены ни к чему важному и денежному, и теперь ни одни не успокоятся пока не отомстят за позор, ни вторые не уйдут в обычное подчиненное и униженное положение, уже попробовав быть людьми.

        Даже если отринуть это и предположить что в дальнейшем будут равные права у всех, получается что кому-то придется делиться местами и доходами. В племенном обществе это никак не взять, не применив силу. Да и отдать конкурентам без обструкции со стороны родственников, (вплоть до убийства лидера клана) тоже затруднительно.

        Так что будут биться, предавать и совершать преступления. Отступить возможно только при неприемлемых потерях, сдаться уже исключено, потому что не исключен йезидский вариант совершенный недавно ИГ – когда женщин и детей продают на базарах, а мужчин как неисправимых еретиков убивают. Говорить что оппозиция отличается от ИГ можно, но с оговоркой что немалая часть групп имеет ту же идеологию и те же авторитеты.

        • khvostik says:

          в течение значительной части 20 века в Ливане практически те же группы неплохо уживались… до появления ИГИЛа и аль-Кайды никто особо сильно езидов, христиан и зороастрийцев не трогал (я о недавнем прошлом, а не о мамлюках; про дзиммитюд знаю)…

          в целом я согласен с Вашей позицией. не ясно, с чем Вы пытаетесь спорить. никто превратить сирийских мусульман алавитского или суннитского извода в цивилизованных людей путем внешнего воздействия и не предлагает. речь только о том, что за использование химического оружия надо сильно бить по рукам. и ни о чем сверх.

          • Поправлю немного: в 20 веке Ливан получил систему доставшуюся от французского управления. И то, чтобы добиться некоторого порядка и соблюдения законов, французам пришлось немало отгеноцидить местных. Не так как в Алжире, но тоже порядочно. Кроме этого, ливанские христиане и шииты составляют немалый процент населения и тоже не отличаются дружелюбием и кротким нравом. Да и в последнее время турецкого правления, европейские страны использовали вопрос меньшинств для вмешательства во внутренние дела османов и выторговали христианам рядом со святыми местами некоторые плюшки, так что Ливан это отдельная опера, мало похожая на остальные арабские страны.

            • khvostik says:

              Александр, а какая арабская страна похожа на остальные – Сирия, Египет, Ирак, Саудия, Катар, ОАЭ, Кувейт? в каждой свои забабахи и проблемы.

              можно чуть подробнее про уничтожение французами арабов в Алжире и Ливане за то, что те были арабами?

              • svargaman says:

                Так мной же не было сказано что их убивали за то что были арабами. Только за то что не соблюдали закон и порядок.

                • khvostik says:

                  Вы использовали слово с корнем геноцид. оно означает уничтожение на основании этнического происхождения. возможно, это было не совсем точно подобранное слово.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s