Беспардонные нападки плодят экстремистов

Я с симпатией отношусь к Трампу, но не вхожу в число истовых почитателей. В отличие от значительного числа либертарианцев и правых, включая многих уважаемых мною публицистов, я смирился с тем, что симпатичный мне Тед Круз проиграл праймериз, и из практических соображений – что самый плохой республиканец лучше самого лучшего демократа, – а также из уважения к той части демократии, что связана с выборами, был на стороне Трампа. Более того, и во внешней политике взгляды республиканского кандидата были разумнее (на мой, разумеется, вкус), а во внутренней у демократов по моему мнению дело откровенно шло к построению недо-социализма.

Выборы прошли, а истерика левых якобы СМИ – на самом деле органов агитпропа, – только усилилась. Поскольку Трамп не перестает пользоваться “Твиттером”, где не стесняется говорить вещи, которые дозволены быку, но не Юпитеру, но в большей степени по причине зоологической ненависти леваков к 45-ому президенту Америки, огонь сражений полыхает все ярче и ярче. Ну, или как минимум, также ярко в течение месяца, прошедшего с момента инаугурации.

Нападают на Трампа и левые, и отдельные правые. Статьи совсем оголтелых леваков я не читаю, т.к. в них ни грамма правды, а направленность известна заранее, ничего нового узнать невозможно. Но публикации не самых безумных почитываю, тем более, что и в левых изданиях бывают совершенно нормальные, качественные, дельные, интересные статьи. Таким образом я периодически натыкаюсь на совершенно дикую критику президента.
И заметил я за собой, что от прочтения таких, на мой взгляд совершенно бездоказательных, демонстрирующих исключительно предвзятость статей, я становлюсь – в своих комментариях или внутреннем монологе, – куда большим сторонником и защитником Трампа, чем в обычном состоянии.

Я проверил по списку когнитивных искажений – вроде бы ничего подобного не описано.
Есть “феномен враждебной прессы”, заключающийся в том, что одни и те же новости воспринимаются сторонниками разных взглядов, как играющие на руку противоположной стороне.

Кстати, в статье, описавшей упомянутое когнитивное искажение есть интересный момент: с точки зрения “нейтральных” СМИ таки занимали предвзятую позицию, как можно увидеть в таблице, их оценка отнюдь не равно-удаленная от обоих концов (обратите внимание на данные в рамках – нейтральные ближе к произраильским, чем к проарабским).

hostile-media-pro-and-anti-israel-views

Так что не исключено, что данное когнитивное искажение демонстрирует предвзятость психологов (насколько я могу судить по статьям и книгам – одного из авторов исследования, – Ли Росса, он заметно левый) и ничего сверх.

Однако ни одно представленное в самом полном списке когнитивное искажение, включая “групповой фаворитизм” (“Ingroup bias”), не позволяет предсказать такую смену взглядов, которую я заметил у себя. Даже одна из форм “ошибки подтверждения” – attitude polarization, – заключающаяся в том, что получив разные, как “за”, так и “против”, факты люди все равно только укрепляются в своей изначальной позиции, – все же о несколько ином аспекте (хотя в одном новом исследовании показали, что к полярибиасед зации мнений можно прийти и с помощью байесовой модели, безо всяких когнитивных искажений).

Если это на самом деле когнитивное искажение, оно должно касаться не одного меня. Пусть нет подтверждающих экспериментов, но оно должно сказываться и на других людях. Но тут легко свалиться в “ошибку подтверждения”, т.к. если начать искать подтверждения чему-либо, то найти хоть что-нибудь можно гарантированно.

Например, один из правых критиков Трампа – Чарльз Краутхаммер, – начал спокойнее относиться к внешней политике нового республиканского президента (до симпатий еще далеко). Можно ли считать это доказательством того, что на Краутхаммера подействовала предвзятость атакующих Трампа или он смягчил взгляды по иным причинам? Нет у меня ответа…

Но тут на помощь пришла слышанная где-то фраза о том, что нет никаких открытий, есть только плохое знание литературы. Поскольку я ни в коей мере не претендую на доскональное владение вопросом, пришлось заняться более глубокими поисками. И критический подход дал свои плоды: нашел статью Эмили Пронин и Кэтлин Кеннеди, которые показали, что в отношении виртуального оппонента, воспринимаемого как предубежденного, люди чаще предпочитают более агрессивный, конкурирующий подход, а не кооперацию.

В некоторой мере именно это и происходит: я читаю на мой вкус написанный с сильным предубеждением материал, желаю оспорить позицию автора, что в свою очередь заставляет меня укрепиться в собственных взглядах, вернее даже сдвинуть их дальше в сторону абсурда.

Тем не менее думается, что небольшое отличие замеченного мной у себя и того, что уже подтвердили в экспериментах психологи, заслуживает внимания. Поскольку позволяет сделать практические выводы – буде такое же наблюдение сделают и подтвердят в лабораторных условиях другие, – касательно того, что не стоит перегибать палку в нападках на идеологических противников, т.к. это только укрепит последних в их взглядах, заставит умеренных сдвинуться в сторону большего радикализма даже без того, чтобы вступать в спор или быть вынужденным открыто защищать свою позицию. Откровенная предвзятость одной из сторон играет против нее. Если использовать понятную даже детям метафору, то чем сильнее давишь на человека, тем крепче он стоит (ситуацию слома от давления мы не рассматриваем).

Однако мои наблюдения и все сопутствующие подтверждающие материалы не более чем спекуляция, которую полезно воспринимать критически. В лучшем случае, как повод задуматься, покопаться в самом себе, но не доказанный хоть как-то факт.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

2 Responses to Беспардонные нападки плодят экстремистов

  1. Я бы предположил, что отвратительна сама по себе истерия, фанатизм, предвзятось. И от нежелания иметь ничего общего людьми, которые позволяют себе такое. Если эти взгляды защищают такими методами, значит это взгляды неадекватных людей, значит, эти взгляды неправильны. Кстати, я даже иногда использую это как риторический приём. Если мой оппонент начинает прибегать к давлению на эмоции или демагогии, я спрашиваю, неужели его позиция так слаба, что нормальных аргументов нет, только эмоции и враньё? Фанатизм – признак подавленного сомнения.

    Отчасти из-за этого блоги правых читать интереснее, чем блоги левых. Правые демонстрируют более высококачественный дискурс, в котором эмоции отдельно, рассуждения отдельно.

    • khvostik says:

      полагаюсь на Ваше суждение касательно блогов.

      риторический пример понравился 🙂 как и определение фанатизма!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s