Про дураков и начальников

Помните статую шутку: я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак? В советское время ее использовали для характеристики отношений и в армии, и на советских предприятиях, и в отношениях между гражданами и бюрократами. И наблюдения показывали, что “доли шутки” в этой шутке было ничтожное количество – именно так в социалистической стране жизнь и устроена.

Читаю отличную, хотя и несколько старую (1991 года, пусть и переиздание 2011), книгу “Личность и обстоятельства” (или “Личность и ситуация“, т.к. в оригинале “The person and the situation“, к сожалению, ссылку на книгу не обнаружил) достаточно известных психологов Ли Росса (Lee Ross) и Ричарда Нисбетта (Richard E. Nisbett).
Разумеется, за прошедшие 25 лет прогресс в психологии достигнут огромный, но многие интересные факты и исследования забылись или были вытолкнуты на периферию дискурса. Как, к примеру, работа ученого из университета Индианы о восприятии людей в зависимости от социальной роли (полного текста не нашел).

Что же придумал Роберт Хамфри? В лаборатории подопытные были случайным образом разбиты на две группы – “клерков” и “начальников”, затем симулировали работу в офисе в соответствии с “должностью”, а через пару часов давали оценки друг другу. Интересно, что не только “начальники” оценили других “начальников” выше, чем “клерков”, по таким шкалам как способность к лидерству, ум, мотивация, настойчивость и поддержка других, но и сами “клерки” выше оценили “начальников”, чем других “клерков” (по всем пунктам, кроме трудолюбия).

Почему мы, люди, лучше оцениваем тех, кто главнее нас, не ясно. Во всяком случае, ни автор исследования (Хамфри), ни авторы книги никаких объяснений не предлагают.

В голову приходят два соображения. Во-первых, известное когнитивное искажение – “гипотеза справедливого мира” (“just world hypothesis”), – упрощающая нашу жизнь псевдо-логикой: если что-то случилось, значит тому есть причина, т.е. в нашем случае “начальники” умнее и лучше.
Но как было продемонстрированно в другом эксперименте, упоминаемом в той же книге, люди в разных ситуациях имеют разные возможности для демонстрации своих знаний и умений (в исследовании один задавал вопросы, а второй отвечал, задающий выглядел в глазах наблюдателей более умным). Разумеется, у “начальника” больше возможностей проявить лидерские качества или показать знания, чем у подчиненного (если мы не говорим о творческих или технических профессиях, но о примитивных офисных работах, как это было в лабораторных условиях).

Во-вторых, в какой-то мере подтверждая “гипотезу справедливого мира”, эволюционное объяснение: если не стесняться говорить, что начальник не умнее, придется иметь дело с начальником и его помощниками/охранниками. Что явно несет существенный риск. Так что у бунтарей и критиков оставалось меньше шансов оставить потомство, чем у тех, кто без крайней нужды начальству правду не говорил.

Есть еще один момент: вероятно, мы, люди, критичнее к тем, кто на том же уровне, что и мы, чем к тем, кто выше, т.к. лучше понимаем должностные обязанности сотрудников, чем начальников, потому критерии оценки будут строже. И если бы в эксперимент добавили еще один уровень – обслуживающий персонал, т.е. курьеров, уборщиц и т.п., – то (да, это моя спекуляция, но она кажется логичной) “клерки” и “начальники” сошлись бы на том, что “обслуга” еще ниже по всем шкалам, чем “клерки”.

Плюс нельзя исключать, что оценивая ниже других “клерков”, сами “клерки” как бы поднимали самооценку, тогда как для самоутверждения “начальникам” достаточно было опустить “клерков”.

И где-то в самом конце списка есть социальные нормы, въевшиеся в подсознание: умные пробивают себе дорогу наверх, а те, кто внизу, глупее и ленивее. Подопытные не задумались над тем, что “начальников” выбрал случай, они не пробили себе дорогу наверх умом или трудом. То есть оценка была произведена автоматической, не совсем рациональной частью сознания (т.н. “слоном” или “системой 1“), а не логичной частью (т.н. “наездником” или “системой 2”). По этой самой причине мы и можем говорить о когнитивном искажении – что за ним нет анализа, но только быстрая, простая, видимо, эволюционно-выгодная реакция.

Так что только культура различает общества: есть такие, где начальники не выпячивают мнение о себе, как об очень умных, а есть другие общества, где начальники буквально упиваются собственной значимостью и крутизной.
Но на уровне базовых реакций люди готовы согласиться с “я начальник – ты дурак”.

Хотя – есть у меня такое подозрение, – данное когнитивное искажение обеспечивает значительный вклад в невысокую скорость прогресса и провал большого процента проектов и начинаний.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s