Либертарианский взгляд на туалеты

В известном сокращении ЛГБТ (LGBT) буква “Т” означает “трансгендеров”, т.е. людей, чей биологический пол не совпадает с полом, с коим они себя идентифицируют. В последние несколько лет в Америке начались законодательные и судебные баталии в основном на уровне отдельных штатов о праве доступа трансгендеров в туалеты по их выбору. Уходящая администрация, разумеется, поддерживает воображающих, что их половая идентификация отличается от биологического пола, и нападает на те штаты, что пытаются принять законы, согласно коим в женские туалеты и раздевалки не будут иметь права заходить мужчины (а в мужские – женщины).

В правом издании “National review” появилась статья, защищающая права трансгендеров с якобы консервативных позиций. Автор статьи предлагает два довода:
– если мы беспокоимся о безопасности детей, то стоит беспокоиться и о защите против педофилов того же, что и жертва, пола, а не только противоположного;
– если мы не хотим наказывать законопослушных владельцев оружия за преступления, совершенные бандитами, то мы не должны волноваться о том, что совсем не преступные трансгендеры получат возможность заходить в туалеты по своему выбору (а преступников наказывать вне зависимости от того, совпадает ли их биологический пол с их гендерной идентификацией, или нет).

Хотя возражений против предложенной автором логики толком ни у кого не нашлось, тем не менее в комментариях тут же началась грызня… А я задумался, что должен сказать либертарианец в данном случае?

Разумеется, у либертарианцев может быть много разных точек зрения, т.к. идеология эта довольно расплывчата, тем не менее есть несколько разделяемых подавляющим большинством либертарианцев принципов, от коих и можно отталкиваться.

Во-первых, поскольку федеральное правительство своими действиями и обязательными к исполнению рекомендациями вынуждает местные власти принимать новые законы, а либертарианцы должны быть против вмешательства правительства и законодателей в то, кто и в какой туалет ходит, поэтому либертарианцам следует быть против вашингтонских леваков-доброхотов, т.к. именно их действия приводят к контр-мерам в отдельных консервативных штатах. И то, и другое в конце концов усиливает контроль властей за личной жизнью.

Во-вторых, нельзя говорить, что речь идет о защите от подлинной дискриминации, т.к. пока трансгендеры не прошли операцию по смене пола, никаких подтверждений их слов и ощущений нет, а когда (и если!) операция проведена, то никто не может ничего заметить.

Здесь принципиально важно подчеркнуть отличие от инвалидов: инвалиды-колясочники практически не могут воспользоваться туалетом, если нет пандуса, тогда как у трансгендеров никаких физических проблем нет. Что же до их мнимых психологических проблем, то в отличие от древнего Рима в Америке туалеты предоставляют достаточно уединенности и необходимой секретности, чтобы трансгендеры не видели никого, кто, возможно, им неприятен.

В-третьих, для либертарианцев крайне важно право автономии, т.е. самостоятельного принятия решений в отношении того, за что отвечаешь. Федеральные указы в отношении хоть бизнеса, хоть школ и прочих общественных учреждений нарушают это право. Если владельцы или попечительский совет посчитают, что в конкретном здании нужен доступ для трансгендеров в туалеты по их выбору, им оный доступ предоставят. Только решение должно приниматься не огульно и издалека, а в каждом конкретном случае теми, кто будет отвечать за последствия.

Однако из сказанного в предыдущем абзаце в коей мере не следует, что должны ущемляться личные права и свободы большинства. По самым оптимистичным оценкам (полагаю, завышенным в разы, т.к. они исходят из дружественных трансгендерам источников) доля лиц с проблемами в гендерной идентификации – 0.3%, то есть если предоставляется доступ в туалеты не в соответствии с биологическим полом, а по желанию (возразить на слова о том, что человек считает себя сегодня женщиной, хотя вчера считал себя мужчиной нечего, если мы не можем возразить против того, что фенотипический и генетический мужчина и вчера, и сегодня полагает себя женщиной), мы неизбежно сделаем жизнь многократно (на порядок-другой!) большего числа людей некомфортной. С точки зрения либертарианцев у всех равные права, нет никаких оснований оценивать права одного трансгендера выше, чем права 299 обычных людей (или 29, или даже 2 из 299).

Здесь следует отметить перекликающееся право – на свободу выбора, т.е. наличие альтернатив (или возможность через частную собственность создать оные). Если в одном кафе нет пандуса, инвалиды туда ходить не будут, т.е. бизнес сам ограничивает себя, давая тем кафе, что сделают пандус, конкурентное преимущество. В результате у инвалидов есть возможность пойти в кафе, хотя существуют и кафе, куда на коляске не заехать. Ко всему прочему, инвалиды могут сами открыть кафе, где всё будет сделано для их удобства: более низкие, подходящие для сидящих в колясках столики, незначительное количество стульев, широкие проходы и т.д.

Когда мы говорим о вмешательстве правительства, в американском случае в отношении школ, то по сути альтернативы нет: дети приписаны к государственным школам по месту жительства, если в школе трансгендерам можно заходить в любые туалеты, то все остальные не имеют возможности пойти в туалет, куда не зайдет лицо противоположного пола.
Безусловно, никто не мешает пойти в частную школу (бедные и значительная часть среднего класса не могут себе это позволить, но не будем об этом), но те же самые левые, что настаивают на том, чтобы все школы давали доступ трансгендерам в любые туалеты, всячески возражают против развития альтернативной, не-государственной системы образования, а также настаивают на том, чтобы “рекомендации” министерства образования касались и не-государственных школ.

Таким образом, если строить доказательство на основе главных постулатов либертарианства – минимизации вмешательства правительства в жизнь граждан, уважении к мнению граждан, автономности принятия решений теми, кто непосредственно отвечает за последствия в конкретном месте, уважении к частной собственности и равенству всех перед законом, – мы придем к диаметрально противоположным результатам, чем якобы консервативный журналист. Не удивительно? Согласен, но…

Но дело не в конкретном, “туалетном” примере, а в подходе. Думается, что примерно такую же логику можно использовать во всех или почти во всех случаях, когда требуется получить либертарианскую точку зрения на самые разные вопросы.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s