О возможных последствиях победы Трампа

Поскольку большая часть прогнозов до 8 ноября были в пользу Хиллари Клинтон, плюс вся левая и большАя часть правой интеллектуальной элиты демонстрировали откровенное презрение, а то и ненависть к Дональду Трампу, избрание последнего вызвало предсказуемый шум.

Кто-то начал изобретать причины проигрыша Клинтон, подбирая данные, подтверждающие данную точку зрения, но не замахиваясь на идеологические догмы. Впрочем не могу не признать, что в другом левом издании один автор нашёл смелость поставить под сомнение и значительную часть идеологических догм (несмотря на моё несогласие с позицией автора и выводами, признаю, что статья эта совершенно замечательная!). Кто-то признает вину левых СМИ (на глаза не попадались другие примеры такой интеллектуальной честности со стороны прочих левых журналистов, большинство из них продолжают упорствовать и заняты агитацией и пропагандой, т.е. называться журналистами не должны). Кто-то пишет о вкладе в победу Трампа со стороны переходящей все границы разумного политкорректности в университетах (этот автор, Джордж Уилл, – известный правый публицист, выступавший против Трампа). Кто-то льет помои на избирателей Трампа (примеры есть в этой статье в правом издании). Кто-то подводит к выводу, что победой Трамп обязан своему зятю, Джареду Кушнеру, – выпускнику Гарварда, спасшему, а потом и увеличившему строительную империю своего отца, плюс имеющему связи в мире интернет-предпринимателей.

Собственно упражнения в том, у кого выраженнее “апостериорное когнитивное искажение” (hindsight bias), мне кажутся не особо полезными. Почему никто с таким же жаром не объясняет результаты еженедельной лотереи, где выпали, к примеру, 2 и 37, а не 19 и 36? Как мгновенно ответят все читатели, потому что результат случаен. Но результат голосования широких масс ничуть не более логичен!

Я готов согласиться, что каждый проголосовавший может сказать пару слов или предложений, дабы объяснить свои предпочтения, но из этого объяснения ни в коей мере не следует, что оно логично и разумно с точки зрения других людей.

Однако я бы отметил несколько рациональных причин голосования ЗА Трампа:
1. Для значительной части работающих американцев, НЕ из числа наиболее обеспеченных, последствия нелегальной иммиграции и международной торговли скорее негативные, чем позитивные.
2. Для подавляющего большинства республиканцев и их сторонников не самый консервативный республиканский кандидат предпочтительнее, чем куда более левый кандидат-демократ.
3. Для так называемых синих воротничков усиление государственного регулирования и идеологически-мотивированные ограничения бизнеса – почти запрет на уголь, ограничение на разработки сланцевой нефти, не-разрешение трубопровода из Канады и т.д., – это лишение их возможностей получать нормальную зарплату.
4. Для независимых избирателей, республиканцев и даже части демократов практическое введение политической цензуры и промывание мозгов в университетах стали неприемлемыми.

Вышеупомянутые пункты подводят нас к выводу о том, что голосование за Трампа для значительно части электората можно считать рациональным поведением.

Предыдущий абзац словно вступает в противоречие с озвученным выше заявлением о нелогичности голосования масс. Но я не говорил о тех, кто на самом деле голосовал за или против Трампа, т.к. за него могли голосовать и по другим, иррациональным причинам, а те, кто имели прямую выгоду от поддержки кандидата республиканцев, могли голосовать за Клинтон (голосование за либертарианца Джонсона оставим за рамками обсуждения).

Дело в том, что люди en masse не могут очень долго поддерживать невыгодный им самим курс. Я бы предположил, что во вред себе можно голосовать раза 2-3, но не больше, т.к. по мере следования ошибочным курсом с каждым циклом обсуждения правильности выбранного направления до всё большего процента людей доходит невыгодность действий правительства (но не их собственных прежних предпочтений, собственные ошибки в политике люди предпочитают забывать, а не признавать).

Подчеркну, что я не перестаю считать людей – созданиями иррациональными. Но иррациональность у нас сочетается со способностью думать и оценивать последствия по каждому конкретному направлению. И если до кого-то из нас, наконец, дошло, что, как говорят американцы, стреляем в свою же ногу, то по данному вопросу мы можем (временно!) сделать более рациональный выбор. Оставаясь в целом столь же нелогичными, как и раньше.

Некоторые последствия победы Трампа очевидны:
– экономический и политический курс страны будет изменен, дабы скорректировать безумия и перегибы обамовской администрации (“обама-хранение”, ужасная сделка с Ираном, практический запрет на добычу сланцевой нефти на “федеральных” землях и т.д.);
– по-видимому, Америка присоединится к нескольким странам Запада, где осознали, что число законов и подзаконных актов зашкалило и надо сокращать контроль со стороны государства, иначе бизнес будет задушен напрочь, т.е. будет вынужден перебраться в другие места (в статье упоминается Канада, но упомянутый закон провели консерваторы в 2012, а год назад, в 2015, они с треском проиграли выборы, и сейчас либералы вернулись к прежнему маразму). Трамп пообещал на каждый новый запрет/ограничение/контроль убирать два старых, но я не могу объединить этот пункт с предыдущим, т.к. и Буш-младший немало поспособствовал усилению госрегулирования, а до него – Клинтон, т.е. мы говорим не только о вине Обамы;
– до политтехнологов начало доходить, что превращение СМИ в машину откровенной пропаганды, а журналистов – в партийных агитаторов, в какой-то момент может больше вредить, чем помогать. А также то, что традиционные представления о политической карьере, можно иногда отбрасывать, т.к. иногда и “с улицы” можно заскочить в “поезд” и взлететь на самый верх за один год.

Но кое-что не столь очевидно. Поскольку предложения остальных кандидатов-республиканцев на этапе праймериз, т.е. по сути соображения партийных идеологов и теоретиков, включая публицистов правых изданий, не резонировали с чувствами избирателей, очевидно, что Республиканская партия должна будет скорректировать свою программу в соответствии с нуждами масс.
Нельзя исключать, что через 4 года “партийная линия” вернется к большему консерватизму (Трамп на упрек в недостаточно консервативной позиции ответил, что партия называется не консервативной, а республиканской), но это гадание на песке. Если реализация программы Трампом будет сколь-нибудь успешной, то программа республиканцев весьма вероятно останется где-то неподалеку от центра. И в этом случае и позиция демократов сдвинется ближе к центру от нынешнего левого экстремизма (естественно, всё относительно, но для Демократической партии сегодняшние взгляды – чрезмерно левые).

Последний пункт – если с ним согласиться, – позволяет прийти к выводу, что именно избрание Трампа позволит справиться с наследием Обамы лучше, чем избрание более “идеологически строгих” кандидатов-республиканцев (Рубио или Круза, к примеру). Если посмотреть на последние 8 лет, то движение влево одной партии (Демократической) привело к движению вправо другой (Республиканской), потому позиции партий расходились всё дальше и дальше, республиканцы и демократы все реже живут рядом друг с другом. Чтобы было нагляднее, социологи предлагают такую картинку:

dems-gop-wider-ideological-gap

В этом идеологическом расхождении есть определенная психологическая логика: чем сильнее нападки противников, чем больше люди защищают свою позицию, сильнее прикипают к ней, потому сдвиг влево одних заставляет других уходить дальше в противоположный экстрим.

В отличие от других кандидатов-республиканцев, Дональд Трамп скорее центрист, он пытался польстить республиканским избирателям по многим вопросам и менял свою позицию в сторону более правой. Но как он, так и его зять, видимо, игравший значительную роль в избирательной кампании, делали пожертвования демократам до того момента, когда решили сыграть “в форме республиканцев”, солидаризировались с левыми по многим социальным вопросам.
Допускаю, что именно идеологическая беспринципность Трампа и позволила ему уклониться от значительного числа атак на него со стороны левых: они били словно в перину или воду, ничего не ломалось, ужавшись в одном месте, чтобы занять больше места в другом.

Победа “идеологически-выдержанного” кандидата от правых по инерции заставила бы победившего продолжать двигаться и тянуть за собой свою партию еще дальше вправо, что вызвало бы реакцию у демократов, которые “компенсаторно” сдвинулись бы влево. В итоге расхождение между сторонниками главных партий еще больше усилилось, поиск компромисса стал бы невозможен и в теории, представители противоположного лагеря рассматривались бы как враги народа, всё давно шло к этому:

opponents-are-threat-to-the-nation

Пока об этом рано говорить, но сдвиг позиции республиканской партии ближе к центру, осуществляемый Трампом, возможно, пойдет на пользу не только партии, но и стране в целом, т.к. противники будут вынуждены умерить свои идеологические аппетиты. Один из самых левых демократов (уже, правда, не конгрессмен) заметил, что Демпартии стоит перестать проталкивать радикально-зеленую политику в ущерб интересам людей, а ненавидящий Трампа журналист правого издания заметил, что Республиканской партии стоит больше внимания уделять промышленному производству и вообще бизнесу.
Безусловно, это не тенденция, это отдельные, ранние “звоночки”, которые подтверждают только возможность описанных выше изменений. Но если движение на самом деле будет в данном направлении, от этого выиграют и американцы, и Запад (на сегодняшний день европейские элиты демонстрируют жуткую неприязнь к Трампу), и население прочих стран.

История любит парадоксы. Вернее, не столько она что-то там любит или не любит, сколько мы, люди, делаем глупости, поскольку верим в сказки, а потом удивляемся последствиям.
Хуссейн Барак Обама был избран на волне энтузиазма и ожидания, что он перевернет мир, станет почти мессией. После 8 лет очевидно, что если Обама и выделяется, то только одними из худших результатов из всех президентов.
Трамп выбран, несмотря на противодействие элит и мантру, что “всё пропало, хуже быть не может!”. Завышенные ожидания сыграли плохую службу Обаме, а заниженные запросто могут сыграть на пользу Трампу.
Разумеется, Трамп может сам себе всё испортить, но если ему этого не позволят, он вполне может свершить куда больше, чем его конкуренты на республиканских праймерис, в случае если бы любой из них победил. Поскольку Трамп куда более центрист, чем любой из них, а исцелить американское общество через усиление разобщенности как следствие идеологической чистоты лидера одной из двух главных партий на мой взгляд невозможно.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s