Про сферическую демократию в вакууме

В журнале “Democracy” вышла статья о давлении на неправительственные организации во многих странах мира – как в авторитарных РФ, Египте, Китае, так и в демократических Индии, Турции, Израиле (на мой вкус, в свете июльско-августовских массовых арестов, Турцию было бы правильнее включать в первую, а не вторую группу).

Автор статьи рассуждает о важности неправительственных организаций для сохранения или развития гражданского общества, о порочных практиках Кремля или китайских коммунистов, о том, что и про-российские, и про-китайские организации создаются по всему миру за счет. Однако остается по сути обойденным вопрос, чем спонсирование Кремлем французского Национального Фронта принципиально хуже, чем спонсирование Национальным Демократическим и Национальным Республиканским институтами (контролируемых соответственными американскими партиями) светских партий в Египте?

Кроме оценочного суждения о “плохости” одних и “хорошести” других, сказать по сути нечего. Но если отойти от банальности – мол, нельзя запрещать одним людям помогать другим, – то мы окажемся один на один с проблемой: может ли “сваха” (в отношении мировоззрения, неких идей, а не жениха или невесты) своей навязчивостью переступить черту, стать не-этичной?

Теперь позволю себе сменить тему. Временно, разумеется. В относительно либертарианском по духу интервью на “Радио Свобода” Чичваркин упоминает симпатичную ему лично идею образовательного ценза для получения прав голосовать и быть избранным, а также владеть огнестрельным оружием. Как представляется бывшему владельцу “Евросети”, средний человек должен будет потратить примерно два года на подготовку к подобному экзамену.

В остальном всё, как полагается: за легализацию наркотиков, против халявы социализма, за личную свободу, включая право носить буркини (купальный костюм для особо ревностных мусульманок, хотя лицо в нем все же остается открытым, тогда как давшая ему часть названия “бурка”, т.е. паранджа, закрывает и лицо).

И нет оснований считать, что Чичваркин такой уж оригинал: сходные идеи постоянно циркулируют в левых кругах (хотя Чичваркин совсем не левый), например, пару дней назад в левом английском издании предлагали слушать в вопросах Brexit’а только экономистов, которые еще не имеют никакой внятной информации, но по мнению автора статьи согласятся с его (автора) точкой зрения.

К слову сказать, правые принципиально отличаются от левых в данном вопросе и скорее согласятся с высказыванием Уильяма Бакли, что предпочтительнее жить в обществе, коим управляют 2000 случайных людей из телефонной книги Бостона, чем управляемым 2000 преподавателей Гарварда (расположенного в городской агломерации Бостона).

Итак, к чему это всё? Есть относительно не новый анекдот про сферического коня в вакууме. На мой взгляд все упомянутые предложения объединяет сходство с моделью из анекдота.

Начнем с неправительственных организаций. Идея помощи западными деньгами через НПО не-западным странам для продвижения желательной спонсорам политики противоречит основным принципам демократии. Точно также как движение сферы в вакууме имеет весьма косвенное отношение к движению настоящего коня во время скачек.

Почему, – спросит читатель, – коли деньги пойдут на распространение идей демократии?
Потому что демократия определяется существованием заинтересованных в ней граждан, готовых принимать решения и нести за них ответственность. Рассказами об успехах демократии в других странах нельзя изменить культуру, которая лишена принципов личной ответственности и личной предприимчивости. Можно раздуть жажду халявы, но ничего сверх.

Одно важное следствие, вытекающее из личной ответственности, – честность коммуникации между гражданами: отвечать за действия должен тот, кто действия совершал, а не другой человек, потому следует доносить правдивую информацию о действиях НПО, включая список наиболее значимых спонсоров.
Когда левые НПО в Израиле спонсируются арабскими правительствами и мусульманскими фондами, откровенно враждебными Израилю, или западными анти-израильскими структурами, но эта деятельность выдается за честную деятельность граждан Израиля, мы имеем откровенный пример профанации демократии, т.к. действующие лица не берут на себя ответственность, но выдают себя за других.
В период перед Второй Мировой множество про-нацистских организаций в англоязычном мире получали деньги от нацистов, а вплоть до 1991 года значительный процент левых организаций Запада получал деньги от советских коммунистов. Никакого отношения к продвижению демократии это не имело. Граждане стран, где велась эта подрывная деятельность, имели возможность выразить свою позицию на основании правдивой информации, а не подкупаться нацистскими или коммунистическими деньгами, вернее, вестись на пропаганду, купленную за эти грязные деньги.

Означает ли это, что деятельность западных фондов в недемократических странах не нужна? По сути да. Если большинство граждан некоей страны не хотят личной ответственности за собственную жизнь, за собственные успехи и провалы, т.к. ничего подобного в местной культуре нет, то никакие деньги ничего принципиально не изменят.

Если мы посмотрим на культуру ислама, то обнаружим, что в лучшем случае страна, принадлежащая к этой культуре, может иметь в большей или меньшей степени манипулируемые выборы, но граждан в этой стране не будет, т.к. верховенство всегда остается за словами Аллаха (и верховного правителя – премьер-министра, султана или аятолы), согласно тем или другим источникам, есть подданные, но не свободные граждане (отмечу, что других – несвободных, – граждан по определению быть не может, тот, кто не свободен – не гражданин, а подданный правителя/клики/партийной диктатуры). Турция имела подобие демократии до тех пор, пока верховенство было у светской культуры, но как только исламская партия добралась до власти, демократия постепенно сменилась охлократией на улицах и пока не особо жесткой диктатурой в кабинетах власти.

Безусловно, те, кто получают деньги за якобы распространение демократических идей по миру, или думают, что этим распространением делают хорошее дело, не изменят свою точку зрения. Тем не менее к эффективности их деятельности или осмысленности, их желание чувствовать себя хорошими отношения не имеет. Равно к этичности.

Теперь об образовательном цензе. У Чичваркина предполагается, что этот ценз будет также давать право на владение оружием. Предположим, что так и сделали, в результате, кто будет служить в полиции и армии – там по определению большинство не самые толковые, им оружие будет даваться? Или если не-гражданин в полиции, то ему можно дать оружие, а вот для защиты дома нет? И как быть с теми не самыми толковыми людьми, которые нуждаются в оружии для защиты от преступников, им нельзя продавать оружие, т.к. они не могут прочесть и запомнить три разных учебника истории, как предлагает Чичваркин?
При этом никакой проблемы в том, что эти не особо умные люди платят налоги для Чичваркина нет, как нет ее и в том, что сдавший экзамен может никакой пользы обществу не приносить, даже не платить налоги.
Такой подход опять же лишает демократию смысла, т.к. нарушается принцип ответственности: право голоса получает не тот, кто платит за решения властей, а тот, кто сдал экзамен, но, возможно, не внес в бюджет ни копейки и не пострадает, если принятое за счет его голоса решение будет иметь негативные последствия для людей.

Аналогично с необходимостью слушаться экономистов. Прислушиваться следует к мнениям всех, кто несет ответственность за решение и его последствия. Я очень сильно сомневаюсь, что позитивные или негативные решения Brexit’a будут оплачиваться только английскими экономистами, сомневаюсь, что их вклад будет сколь-нибудь заметным или на порядки большим, чем вклад журналистов. Если основная масса налогоплательщиков решает сделать глупость и согласны нести за это ответственность, то в следовании принятому решению и состоит демократия. Или в следовании мудрому решению, несмотря на несогласие части или даже большинства экономистов.

Как и все эксперты, экономисты, особенно любящие мелькать на телеэкранах или писать статьи в газеты, ошибаются. Да и почему бы не ошибиться, если за ошибку платить не надо? Никого за глупый или напрочь ошибочный прогноз с работы не сняли, то есть никакого риска для экономистов нет. Для людей же занятых в производстве или сфере обслуживания последствия неверного решения могут быть куда более неприятными, если фирма, где они работают – в соответствии с мрачными и якобы основанными на точном знании прогнозами, – закроется, и найти другое место не получится.

Когда-то Фарид Захария писал о нелиберальных демократиях, он указывал о повышенном риске для демократии вернуться обратно в авторитарное состояние, если доход на душу населения ниже определенного (для желающих есть статья экономиста из Принстона на эту тему). На мой взгляд дело в большей степени в культуре: если культура положительно оценивает предпринимательство и частную собственность, то шансы на установление демократии высокие. Но одновременно это означает более высокий душевой ВНП ( То есть дело не в том, с какой суммы в долларах на душу населения мы начали, а то, как люди относятся к труду, к ответственности за собственные поступки, равно и за собственное бездействие. Чем больше полагаются люди на внешние силы, – хоть правительство, хоть бога, – тем меньше шансов преуспеть в построении демократического общества в данной стране, среди носителей данной культуры. И давать им деньги через неправительственные организации ничуть не эффективнее, чем писать письма деду Морозу.

Демократия начинается с людей. И заканчивается на людях же. Не на институтах, а на людях. Поскольку именно люди являются носителями культуры и совершают все действия. Загонять людей в демократию – всё равно, с помощью кнута или пряника, – бесполезно. Как и пытаться создать демократию, основанную не на личной ответственности или подменяющую личную ответственность образовательным, интеллектуальным, идеологическим и прочими цензами, не зависящими от действий человека.

Тем не менее не переводятся желающие построить сферическую модель в вакууме, вместо чего-то, достаточно эффективно работающего в реальном мире.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , . Bookmark the permalink.

8 Responses to Про сферическую демократию в вакууме

  1. Мне эта история напомнила отчёт моего научного руководителя о поездках сначала в Пущино, потом в Нью-Йорк, на конференции. Суть сводилась в том, что на русской конференции было несколько докладов на уровне мировых открытий, при этом на регламент смотрели сквозь пальцы, если доклад был интересный, его обсуждение занимало столько времени, сколько требуется, а если обсуждение получалось слишком долгим, то оно просто продолжалось за чаем. В общем, абсолютно домашняя атмосфера. В Америке всё было по-другому. Очень солидная организация, по его словам, бюджет конференции был примерно равен бюджету небольшой африканской страны. Все доклады были со строгим соблюдением регламента, доклад 5 минут, обсуждение 1 минуту. Но по тематике это было абсолютно безыдейное обсасывание одной и той же модной темы (uncertaincies), обсуждения были на уровне “Are uncertaincies very important?” – “Yes, they are” – и аплодисменты. Типа “мы занимаемся модной проблемой, дайте нам ещё денег на гранты”.

    Ещё у меня самого был опыт работы в русской и американской IT-компании, примерно так же там отличались совещания. Русская компания: перед совещанием мы знаем требования и не имеем никакого представления о том, как сделать такую функциональность. Обсуждение длится ровно столько, сколько нужно, чтобы понять, как всё сделать, заканчивается внятным техническим решением распределением конкретных и понятных заданий исполнителям. Американская компания: совещания проходят несколько раз в неделю и длятся ровно час, планируются заранее. При этом у каждого участника совещания своё видение, и совещание за совещанием одни участники пытаются друг друга переспорить, все совещания записываются на аудио, которое потом никто не слушает. Во втором случае разработка идёт на порядок медленнее. Но при этом американская компания богаче на несколько порядков. И зарплата в несколько раз выше, но работать я там не смог.

    В общем, у меня создалось ощущение, что это вообще черта американского менталитета: высокая дисциплина, из-за которой американцы могут заниматься сколь угодно бредовой хернёй, совершенно не парясь по этому поводу. Точно так же и работа внеправительственных организаций, вместо того чтобы воспитывать в людях качества гражданина, занимаются прививанием любви к демократии. Да что там говорить, я как раз в 90-е в школе учился, нам тоже учителя истории и ОБЖ говорили что-то из серии, что свобода и демократия – это хорошо, потому что на это был госзаказ. Так что мне тоже прививали. Правда, так и не привили. В принципе, у нас же есть люди, которые ведутся на всё это, правда, немного. И всё-таки я полагаю, что связь между возможностью построить демократию и достатком есть. Да, культура тут играет роль, но она тоже является производной от достатка. Не может сформулироваться личная ответственность в условиях всеобщей бедности, должны работать социальные лифты.

    • khvostik says:

      Сергей, опыта работы в российских компаниях у меня нет. но с точки зрения экономики, если бы описанная Вами тенденция была выраженной, то российские компании получали бы больше заказов и росли бы быстрее, чем американские, поставляли бы на рынок больше качественных продуктов и т.д.
      насколько можно доверять статистике, ситуация обратная. в РФ не появилось даже крупных игроков в индийском стиле – офф-шорные разработки для кого угодно.

      совокупная выручка 100 крупнейших IT-компаний России – 1 трлн рублей в 2015 г http://www.cnews.ru/news/top/2016-05-31_opublikovan_rejting_cnews100_krupnejshie_itkompanii – если взять курс доллара в среднем за год в 60 руб, получим 16.7 млрд долларов – столько за год делает одна индийская Tata Consultancy Services, за ними идет Infosys с 9.5 млрд, потом Wipro – 7.7 млрд, потом HCL Technologies – 6 млрд

      В мировом списке крупнейших программистских компаний мира http://www.pwc.com/gx/en/industries/technology/publications/global-100-software-leaders/explore-the-data.html – из 100 первых только 1 российская – Лаборатория Касперского на 65 месте.

  2. Скорее всего, в данном случае приведённое мной принципиальное отличие русского трудового менталитета от американского имеет и оборотную сторону. Например, сложные продукты надо делать большими коллективами, в которых каждый отдельно взятый разработчик не понимает замысла в целом, а должен отвечать за свой модуль. Поэтому для сложных разработок дисциплинированное выполнение поставленных задач эффективнее, чем гибкость и осознанность всего процесса. Я уверен, что приоритет результата над регламентом – это отличие российского менталитета от американского, просто более низкую успешность российских компаний можно объяснить и другими факторами.

    • khvostik says:

      про необходимость работы большим коллективом над сложным проектом и вытекающую неполноту знания каждого участника согласен.

      а какими еще факторами можно объяснить низкую успешность российских компаний, Сергей? я, как писал выше, в них никогда не работал, потому мои знания исключительно теоретические (статистика и публикации).

  3. Ну вот я, например, вспомнил такую тему, что у нас технические разногласия дважды доходили до рукоприкладства. Хотя я бы не сказал, что это в порядке вещей. Ещё я бы предположил, что пренебрежительное отношение к регламенту всё равно коррелирует с низкой дисциплиной, в частности, с тем, что вот конкретно сейчас я вместо того, чтобы работать, пишу этот комментарий в Ваш блог. Многие рекомендации по управлению персоналом не дураками писаны, если их польза неочевидна, это не значит, что её нет.

    Я полагаю, корни этой проблемы растут из претензии русского образования на универсальность. Это начинается ещё со школы. Школьников пичкают кучей информации, которая неприменима в обычной жизни, в результате даже полезные, применимые знания, теряются в куче бесполезного мусора. Составители школьных программ одержимы идеей сформировать у ребёнка полноценную научную картину мира. В результате они так перегружают школьную программу актуальными научными сведениями, что она не даёт получить научную картину мира даже в жизненно-важных частностях (например, биология за 9 класс – это научные основы здоровья). Но ладно школа. Та же тенденция наблюдается в ВУЗах. Студентов грузят кучей дисциплин, которые не нужны в работе, а являются продуктом недержания жизненного опыта преподавателей, настоявших на включение в программу своих курсов. Естественно, школьники и тем более студенты не козлы и понимают, что их учат какой-то нездоровой херне. Но проблема в том, что они вместе с водой рискуют выбросить ребёнка, и тщательно выпестованное российскими педагогами пренебрежительное отношение к регламенту начинает распространяться даже на те рекомендации, которые носят сугубо прикладной характер. Кстати, есть ли у Вас статьи о том, как обстоит с образованием в Америке?

    Ещё один момент заключается в следующем. Застёгнутая пуговица на военной форме никак не влияет на эффективность военнослужащего. Но это – один из инструментов воинской дисциплиины. Военнослужащий должен быть аккуратным и подтянутым не потому что так удобнее воевать, а потому что так он приучается к собранности и внимательности. А уже эти качества непосредственно применимы в бою.

    Но, вообще говоря, Ваш пост, к которому я пишу эти комментарии, посвящён проявлению американского менталитета. Я бы предположил, что бездумное проталкивание методики даже там, где она заведомо не может дать результатов, всё же эффективный путь. Зато никто не будет халтуриить, и рано или поздно молот попадёт куда надо.

    • khvostik says:

      Сергей, про образование, наверное, надо будет написать, но у меня опыт ограниченный – у нас ребенок только во второй класс пошел, а мой собственный университетский опыт не сравним с тем, что делают молодые люди в университете.
      Вас интересует школьное и университетское образование в целом или какие-то конкретные аспекты заметно больше?

      про воинскую дисциплину я бы согласился – с точки зрения логики и прочитанных книг. но мой личный опыт службы касается только израильской армии, где этот аспект дисциплины никого не интересовал, хотя армия – по необходимости, – была (и остается) очень хорошей.

      изначально я не собирался акцентироваться на западном менталитете, заметка была в общем, но Вы правы, Сергей, я заметно лучше владею ситуацией в Северной Америке, не только за счет личных наблюдений, но и читаю больше американской прессы, чем российской (впрочем канадской я читаю еще меньше, разве что не озабочен каким-то специфическим канадским вопросом).

      • Ну, меня интересует принципиальная схема, наподобие той, что я привёл для русского образования, как это выстроено и к чему это приводит. Понятно, что в Вашем случае она будет основываться на каких-нибудь конкретных проявлениях (например, когда я писал свой комментарий, я думал о том, что когда мы были на четвёртом курсе, первокурсники нарисовали на парте “панель управления преподом”, а наша отличница рассуждала, что такое может выдать только первый курс, который ещё ищет в происходящем какую-то логику). Но мне было бы интересно получить ответ на вопрос, почему американцы склонны доверять любому регламенту и строго его соблюдать. Может, тут даже не чисто в образовании лежит причина, кстати. Именно чтобы раскрыть причины того поведения американских агентов на территориях других стран, которое Вы описали в данной статье.

        • khvostik says:

          –почему американцы склонны доверять любому регламенту и строго его соблюдать.—

          сложный вопрос, Сергей, мне надо подумать над ним. напишу, но не в ближайшие дни – я обычно довольно медленно раскачиваюсь… большая часть заметок написаны не за один присест…

          про принципиальную схему образования написать будет проще 🙂

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s