О поддержке переворотов

Один из наиболее ярких либертарианцев-интеллектуалов современной Америки Илья Сомин, профессор юриспруденции в университете им. Джоджа Мейсона по следам событий в Турции написал статью о том, что свержение демократически избранного правительства путчистами не всегда плохо. Примерно в том же ключе он высказывался и после скидывания египетскими военными “Мусульманских братьев”.

Его аргументы сводятся к двум пунктам:
1. часто большинство предпочитает недемократические формы;
2. существует феномен “один человек – один голос – один раз”, когда демократически избранные правители уничтожают демократические институты, как это было после выборов 1933 в Германии, 2000 в России или 2012 в Египте (российский пример от ВПС, Сомин об этом не пишет, ему или не интересно, или не релевантно для данного случая).

На самом деле вопрос о том, можно-ли оправдать путч против Эрдогана (или кого-то типа него), довольно интересен и не так прост.

Первое, что забывает упомянуть Сомин, с чьей точки зрения он смотрит. Видимо, он ощущает себя только американцем. Но с точки зрения турка или египтянина этическая оправданность путча может лежать в совершенно иной плоскости.
Для западного человека, не живущего в Турции, вопрос академический: не потеряют-ли турки или египтяне больше свобод в результате военного переворота? или больше свобод граждан испарятся при существующем светском режиме?

Для турка или египтянина вопрос может определяться сложными компромиссами между следованием исламу, что делает ничтожным демократический процесс, и личной выгодой, как бизнесмена или наемного работника и просто человека, который хочет контролировать собственную жизнь в максимальной степени. Причем расклад мнений может быть отнюдь не в пользу демократии, хотя последняя может быть заметно выгоднее для большинства турок/египтян. Или то, что при рациональном подходе будет рассматриваться как убыток, может иметь весьма небольшое значение для населения упомянутых стран.

На мой взгляд, для выражения этической позиции следует быть не столь академичным, а чуть более практичным и приземленным. Чтобы позиция была крепче. Для западных туристов, посещающих Турцию и Египет, как и для бизнесменов, генералов, разведчиков и профессоров банально выгоднее военное правление, а не ползучий исламизм, который может обернуться запретом продаж алкоголя, раздельными пляжами и закутыванием женщин. Для тех, кто заинтересован в мире в регионе военное правление предпочтительнее исламистов. Как и для тех, кому бы хотелось больших свобод для религиозных меньшинств и женщин в упомянутых странах.

Второе, что свергают военные и якобы представляют исламисты в Турции и Египте? Обычно говорят о демократических институтах, об отражении воли людей во время выборов и т.д. Одним словом, ошибочно низводят демократию до свободных и честных выборов.

На мой взгляд, демократия – это участие граждан в управлении страной, включающее возможность повлиять на внутреннюю и внешнюю политику и сменить правительство.
То есть выборы – очень небольшая, наиболее легкая для профанации и манипуляции составляющая демократии.

Когда мы наблюдаем отказ от прав и свобод людей в пользу тоталитарной религии (в современном мире таковой является только ислам), разговоры о праве людей выбирать и “демократических” выборах превращаются в демагогию.

В Советском Союзе проходили выборы, на коих неизбежно побеждал “блок коммунистов и беспартийных”, а руководство компартии было зафиксировано в Конституции. В не столь беспардонных – как СССР, – странах Восточной Европы в социалистические времена партий было несколько, но державшаяся на советских штыках власть местных компартий была незыблемой.
Подчеркну: выборы проходили, в названиях стран и их конституциях использовалось прилагательное “демократический”, но никакой демократии ни в традиционном западном понимании (либеральная демократия, помноженная на верховенство закона), ни в предложенной выше трактовке не было. Поскольку выборы и отдаваемые раз в четыре года голоса без участия граждан в происходящем, это только цирк или фарс. Если кто-то согласен довольствоваться цирком, его право, но если помимо фарса ничего нет и для не желающих довольствоваться, значит демократия исчезла.

Военный переворот практически всегда – во всяком случае в подавляющем большинстве случаев, имевших место в ХХ веке (не смог вспоминть ни одного исключения, но допускаю, что могу ошибиться), – означает, что никакой демократии в этой стране нет. Пародия, игра в демократию, имитация демократии – запросто, но не участие граждан в управлении страной.

Из этого не следует, что военный переворот в подавляющем большинстве случаев несет благо. Отнюдь! Иногда он может нести экономические свободы, а то и увеличение личных свобод сравнительно с тем, к чему пытались привести исламисты или еще какие фанатики, но может и ограничить свободы граждан и в экономической деятельности, и в частной жизни. Не говоря уж о том, что военная диктатура всегда означает ограничение политических прав.

Что подводит нас к необходимости реагировать на конкретные случаи. Если армия поддерживает светскую идеологию или страна постепенно сползает в исламский тоталитаризм, военный переворот – это всегда хорошо.
За исключением маскирующихся под путч провокаций (или неудачных попыток – результат одинаков), которые только помогают превратить авторитарный режим в диктатуру, как это произошло в Турции.

Однако не уверен, что тоже самое можно всегда сказать о военных переворотах против коммунистических и социалистических режимов. Часто, но не всегда. Особенно если социалистический режим ближе к социал-демократическому. Тут я бы предпочел не обобщать, как в отношении ислама, но разбирать детально конкретные случаи.
Аналогично с другими религиями – буддизмом, индуизмом, христианством и т.д.

Профессор Илья Сомин продемонстрировал интеллектуальную смелость своей попыткой оправдать то, против чего выступают западные элиты. Судя по комментариям в социальных сетях, значительная часть интересующихся либертарианскими взглядами солидаризируется с профессором.
Но по моему мнению поддержка может быть (или даже так – должна быть!) заметно шире, если бы значительный процент политически-сознательных граждан западных стран мог высказываться искренне, без оглядки на “партийную линию”, а так в значительном числе вопросов сторонники левых взглядов должны противоречить сами себе (как, например, феминистки или гомо-активисты в отношении ислама), часть правых относится к выражению мнения масс на выборах, как слову Божьему, и т.д.

При всех недостатках военного переворота, он, как и война, может (иногда!!!) в долго- и средне- срочной перспективе принести больше пользы, сравнительно с развитием ситуации  так, как она развивалась до захвата власти военными, т.е. быть этически оправданным.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s