“Fight between Free Enterprise and Big Government”

Я уже писал о первой главе книги Артура Брукса (Arthur Brooks) “The Battle. How the Fight between Free Enterprise and Big Government Will Shape America’s Future” (“Как борьба между рыночным предпринимательством и давлением правительства определит будущее Америки”), теперь об остальных главах.

В значительной мере подача материала о последнем финансовом кризисе проходит в том русле, которое выгодно левым элитам (сам Брукс использует собственную неудачную, на мой вкус, метафору о 30% в противовес более традиционным и консервативным остальным 70%).
В 2008 году Буш-младший и руководство республиканской партии слишком долго повторяли мантру “всё хорошо, прекрасная маркиза”, так что когда ее вслед за ними повторил МакКейн, он следовал “линии партии”, но избиратели уже увидели, что ситуация заметно хуже, чем её описывают республиканцы. И это стоило МакКейну победы. Обама и леваки внушили массам, что проблема связана с тем, что якобы финансовая сфера была слишком свободной, не было достаточного контроля со стороны правительства. И с кризисом можно справиться только массированными финансовыми вливаниями и новыми законами, регулирующими деятельность банков. Но в левой риторике был один очень сильный прием: потребители ни в чем не виноваты, они жертвы, которым насильно впарили дома, кои они не могут оплатить. Признавать собственную вину за то, что вляпался всегда неприятно. Но, к сожалению, пока не признаешь, нельзя ничему научиться и избежать повторения в будущем.

Брукс объясняет, до какой жуткой степени правительство лезло в ипотечный бизнес и вообще торговлю жилой недвижимостью. Конгресс и клинтоновская администрация подталкивали государственные по сути компании (называемые в народе Freddie Mac и Fannie Mae, хотя официально называются Federal Home Loan Mortgage Corporation и Federal National Mortgage Association соответственно) покупать всё больше и больше откровенно рискованных ипотечных ссуд на вторичном рынке. Логика у сторонников большего вмешательства государства в бизнес была такой: если кому-то не дают ссуды, значит его не любят, возможно из-за дискриминации, потому давайте поможем тем, кого дискриминируют. То, что банки могут считать каких-то клиентов банально неплатежеспособными, или неспособными выплатить настолько большую ссуду, как те просят, в государственные головы не приходила, т.к. тогда не будешь чувствовать себя хорошо – уже не униженным и оскорбленным помогаешь, а наглым и ленивым.
Причем мандат требовал от компаний постоянно увеличивать долю покупаемых ими ссуд у малообеспеченных клиентов, а также откровенно необеспеченные ссуды. С 2001 по 2006 необеспеченные ссуды подскочили с 9% до 33%.

Поскольку при этом ФРС держал процент искусственно низким (об этом Брукс не пишет), то пузырь надувался дольше и надулся до заметно большего размера: при низком проценте по ипотеке выплаты за дорогой дом оказываются ниже, чем за средний при обычных процентах (5-6%), вот народ и начал покупать всё более дорогие дома, что подогревало рынок, получалась классическая пирамида, т.к. каждый рассчитывал, что найдется еще больший дурак, который купит у него дом еще дороже… Чем дольше это длится, тем больше людей вовлекаются в схему, тем больше перегревается рынок, тем больше ипотечных ссыд будет выдано тем, кто ссуду такого размера по идее не может выплатить.

Разумеется, Брукс не был первым, об этом подробно писали другие экономисты, например, Томас Соуэлл (Thomas Sowell “The housing boom and bust). Тем не менее, Брукс предлагает контекст, рисует более широкую панораму.

Разбор неэффективности т.н. стимулирующих программ и аморального поведения значительного числа людей, которые не стеснялись перекладывать исполнение своих обязательств на чужие плечи (через банкротства – личные или только отказываясь платить ипотеку, если стоимость дома в какой-то момент оказывалась ниже размера взятой ссуды).

За 2009 год администрация Обамы своими “стимулирующими программами” якобы создала или спасла 640 тысяч рабочих мест. Брукс не оспаривает число работ, но указывает на размер финансовых вливаний – 275 млрд, что дает стоимость каждой работы около $430 000. Тогда как средняя зарплата в Америке в 2008 была 37 тысяч, с учетом медстраховки и прочего – около 50 тысяч, т.е. если бы деньги потратил бизнес, а не правительство было бы создано около 5.5 млн рабочих мест, т.е. в ВОСЕМЬ С ПОЛОВИНОЙ РАЗ БОЛЬШЕ.

Брукс отмечает, что левые элиты только говорят о том у них не материалистически взгляды, на самом деле именно такие. Когда речь заходит о повышении налогов на богатых, никто не делит нервный стресс предпринимателя, ответственность врача или юриста, долгие часы работы программистов в стартапе на всех, делят только заработанные ими деньги.
Людям нужна победа, нужно знать, что они лучше кого-то, опередили соседа или мужа сестры жены. Равенство – невозможно тяжкое психологическое бремя. Попробуйте вообразить общество, где все равны, и как только залезете в детали, поймете, что это будет лично Вам неприятно, т.к. кто-то будет делать или более легкую работу, чем Вы, или будет работу хуже, но в результате все получат поровну. Впрочем это уже мои домыслы.
Брукс доказывает предпочтение неравенства ссылкой на исследование, где большинство участников предпочитало ситуацию, когда их заработок будет выше, чем у соседей, ситуации, когда в абсолютных цифрах их доход будет меньше, но все соседи будут зарабатывать больше их.

Артур Брукс пишет, что не неравенство делает людей несчастными. Чтобы стать счастливыми нам, людям, ощущение заслуженности победы, честно-заработанного успеха. Халява вызывает эйфорию, но на очень непродолжительный срок, сами себя мы обмануть не можем, гордиться выигрышем в лотерею не получится, это случайность, она незаслуженна. Среди тех, кто считает, что он очень успешен в своей работе, 39% считают себя очень счастливыми, а среди тех, кто не особо успешен, очень счастливы только 20%.
Если в 1972 году 30% американцев считали себя очень счастливыми, то в 2004 таковых было 31%, хотя с поправкой на инфляцию доход вырос в полтора раза. Выход страны из бедности делает людей счастливее, но постепенный рост благополучия в развитых странах резко изменить субъективное ощущение счастья у масс не может.

Почему заработанный успех делает нас счастливее? Брукс называет три причины: оптимизм, смысл и контроль над жизнью. Без оптимизма к успеху не прийти, будешь сидеть и находить оправдания тому, почему ничего не делаешь. Делать работу, в которой нет смысла не особо приятно, американцы полагают свою работу осмысленной чаще, чем европейцы – в 1.4-15 раз больше, чем немцы, англичане или французы (и в три раза чаще, чем испанцы).
Процент удовлетворенных жизнью среди тех американцев, чей доход выше среднего, равен проценту среди тех, чей доход ниже среднего: в обоих группах по 89%. Кстати, среди тех, у кого нет высшего образования примерно столько же – 88%, а среди “рабочего класса” – 87%.

Чем больше у нас контроля над собственной жизнью, тем жизнь кажется лучше. Это удерживает многих в зоне индивидуального предпринимательства, где каждый “свой собственный босс”, тогда как работа в профсоюзных структурах, где как бы хорошо и успешно ты ни работал, ничего не изменится, снижает удовлетворенность работой. Обамахранение негативно влияет на контроль над жизнью, т.к. выбор не покупать медстраховку исчез, как и многие дешевые страховые планы, на рынке меньше разнообразия, некоторые компании ушли с рынка или сузили свое присутствие.

Брукс подчеркивает, что в моральной плоскости цель свободного предпринимательства – процветание человечества, а не материализм, не добывание средств существования. Предпринимательство – выражение того, кто мы есть и какими хотим стать, а также акт самовыражения. В этом культурное отличие Америки от других стран (тут Брукс перегибает: тоже самое могут сказать предприниматели Европы, Австралии, Японии, Тайваня, Южной Кореи, Гонконга, Сингапура и т.д.).

Моральные принципы, кои отстаивает президент American Enterprise institute:
– равенство возможностей, но не равенство доходов или конечного результата;
– поиск путей стимуляции экономического благосостояния, а не способов справиться с бедностью;
– ценности и мировоззренческие установки важнее политической власти.

В Америке наиболее обеспеченные 5% получают 37% доходов, но платят 60% всех налогов, а наименее обеспеченные 50%, получая 12% доходов, платят только 3% налогов. То есть пропорционально доходам богатые платят заметно больше, чем бедные. Большинство американцев считают, что каждый должен платить хоть сколько-то налогов, именно это они считают справедливым. Для левых же несправедливо, если у Джона доход больше, чем у них, хотя говорят они о несправедливости того, что у Джона больше, чем у безработной Мэри.

Как левые, так и правые – по мнению Брукса, – хотят уничтожить бедность, разница в подходе: первые – через грабеж богатых, а вторые – через экономический рост. Большинство социальных программ исходят из предположения, что бедность связана с недостатком денег, игнорируя при этом культуру, которая поощряет лень, отсутствие дисциплины, прилежания, усердия. Благодаря всяким правительственным программам, слишком многие американцы завязли в болоте зависимости от государственного вспомоществования. Но без личных усилий самих людей из бедности им не выбраться.

Проигрыш республиканцев в 2008 году, более того снижение поддержки республиканцев с 2001 по 2008, Брукс полагает следствием отхода от принципов ради политической власти.
Поскольку книга была написана в 2010 году автор не мог знать, что значительная часть его идей были озвучены республиканцам и обеспечили им победу на выборах в Конгресс в 2010, но они же привели к поражению Митта Ромни в 2012 году.

Что мне нравится у Артура Брукса – он корректирует позицию на основании обнаруженных фактов, потому к 2015 он переработал свою позицию, что нашло отражение в совершенно бесподобной книге “Сердце консерватора” (писал о ней в прошлом году).

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s