О гарантированном минимальном доходе

Помните мечту Емели лежать на печи и чтобы пироги сами в рот прыгали? В 21 веке это называется всеобщий базовый доход (universal basic income) или гарантированный национальный доход (guaranteed national income), но по сути это гарантированный минимальный доход (далее – ГМД), каковой предполагается выдавать каждому гражданину страны старше 18 лет (по другим версиям – включая детей или детям до 18 лет половину/треть/четверть суммы). Причем деньги даются без каких бы то ни было условий (искать работу или учиться не надо, проходить тесты на употребление наркотиков тоже).

Начну с разбора мнений по обсуждаемой теме.
Почему тема столь актуальна? Потому что некоторые полагают, что существующие программы неэффективны, неравенство доходов усиливается и вообще роботы скоро лишат почти всех работы.

По замыслу сторонников, ГМД обеспечит подлинную свободу и создаст предпосылки для расцвета творчества масс, освобожденных от необходимости думать о хлебе насущном или принимать во внимание мнения зрителей или слушателей (как потенциальных покупателей). Также ГМД ликвидирует бедность и позволит избавиться от нынешней системы социальной помощи, сложной, дорогостоящей и якобы унизительной. Упоминаются также данные опроса Harvard Business Review специалистов высокого уровня, кои почти в 50% заявили, что не чувствуют смысла в собственной деятельности. Среди технарей только 19% довольны своей работой и всего 17% чувствуют, что их ценят.

Предприниматель из Силиконовой долины полагает, что программа ГМД будет работать, даже если 90% получателей будут курить марихуану, но зато 10% будут настолько креативными, что созданное ими с лихвой перекроет потери и создаст большее богатство обществу.

Экономисты из Массачусетского Технологического и Гарварда изучили 7 программ с различными вариантами ГМД в развивающихся странах – Гондурасе, Марокко, Филиппинах, Мексике и Никарагуа, – и обнаружили их высокую эффективность.

Более детально программы денежных трансферов в сельской местности Мексики описаны здесь. Эффективность программ довольно высока – возврат на инвестиции до 17%.

Правое издание приводит разные точки зрения, но подчеркивает, что у нас нет убедительных данных, как подобные программы будут работать и что из всего это выйдет. Пока же только совокупные траты федерального бюджета США на социальную помощь, включая социальные пенсии и траты на медстраховку для бедных составили в 2015 году 881 млрд.

Скоро, 5 июня швейцарцы должны ответить на вопрос референдума о том, платить ли каждому гражданину 2500 швейцарских франков в месяц (2442 американских доллара – но это без учета паритета покупательной способности). Пока предполагается, что народ предложение провалит.

Лево-центристский журнал “Экономист” говорит, что ГМД не потянуть финансово.
Такой же точки зрения придерживается главная канадская левая газета. Для не имеющих полезных на рынке труда навыков такого типа программы будут опиумом. Как финансовые вливания (так называемые “quantitative easing”) американской Федеральной Резервной Системы снизили заинтересованность чиновников, законодателей и бизнесменов исправлять собственные ошибки, так ГМД окажет сходное воздействие на продуктивную часть экономики (да-да, я тоже удивился таким речам в откровенно левом издании).

Центристская газета “Гардианполагает, что идея слишком хороша для того, чтобы работать даже в Финляндии. Я только отмечу, что финны говорят о 800 евро в месяц (а не 2400, как предложено в Швейцарии), и что полного отказа от всей нынешней системы социальной поддержки не планируется.
А вот ориентированный на интересы бизнеса, т.е. скорее право-центристское издание “Форбсподдерживает идею ввести ГМД в Финляндии.

В канадской провинции Онтарио, где живет ВПС, может быть введена в действие программа универсального базового дохода. Пока ничего не ввели, идет обсуждение планов, должны в начале протестировать, а потом уже вводить.

Левое издание “Кварц” предлагает мнения пяти “экспертов”: трое из них связаны со структурами, активно продвигающими ГМД, плюс один либертарианец и один левый либерал. Последний полагает, что программа величиной в 10% ВВП реальна, хотя как она повлияет на занятость, не ясно, да и культурные факторы окажут серьезное влияние, например, во Франции больше людей перестанут работать, чем в Японии или Финляндии.

Желающим получить более детальное представление обо всех возможных вариантах ГМД можно почитать академическую статью (на самом деле выступление на конференции).
Тогда как статья британского ученого рассматривает финансовую возможность введения программы почему-то на примере Канады. Предлагается дать всем взрослым жителям по 15 000 канадских долларов в год, а то и дополнительно по 4000 на каждого ребенка до 18 лет. Стоимость развлечения в 2006 году была бы 392 млрд в первом случае и 418 млрд во втором.
Для того, чтобы минимизировать стоимость предложения автор предлагает отменить разные программы, включая социальные пенсии по старости, налоговые льготы на детей, пособие по безработице, другие федеральные и провинциальные социальные выплаты, а заодно налоговые скидки для пенсионных отчислений и накопительных программ, социальные дотации на жильё. Якобы в результате ГМД или не ляжет тяжким бременем на бюджет, или даже принесет финансовую выгоду.

Когда же экономисты из ФРС сравнили ГМД и пособие по безработице, то пришли к выводу, что хотя пособие по безработице и включает в себя дорогостоящие механизмы проверки и контроля, оно все же предпочтительнее и выгоднее, в том числе с моральной точки зрения, т.к. поддерживает тех, кто действительно нуждается и действительно заслужил помощь.

При обсуждении идеи обязательно следует принять во внимание эксперимент, проходивший в канадской провинции Манитоба в 1974-79 годах и продемонстрировавший позитивные изменения среди получавших сравнительно с теми, кто был в контрольной группе.

Либертарианские возражения против программы включают опасения, что в отличие от форм поддержки безработных и бедных, от данной программы избавиться или хотя бы уменьшить выплаты будет невозможно.

Ну, и напоследок большой обзор положительных и отрицательных сторон ГМД исследователем из либертарианского института Катона. В целом несмотря на дороговизну и неэффективность существующей на сегодняшний день американской системы поддержки бедных, ГМД будет дороже, хотя как система и заметно проще.
В этой статье есть полезные для понимания проблемы графики. Например, если сравнить, как изменяется доля бедных в населении Америки параллельно с общими тратами на социальные программы за 40 лет, получим следующее:

Pоverti vs Welfare spending 1973 - 2013

Как видно, деньги тратятся, а толку нет – уровень бедности не снижается.
Показателен и результат влияния негативного подоходного налога на желание людей работать – в среднем и работают люди меньше, и совокупный заработок уменьшается:

Hours worked and annual earnings in NIT experiments

Видимо, с учетом отрицательного налога доход средней участвовавшей в эксперименте семьи практически не изменился.

Одним из самых неприятных последствий так называемой борьбы с бедностью стало разрушение института семьи в тех группах, коим якобы помогали: из-за риска лишиться правительственной помощи в случае брака с мужчиной, занятым на низко-оплачиваемой работе, негритянки предпочитают не выходить замуж, потому доля негритянских детей, рожденных вне брака, с середины 1960-ых по настоящее время увеличилась с 24% до 73%, т.е.в три раза. А шансы ребенка, выросшего в такой семье, пойти “по кривой дорожке” заметно выше, как и шансы такой семьи оставаться бедной.

Теперь перейдем к критике.

Начнем с самого легкого – разгрома фантазии о финансовой возможности заменить разные программы на ГМД в Канаде. Доходы бюджета Канады в 2006 году, для которого британский автор делал подсчеты, были 236 миллиардов канадских долларов, что означает математическую невозможность запустить программу размером в 392 или 418 млрд (большая часть сокращений, кои предлагались, могут принести результат только после окончания финансового года). При этом в бюджете есть и другие статьи, не связанные с социальной помощью – образование, оборона, здравоохранение и т.д.
Второй момент: лишение людей стимула копить на старость, предлагаемое британцем, слишком дорого обойдется экономике, потому больше никто из сторонников идеи ГМД его не повторяет.

Если же перейти с канадского примера на американский, то не менее 240 млн взрослых американцев получат по 1000 долларов в месяц, т.е. 12 000 в год, мы получим 2.88 триллиона долларов. Напомню, что нынешние социальные программы совокупно оцениваются в 1 триллион (и бюджет в дефиците, что же будет при увеличении трат на социалку почти в 3 раза?!!).

В теории можно предположить, что человек, не желающий работать за 5 долларов в час, т.к. на это не прожить, согласится на эту низкую зарплату, если у него будет еще источник дохода, доводящий его суммарный часовой доход до 12-15 долларов в час. В той же самой теории можно предположить и массовое увольнение чиновников собеса… На практике же скорее человек предпочтет ничего не делать за 7-10 долларов в час, чем работать на полную ставку, чтобы поднять свой доход до упомянутых 12-15. Не будем забывать, что предполагается, что ГМД должен покрывать базовые нужды, т.е. особого стимула работать не будет.

Представить себе – не в теории, а на практике! – ситуацию, когда абсолютно все существующие государственные программы, которые поддерживают тысячи чиновников, прикроют ради автоматической, осуществляемой компьютером выплаты невозможно. Чиновники и связанные с ними политики такого не допустят. То есть никакого замещения неэффективных программ – ГМД не будет, а будет добавление. В самом лучшем случае какие-то программы прикроют, но сокращения госаппарата не будет.

Если мы посмотрим на канадские и американские эксперименты в прошлом, то позитивные моменты в какой-то мере были вызваны знанием участников о кратковременности проекта, т.е. если финансовая поддержка обещана на год-два-три, можно воспользоваться этими деньгами, чтобы пойти учиться, т.к. где-то на заднем плане висит необходимость возвращаться к нормальной жизни, когда никто “бесплатные деньги” не будет раздавать. Это хоть немного стимулирует.
Тогда как знание, что халяву дают всем и будут давать долгие годы расхолаживает. Причем чем дальше – тем больше.

Если сто лет назад можно было говорить о протестантской трудовой этике, то в наше время и в Европе, и в Америке большинство людей растеряли религиозность, от протестантской этики остается с каждым годом всё меньше и меньше, особенно среди тех, кто входит в число наиболее бедных.
Потому результаты эксперимента в Финляндии, оцениваемые некоторыми как потенциально более перспективные, чем аналогичного во Франции (от себя добавлю – в Англии, Канаде или Штатах), в первые годы могут дать лучший результат, чем за 5-10 лет, т.к. негативные тенденции – увеличение доли тех, кто предпочтет халяву – хоть какому-то труду, – будут постепенно нарастать.

Поскольку очевидно, что часть работников на самых низкооплачиваемых работах с началом выплат ГМД перестанет работать, мы получим или значительное снижение предложения услуг (если мы говорим о введении ГМД в развитой стране), или повышение стоимости. Что будет означать подорожание гамбургеров в МакДональдсах, исчезновение официантов и продавцов, уменьшение числа таксистов и водителей Uber’а и прочие неприятные мелочи, которые приведут к повышению стоимости жизни.
Последнее приведет к увеличению выплат ГМД, что будет “вымывать” следующую по уровню зарплат группу работников и т.д. по спирали.

Я бы с удовольствием купился на байку про 10% получателей халявы, которые будут не травку курить, а создавать новое, двигать вперед прогресс небывалыми темпами, если бы мне привели пример с изобретателями, кои совершили свои открытия, сидя на велфере. Готов допустить, что такие есть, но их не 10% и даже не 1%, а сотые, если не тысячные доли процента!
Также принципиальное значение имеет обратная связь между рынком и творцом: если созидающий не заинтересован в том, чтобы понравиться потенциальным покупателям, его работы будут низкого качества, т.к. самого себя утешить какой угодно поделкой или графоманским опусом или откровенной белибердой проще, чем убедить в ценности созданного еще кого-то. Разумеется, история знает примеры гениальных творений, написанных в стол или созданных без того, чтобы показывать их кому бы то ни было. Но на это способны только гении, т.е. единицы из миллиона (или десятков миллионов!). И у нас нет никаких оснований для того, чтобы предполагать, что в нынешней системе общественного устройства без всеобщей халявы гении не могут пробиться.

Каким образом минимальный доход может изменить ощущение специалистов, что они делают нечто нужное и полезное, что их ценят? Они уйдут с работы, снизят стандарты жизни и будут чувствовать, что жизнь удалась, т.к. они могут играть в видео-игры или сидеть перед ТВ не 4, а 12 часов в день? Или сегодня нет возможности переучиться и сменить профессию?

Так что же, ГМД – напрочь провальная идея? А как же эксперименты в Гондурасе, Марокко, Филиппинах, Мексике и Никарагуа? В развивающихся странах небольшая финансовая помощь ограниченному кругу получателей продемонстрировала свою эффективность, но во всех этих случаях есть куда более эффективный механизм повышения благосостояния людей – рынок. Если бы эти страны приняли более дружественную к бизнесу политику и одновременно на самом деле начали бороться с коррупцией, то смогли бы поднять благосостояние людей.
Причем с учетом возврата на инвестиции в 17% у них не должно быть проблем привлечь финансовые ресурсы.

Сторонники ГМД надеются уменьшить неравенство в доходах и ликвидировать бедность. Но по сути они приведут к тому, что увеличится доля людей, болтающихся чуть выше официального уровня бедности, т.е. получающих базовый доход, у коих будет меньше, чем сегодня шансов что-либо заработать, т.к. рынок низкооплачиваемых работ и подработок скукожится. В итоге разница в доходах между получателями ГМД и остальными будет постоянно увеличиваться. Покуда налоговая нагрузка в результате роста доли халявщиков не развалит экономику страны.

Как бы мы ни пытались ликвидировать бедность, покуда есть неравенство в доходах, кто-то обязательно будет беднее. Если же мы доведем ситуацию до абсурда, то как в Северной Корее придем к парадоксально высокому расслоению, когда почти все живут в нищете, а единицы приближенные к правителю – купаются в богатстве.

То, что человеком не заработано, не может сделать его счастливым в долгосрочной перспективе. Халява же только усилит зависть у тех, кто сидит на самом дне, они будут требовать всё больше, всё больше ненавидеть тех, у кого доходы больше, чем у них…
Одним словом, это путь в пропасть. Разумная политика по уменьшению бедности сводится к улучшению возможностей для открытия своего бизнеса и легкости его ведения. Западные страны долго и упорно идут по пути воздвижения новых и новых препятствий на пути к собственному бизнесу перед не самыми образованными гражданами: требования всяких лицензий, сертификатов, каких-то курсов и т.д. При этом облегчается возможность получить инвалидность или велфер. Что в конечном итоге приводит к росту самоубийств и наркомании среди тех, о ком якобы заботились, как это произошло с белыми американцами без высшего образования за последние лет 15.

Я готов согласиться, что лет 100 назад идея всеобщего минимального дохода могла казаться привлекательной какому-то числу интеллектуалов. Но за прошедшие десятилетия ситуация в мире здорово изменилось, не только роль правительства изменилась, но и мораль граждан, и возможности граждан, включая доступ к образованию, получению помощи. Сегодня любой шаг в сторону чуть более сильного, больше контролирующего жизнь людей правительства означает удар по свободному предпринимательству, по рыночной экономике и, в конце концов, личным свободам граждан. Потому ни в коем случае нельзя допустить введения ГМД в ключевых странах Запада – Японии, Германии, Англии, США (да и в Канаде тоже). Всему миру от этого станет хуже, не только жителям стран, где жажда халявы подменит честность и трудолюбие.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s