О правоте и большинстве

Начал читать очередную книгу Артура Брукса (Arthur Brooks) “The Battle. How the Fight between Free Enterprise and Big Government Will Shape America’s Future” (Как борьба между рыночным предпринимательством и давлением правительства определит будущее Америки” – знаю, что не буквальный перевод, но идиомы буквально переводить глупо). О книге в целом напишу после, пока же меня зацепила первая глава.

Автор организовал её вокруг статистики: примерно 70% американцев (на момент написания, т.е. в 2010) поддерживают меньшее вмешательство правительства в бизнес, а примерно 30% – большее.
По разным позициям поддержка более социалистических и более капиталистических воззрений колеблется, но грубо говоря около 2/3 за капитализм, а 1/3 за социализм. Доля последних выше среди молодежи, негров и выходцев из Центральной и Латинской Америки. Если же говорить об уровне налогообложения, то подавляющее большинство не хотело бы платить более высокие налоги, и только 2% – считает, что их личные налоги недостаточно велики.

Как бы то ни было, но мне кажется, что данный подход методологически неверен, хотя, судя по всему, работает в политике.

Было время, когда большинство людей верили, что Земля плоская и находится в центре мироздания. Или в то, что социалистическая экономика может успешно развиваться (во всяком случае большинство тех, кто был знаком со статистическими данными, предоставляемыми СССР и Ко). Сегодня большинство американцев могут верить в превосходство свободного рынка, но что будет, если завтра большинство будет склоняться к предпочтению коллективизма перед индивидуализмом, расчитывать на халяву от правительства в большей степени, чем на собственные силы? Сегодняшний расклад взглядов людей не доказывает правоту этих взглядов, как изменение общественного мнения не означает фундаментальную ошибочность прежних воззрений.

Можно было бы вспомнить библейское: “Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды” (Исход 23:2). Впрочем к чему вспоминать: если считать дело правым, то можно и с большинством! Плюс если на твоей стороне мнение большинства, то почему бы и не воспользоваться этим обстоятельством? Вот автор и апеллирует к массам. Как и положено желающему написать бестселлер. И это нормально. Но правоту это не доказывает. Массы могут ошибаться, массы могут быть правы, распространенность мнения не связана с его логичностью и основанностью на фактах.

Начнем с того, что правота масс имеет принципиальное значение для левых, т.к. их идеология основана на превосходстве коллектива перед индивидуумом и того, что хорошо для общества – над тем, что выгодно одному. Тем не менее было бы ошибкой свести всех американских демократов к левым либералам: среди сторонников Демократической партии США значительную часть составляют сторонники рыночной экономики, защитники личных прав и свобод, есть даже либертарианцы (особый извод последних, но тем не менее). Точно также не стоит полагать сторонников Республиканской партии – махровыми индивидуалистами, которые не думают ни о ком, кроме себя.

В чистом виде не интересуются мнением большинства очень немногие, в значительной мере сектанты и любители теорий заговора. Из политического мейнстрима так рассуждают только либертарианцы (если последних относить к мейнстриму). Республиканская партии поддерживается представителями разных идеологических групп, включая религиозных и социальных традиционалистов, либертарианцев и т.д. Так называемые евангельские христиане поддерживают республиканцев в значительной мере из-за того, что демократы слишком негативно настроены по отношению к христианским ценностям (даже если и говорят о поддержке оных, на практике демократы постепенно уничтожают всё то, что ассоциируется у них с христианством).
Значительная часть сторонников республиканцев поддерживают традиционное устройство общества, недолюбливают правительство, но многие из них не работают или зарабатывают так мало, что получают поддержку от правительства – талоны на еду (Food stamps), медстраховку для бедных (Medicaid), пособие по инвалидности и прочие формы социального вспомоществования. С рациональной точки зрения им лично было бы выгоднее увеличить размер распределяемой государственными структурами халявы, но они голосуют за партию, которая в основном старается ограничить ту самую халяву, сбалансировать бюджет страны и снизить нагрузку на бизнес. Судя по имеющейся информации, именно эта группа наиболее активно поддерживает Дональда Трампа.

Разумеется, иррациональное поведение характерно для всех. Если посмотреть на сторонников демократов, то те из них, у кого высокие доходы, – профессора, юристы, чиновники, финансисты, бизнесмены, спортсмены и артисты, – совершенно иррационально поддерживают повышение ставки налогов, которое ударит по ним самим. Почему? Во-первых, они не задумываются о последствиях собственной поддержки, а во-вторых, надеются, что лично им больше платить не придется, т.к. они не считают себя “богатыми” (даже имея доход в 3-4 раза превосходящий средний по стране) или надеются, что их бухгалтер поможет им избежать последствий. Зато голосуя за “социальные инициативы”, вне зависимости от результатов внедрения оных инициатив, они чувствуют себя хорошими людьми, их самооценка растет, они довольны собой. Им нужна галочка, что они позаботились о “бедных и несчастных”. То, что последним в результате лучше не стало или стало хуже, не имеет ни малейшего значения.

На следующий день после того, как жители штата Нью-Йорк (вместе со всей остальной Америкой) заплатили налоги за 2015 год (18 апреля 2016 г.), они пошли на праймериз. И среди республиканцев 60% отдали свои голоса Трампу, хотя предложения по снижению налогов у Теда Круза были заметно привлекательнее – и ставки для всех категорий налогоплательщиков предполагаются ниже, и налоговый кодекс проще, и влияние на бюджет заметно меньше, – чем у Трампа. Казалось бы необходимость заполнять налоговые декларации непосредственно перед праймериз должна была подтолкнуть людей к тому, чтобы выбрать наиболее подходящего для них с фискальной точки зрения кандидата, но нет, не подтолкнула. Круз получил в 4 раза меньше голосов.
Рискну предположить, что подавляющее большинство голосовавших на республиканских праймериз имели весьма смутное представление о программах кандидатов, включая предложений по налоговой реформе. Более того, чем дальше двигалась предвыборная гонка у республиканцев, тем большее влияние имело то, за кого больше голосовали в других штатах или кто лидирует согласно опросам.

Стадное поведение и склонность смотреть на соседа характерны для всех людей. Мы – существа социальные, не любим выделяться, т.к. это означает – в какой-то степени, – отделение, уход из группы. Оказываться в одиночестве мы по эволюционным причинам не хотим. Потому в экстремальных случаях после очень непродолжительной внутренней борьбы “следуем за большинством на зло”, голосуем за “смерть врагам народа” и т.д.
Если же замечаем тенденцию, то в большей степени склонны присоединиться к большинству (bandwagon effect), чем отстаивать свою точку зрения.

Что мешает присоединиться к большинству? Принципы. Потому Круз выигрывал у Трампа только в одной группе участников республиканских праймериз – среди “очень консервативных”, т.е. сторонников минимального вмешательства правительства в бизнес, примата конституционных принципов и свобод, снижения налогов, упрощения процедур и правил, соблюдения коих правительственные инстанции требуют от граждан.
Принципы довольно дорого обходятся, потому большинство стараются иметь как можно меньше принципов. Так жить легче и приятнее. Что означает и легкость прощения тех, кто тоже не имеет принципов или мгновенно их меняет.

В условиях дороговизны принципов и необходимости получать как можно больше голосов вынуждены действовать политики. Но не будем забывать, что цель политика – победа на выборах, а не определение того, что правильно или может принести максимальную пользу. Если политик сможет убедить большинство отрезать себе ногу или выколоть глаз, то только его успех в агитации будет иметь значение, а не то, насколько хуже потом станет жизнь.

В дискуссии по определению правоты важно не число проголосовавших “за” или “против”, не соотношение этих позиций, но чёткость доказательств. Усиление влияния правительства плохо/хорошо, поскольку… (и дальше следует список причин и их обоснования). Капитализма лучше/хуже социализма, потому что… (список причин).

Не сложно представить ситуацию, когда длинное, занудное объяснение одной из сторон усыпит публику, и последняя предпочтет короткую и понятную демагогию другой стороны, несмотря на все ошибки в логике в этом объяснении. О чем это говорит? О ложности нудно рассказанной теории или правоте демагога? Нет, только о том, что один из ораторов не смог верно обратиться к аудитории и потому вызвал у последней меньше симпатий. Тем не менее многие полагают более шумных сторонников за доказательство правоты отстаиваемой позиции. Видимо, в число так считающих входит и Ньют Гингрич.

Безусловно, каждый может ошибиться и негодная логика одной части не означает развитие той же логики в остальных (ко второй и  третьей главам, кстати, претензий нет).
Тем не менее апелляция к мнению большинства – как бы она не помогала продавать идею/книгу/кандидата, – ошибочна по своей сути и закладывает мину под любую концепцию: изменившееся настроение масс за одну секунду лишает интеллектуальную конструкцию оснований, т.к. “миллионы мух не могут ошибаться”.

PS.  В первом варианте заметки я перепутал первую главу с предисловием, написанным Ньютом Гингричем. Mea culpa!

This entry was posted in Uncategorized and tagged , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s