О парадоксах

В одном детективе наткнулся на упоминание “парадокса брадобрея”: в городке, где все мужчины чисто выбриты, имеется один брадобрей, последний же бреет всех мужчин, которые не бреются сами. Кто бреет брадобрея? ( “The barber is a man in town who shaves all those, and only those, men in town who do not shave themselves. Who shaves the barber?”)

Логическим путем задачу, как полагается, решить нельзя. Варианты о том, что брадобрей ходит с бородой, или что женщины могут брить мужчин, отметаются как противоречащие условиям. Парадокс неразрешим?

На самом деле предложивший задачку Бертран Рассел чуть смошенничал: нам говорится, что брадобрей мужчина, но не говорится, когда он брадобрей и когда мужчина, или как разделить эти две его ипостаси.

Потому как только мы начнем с определения, все становится очевидно: коли брадобрей – это человек, получающий плату за то, что бреет бороды, то все сводится к тому, платит-ли брадобрей сам себе за бритье или нет. Если брадобрей платит сам себе, т.е. как мужчина не бреет себя, то никакого нарушения нет, если же не платит, то он сам себя бреет не как брадобрей, но как мужчина, т.е. опять таки никаких логических противоречий нет. Проблема в том, что у нас нет достаточно информации, т.е. парадокс сводится к игре словами и прочим приемам невинного мошенничества.

Подумалось, что все так называемые парадоксы сводятся к подменам понятий, недосказанностям и иным способам манипуляции вводными данными.

Возьмем парадокс лжеца: “То, что я утверждаю сейчас — ложно”. Если мы соглашаемся с данным утверждением, то получается, что он соврал, то есть утверждение о лжи – ложно, т.е. он говорит правду, что означает, что он соврал и далее по кругу. Если же мы не соглашаемся, то получается, что он сказал правду, т.е. правда равна лживому утверждению, т.е. равна себе с обратным знаком, что невозможно.

Но ведь нам опять предлагают жульническую операцию: фраза – хоть бы и в варианте “это утверждение – ложно”, – не имеет смысла. Совсем. Напрочь. Давайте попробуем подставить во фразу нечто разумное: “То, что я говорю, что Вася в пятницу в 9 вечера был в магазине одежды на вокзале, – ложно”. Ну, отрицает человек приписываемые ему слова, в чем парадокс? Нет никакого парадокса.
Может быть деталей слишком много? Давайте упростим: “То, что я говорю, – ложь”. Если человек это произнес, то он явно врет, т.к. он говорит, если же он это написал/напечатал, то в зависимости от вложенного смысла – или от него исходит каким угодно способом некая информация, или имеется только вербальный способ передачи информации, – мы получаем правдивое или ложное высказывание в зависимости от других фактов, которые не указаны в задаче. Но опять же никакого парадокса.

Классический вариант парадокса лжеца – “Критянин Эпименид утверждал, что все критяне лжецы”, – еще очевидней: быть лжецом не значит в 100% случаев говорить неправду. Более того, знание о том, что некто в 100% случаев говорит неправду, делает его практически столь же надежным источником информации, как и того, кто абсолютно всегда говорит правду.
Общество, в котором все всегда говорят неправду, невозможно. Как и общество, в коем в 100% случаев выдают полную правду (и ничего, кроме правды).
В классике есть недоговоренности: мы не знаем, считал-ли Эпименид критянином, или его таковым полагали другие (друзья, недруги – опять же нет ответов), что именно он имел в виду, говоря обо всех критянах и о лживости.

Еще один из парадоксов импликации: “Может ли всемогущий бог создать камень, который он сам не сможет поднять?”. Подменой, например, является низведение того, кто создал целый мир (определение бога), до уровня того, кто физически поднимает, находясь на поверхности чего-то. Если же мы обратимся к библейской мифологии или мифологии древнегреческой, то или не можем утверждать, что бог или создавал камни, или всемогущ.

Фактически все классические и большинство (если не все!) прочих парадоксов играют на недосказанностях, подмене понятий и смыслов, жульничестве с определениями, сменой плоскостей, обсуждении того, чего не существует, и т.д.

Тем не менее парадоксы нравятся людям, занимают нас… Почему? Возможно, это связано с тем, что нам, людям, нравится ситуация, когда ответа нет, когда мы завели логику в тупик и можно отказаться от нее в каких-то иных случаях. Парадоксов нет, есть мелкое жульничество, позволяющее уговорить логическую часть собственного сознания, т.н. “наездника”, устать и самоустраниться, чтобы иррациональная, подверженная часть нашего сознания, т.н. “слон”, как-бы-логическим путем получила власть над нашими поступками в тех случаях, когда не должна получать. Можно сказать, что парадоксы – это якобы логическое оружие, кое используется алогичной частью человеческого сознания для победы над частью логичной. Тем и нравятся и потому еще долго никуда не денутся из нашей интеллектуальной жизни 🙂

This entry was posted in Uncategorized and tagged . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s