Спасибо капитализму

Читаю очень хорошую книгу Дейдры Макклоски”Буржуазное чувство собственного достоинства” (“Bourgeois Dignity: Why Economics Can’t Explain the Modern World“). Когда рожденный в семье профессора Гарварда и поэтессы мальчик поступает и заканчивает Гарвард, никто не удивляется. Когда выпускник Гарварда отправляется преподавать в Чикаго или Айову, тоже особо удивляться нечего – все же в университет, а не школу или техникум (community college с двухгодичным обучением). Когда зрелый ученый, муж и отец в 50 с лишним решает сменить пол, наверное, можно было бы удивиться, но как-то лениво… Несмотря на то, что “Буржуазное достоинство” – только вторая, читаемая практически подряд (насколько это для меня возможно – если не учитывать детективы и аудиокниги, и что-то читаемое параллельно) книга Макклоски (Культ статистической значимости” откровенно затянут и относится к другой сфере), я все же рискну предположить, что Дейдра (бывший Дональд) Макклоски – один из самых недооцененных экономистов. С точки зрения недостаточной известности публике.

Вероятно, правильнее было бы назвать Макклоски не экономистом, а мыслителем, пишущим par excellence на экономические темы, но, боюсь, что мы живем в мире, где престижнее быть экономистом, чем философом.

Поскольку до конца книги мне еще далеко, то остановлюсь на том, что сразу же зацепило.

Среди политиков-популистов и леваков популярны приторные стенания про застывший (или крайне медленно растущий) доход работающих людей. Разумеется, за этим стоят факты. Вернее, следует сказать, что в подтверждение можно привести всем известные факты:

Hourly salary 1967- 2010

Как видно из графика, с поправкой на инфляцию зарплата не растет (согласно общедоступному источнику).

Охотно верю, что рабочие на заводах и в торговле больше не стали получать. Но дело не в том, что с 1970 по 2010 доля людей с высшим образованием и более высоким доходом возросла, да и среди тех, у кого высшего образования нет, появилось немало специалистов по компьютерным технологиям и близким сферам с совсем другим уровнем зарплат… Нет, об этом Макклоски не пишет, он сравнивает доход среднего американца или норвежца в 1800 году и в 2000. За указанный срок средний дневной доход норвежца подскочил… Попробуйте угадать во сколько раз?

Если мы внесем поправку на инфляцию, то с $3 до $137. В голове не укладывается, что мы живем в СОРОК ПЯТЬ раз лучше, чем во времена Пушкина. На самом деле в 45 раз стали жить лучше очень немногие страны, но средний землянин улучшил благосостояние в 10 раз. Это в абсолютных цифрах.

Только цифры лукавы… Например, двести лет назад (да и сто тоже!), не было антибиотиков. Баснословно богатый Эндрю Карнеги не мог купить антибиотик и умер от пневмонии в 1919 г. Сегодня хочется верить, что у всех читателей есть возможность в случае нужды получить или купить антибиотик.

Если сравнить жилье американского рабочего в 1970 году и в 2015, то хотя 45 лет назад рабочий вроде бы получал в час больше, чем сейчас, но метраж жилья был меньше, бытовой электроники меньше, качество ее ниже, доступ к информации – учебной, деловой, культурной, развлекательной, – отличается на порядки (сейчас даже в библиотеку идти не надо!). Телевизоры, холодильники, стиральные машины, кондиционеры, автомашины, фотоаппараты – всё стало заметно лучше и дешевле, доступнее.

Что обычно забывают, качество не электронных вещей тоже улучшилось. Например, качество мужской обуви между 1928 и 1993 годами улучшалось примерно на 2.7% в год, т.е. обувь становилась удобнее, как и стулья, диваны, вентиляторы и т.д. (если бы не Макклоски, про статью Стивена Пэйсона/Steven Payson я бы вряд ли узнал). Не менее важно, что для того, чтобы заработать на пару хороших ботинок, в 2015 году надо работать много меньше часов, чем в 1815.

Макклоски полагает, что разбивает в пух и прах т.н. экономику счастья – довольно модный в последние десятилетия подход измерять не экономические показатели развития страны, но субъективное восприятие положения дел с точки зрения людей.
На мой взгляд сравнивать яблоки с апельсинами не стоит. Мое дилетантское видение (ни на какие статьи или книги сослаться не могу) заключается в том, что западные страны приблизились к верхней – если так можно выразиться, – границе ощущения счастья, доступного обществу. С поправкой – в рамках данной культуры: чем больше склонность к зависти и подлости, тем менее счастливы средние представители этой культуры; чем больше люди полагаются на свои силы, тем более счастливыми могут стать.
Но счастье в отличие от экономических показателей имеет очень важную психологическую особенность: оно не может дойти ни до нуля, ни до 100%! Для того, чтобы чувствовать себя счастливым, какую-то часть времени человек должен чувствовать себя несчастным, а если кто-то чувствует себя несчастным, то раз в какое-то время его обязательно будет посещать ощущение счастья. Тогда как для того, чтобы чувствовать себя богатым или бедным, совсем не обязательно испытывать и противоположное чувство.

Одна из серьезных проблем экономики, вводящая многих в заблуждение, – преклонение экономистов перед цифрами. Как в истории практически всегда можно найти подходящие факты, так и экономисты могут практически под любую теорию подвести какой-нибудь график с какими-нибудь показателями. Вопрос в ценности оных показателей и их влиянии на качество жизни.

Например, в 1800 году уровень всяких пестицидов в крови людей был нулевым, т.к. пестицидов не было. Хорошо это? Экологически обеспокоенные люди скажут, что безусловно. Я ничего не знаю о вредных последствиях средних для современных западных стран уровней пестицидов в крови людей, но я знаю, что от голода и болезней народ в 1800 году мёр миллионами. Это, на мой личный взгляд, куда существеннее.

То, что Дейдра Макклоски делает в экономической науке, – возврат к здравому смыслу, сравнение не бессмысленных чисел, а того, что может понять каждый: вот жили так-то, теперь у нас есть то-то и то-то, чего раньше не было. Макклоски подчеркивает, что дело не только в меркантильных выгодах (больше рубашек или сантиметров в диагонали ТВ), но и в доступе к книгам, журналам, научным статьям, записям опер, балетов, спектаклей, мюзиклов, возможности попасть в музей или на концерт – все доступно! Хочешь в интернете, хочешь – в реале. Никакого непоправимого удара по бюджету поход в оперу не нанесет: можно в кино посмотреть трансляцию из Метрополитен-опера (кое-где и другие варианты, – например, Ковент-Гарден, – доступны) или взять билеты на верхний ярус, или в менее известный театр, или на студенческую постановку в Консерватории и т.д.

Культурное богатство стало доступно нам благодаря капитализму, создавшему изобилие товаров и услуг, стимулирующему инновации и изобретательство, предоставившему большинству людей достаточные финансовые ресурсы для удовлетворение культурных потребностей, прежде доступных только высшему свету, а сейчас отнюдь не надо быть частью crème de la crème, чтобы читать, смотреть, слушать…

Так почему же столь многие не желают замечать предоставляемые капитализмом блага? Надеюсь, что частично на данный вопрос Макклоски ответит где-то дальше в своей последней (на сегодняшний день) книге “Bourgeois Dignity“, но он обещал посвятить врагам капитализма отдельный том. Потому надежды у меня слабые…
С 2010 года больше книг Макклоски не издала, предпочитая тратить время на
дурацкую, т.е. никчемную (и ко всему довольно хамскую) полемику с пишущими критические ревью. Тем не менее я очень хочу надеяться, что Дейдра Макклоски еще успеет выпустить несколько книг!

This entry was posted in Uncategorized and tagged . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s