Патриотизм как этическая ценность

В уже упоминавшейся ранее статье психологов из Чикаго, НЙ и калифорнийского Ирвайна разбираются не только расовые предубеждения, но и отношение к своей армии в свете политических взглядов испытуемых. Как легко можно догадаться, левые либералы в умозрительной ситуации готовы были легко жертвовать американскими солдатами, но не иракскими. Такой вот патриотизм наоборот. Ну, или еще один пример ненависти леваков к своей стране.

Вроде как всё просто и огород городить не из-за чего. Однако говоря о низких оценках по какой-либо этической/моральной шкале, нам надо или доказать наличие этических ценностей на данной шкале, или вообще не полагать данную шкалу этической или моральной. В случае с расизмом я хотел показать только то, что левые подверженные ему куда больше, чем правые, и что вопли о якобы имеющем место расизме прикрывают самую настоящую расовую дискриминацию и низкую ценность, приписываемую людям одной из рас, и высокую – другой.

Поскольку левые либералы и не претендуют на то, что патриотизм им свойственен, то необходимо доказать правомерность предположения, что патриотизм – одна из этических характеристик. Если получится, то низкие оценки левых будут иметь хоть какое-то значение.

Наверное, начать стоит с определений. В работе Дэниела Друкмана разделяется патриотизм и национализм: первое – это любовь к своей стране, гордость за то, что являешься ее гражданином, второе же – убежденность в превосходстве своей страны и в том, что остальные должны следовать примеру или “слушаться”. При этом упускается, что страна, действительно, может быть более эффективна в каких-то вопросах и потому вполне может служить образцом для многих других. То есть различия между национализмом и патриотизмом не так велики, сходств куда больше…
Как же различать? Видимо, большинство соврменных культурных норм полагают национализм – за негативную, а патриотизм – за позитивную характеристики (у леваков патриотизм характеристика негативная, но уже умеренные либералы полагают его за нечто положительное).

Попыток оплевать патриотизм было много: от классического “последнее прибежище негодяя” до представлений Льва Толстого, что патриотизм означает одни только войны (холера вызывается питьем зараженной воды, но не всякое питье воды вызывает холеру, кстати, во времена Льва Николаевича это уже было известно), и до глупых левацких попыток приравнять патриотизм к расизму. Бывали и попытки усидеть на двух стульях, т.е. найти и достоинства, и недостатки, создав некоего “умеренного патриота”. Впрочем, невзирая на желание сравнить такой подход с анекдотом про “немножко беременную”, Натансон написал хорошую, качественную работу, а не дешевую агитку, как Гомберг про расизм. Действительно, между великодержавным шовинизмом вкупе с милитаризмом и предательством собственной страны можно уместить множество не-экстремистских подходов с большим или меньшим уклоном в ту или другую сторону.

В современной этике есть несколько подходов – консеквенциализм, утилитаризм и деонтология. Попробую разобрать патриотизм с точки зрения каждого.

Деонтология – это тот самым моральный закон, что как пепел Клааса стучит в сердце Канта. Если есть норма, то нарушать ее нельзя. И никаких исключений. Поскольку нормы поведения относительно государства сформировались давно, то при данном подходе у леваков нет ни малейшего шанса отмыться от аморальности.

Формально говоря, деонтологию нельзя утягивать в эволюционные дебри, но у животных, включая приматов, имеется довольно четкое чувство группы и кровного родства. Оное чувство приводит к тому, что все члены заинтересованы, – выражаясь терминами этики, – в благополучии группы: расширении контролируемой территории (кормовой базы), уничтожении или изгнании конкурентов и врагов. Чем достигается значительное эволюционное преимущество для группы.
Безусловно, культура и этика не всегда проистекают из нашей биологической природы, но биологические основания куда крепче культурных. Вынужденная “работать” против биологии этика начинает так сильно извиваться, что удержать изначальную цель практически никогда не получается.
Впрочем, давайте вынесем это за рамки исконной этики и ограничимся указанием на то, что с эволюционной точки зрения патриотизм, как форма внутри-группового альтруизма и защиты территории, должен оцениваться положительно.

Утилитаризм Иеремии Бентама можно свести к попыткам найти полезность в действиях людей. Полезен-ли патриотизм? Безусловно! Поскольку согласно Бентаму найти полезность можно в любом действии человека, даже в нацизме (для самих лидеров нацистов, их приближенных, соратников, членов партии и т.д.) или анти-патриотизме – не с экономической, так с моральной, психологической, социальной и т.д. точки зрения.
Однако если мы представим себе среднего человека в мирной, не нападающей на соседей стране, то включение патриотизма в его ценности сделает жизнь этого самого среднего гражданина лучше (он делает больше на благо своей страны и чувствует себя лучше от собственных действий), как и жизнь других людей в той же стране. При прочих равных и при условии миролюбивости.

Консеквенциализм ориентирован на изучение последствий некоего действия: какие они? принесли ли они благо? в чем именно это благо? как насчет вреда – принесен, кому, насколько серьезный?
Если не сводить патриотизм – ошибочно! – к развязыванию войн, то от того, что люди стремятся к благу своей страны, к тому, чтобы были поводы гордиться ею, чтобы жизнь сограждан была лучше, мы получим если и не исключительно одно благо, то как минимум для граждан страны патриотизм несет много больше благо, чем вреда.

Таким образом с точки зрения этики мы обнаруживаем заметное превышение позитивных оценок патриотизма над негативными. При условии, что мы говорим о гражданах страны, не ведущей захватнических войн.
Оценка страны с агрессивной внешней политикой по сути требует банального сравнения: сколько жертв было бы в случае невмешательства данной станы и сколько жертв мы имеем в случае вмешательства (дальше начинаются сложности подсчета сколько убитых “их” равны одному “нашему” и т.п., засим не будем забираться глубже).

Можно-ли из этого сделать вывод о том, что патриотизм – одна из моральных или этических шкал?
Только если мы убедимся в важности патриотизма для значительного числа людей. Причем важности “по модулю”, безотносительно знака.

Как мы можем показать важность для людей того или иного этического критерия? Значительная часть этических вопросов находится в зоне ответственности уголовного кодекса, еще одна часть оставленна на личное усмотрение, т.к. в очень небольшой степени касается других людей (например, всё связанное с чистотой в личной жизни – как еды, так и секса). Остаются вопросы нашего взаимодействия в социуме, включая отношение к самому обществу.

В профанной жизни, не отвечая на тесты психологов или опросы социологив, патриотизм люди проявляют, например, болея за национальную сборную или во время демонстраций, связанных с внешней политикой. Причем не принципиально, за или против войны проходящая демонстрация, т.к. в обоих случаях демонстранты озабоченны образом своей страны или четко идентифицируют как свою, так и другую страну, т.е. имеют сложившееся мнение о благе хотя бы одной из сторон.

Да, болеть за сборную по художественной гиманстике или спортивному ориентированию подавляющее большинство граждан в абсолютном большинстве стран мира не станут, но если мы оценим количество болельщиков по всем видам спорта – даже если вычтем из их числа тех, кто данным спортом занимается, чтобы технический интерес к конкретному спорту никак на нас не влиял, – то скорее всего получим число, заметно превышающее интересующихся всеми другими моральными вопросами (допускаю, хотя и не на 100% уверен, что за исключением преступлений и секса).

Разумеется, можно довольно весомо аргументировать одинаковую значимость всех моральных вопросов (более того – всех вариантов ответов на эти вопросы!), что лишит нас оснований для создания каких бы то ни было моральных/этических шкал. Но такой подход упразняет все научные эксперименты, кои мы можем проводить в рамках психологии морали.

Потому приходится признать, что патриотизм имеет все основания считаться одной из важных шкал в психологии морали (буквальный перевод с английского “моральная психология” мне нравится меньше, да и на язык тут же просится вопрос о том, что такое “аморальная психология”). И по данной шкале левые либералы предсказуемо аморальны.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

6 Responses to Патриотизм как этическая ценность

  1. Alex says:

    >>”левые либералы в умозрительной ситуации готовы были легко жертвовать американскими солдатами, но не иракскими. Такой вот патриотизм наоборот. Ну, или еще один пример ненависти леваков к своей стране.”

    Здравствуйте. А из какого именно эксперимента вы сделали такой вывод? Из “7 Study 3: Military action, collateral damage, and political orientation” ?
    Но там сказано:
    “Specifically, conservatives (1 SD above the mean) were more likely to endorse consequentialist military action when the victims were Iraqi than when the victims were American, b = −.35, SE = .14, t = 2.55, p = .01. Liberals (1 SD below the mean) did not give reliably different endorsements of consequentialism across scenario versions, b = .16, SE = .14, t = 1.18, p = .24.”

    • khvostik says:

      да, именно из данного исследования: если для кого-то свои солдаты имеют ту же ценность, что солдаты противника, это патриотизм наоборот. разве нет? 😉

      • Alex says:

        Тогда, возможно, формулировка “готовы были легко жертвовать американскими солдатами, но не иракскими” – некорректна. Во всяком случае она никак не вытекает из заключения сделанного авторами эксперимента. На мой взгляд, из данного исследования (Study 3) вытекают два вывода о лево-либералах:
        1. Они несколько менее (чем право-консерваторы) склонны жертвовать людьми (в рамках обозначенных в эксперименте условий).
        2. Они одинаково относятся к жертвам с обеих сторон (к американским и иракским).

        >>”если для кого-то свои солдаты имеют ту же ценность, что солдаты противника, это патриотизм наоборот.”
        Пожалуй не соглашусь, если бы действительно солдаты противника представляли большую ценность, чем свои (как Вы это написали в посте), то, вероятно, это можно было бы назвать “патриотизмом наоборот”. А так… я бы был осторожнее с выводами и обобщениями, поскольку таких вольных интерпретаций можно создать множество. Например, сами лево-либералы могли бы сказать, что левые – патриоты человечества, для них важно счастье и благополучие всех, и они не только заявляют в своих речевках, но и в самом деле считают людей равными, и не ставят ценность жизни американца выше ценности жизни иракца.

        Я сам довольно выраженный правый и, соответственно, негативно отношусь к левым, но, тем не менее, считаю, что лучше быть аккуратнее с выводами и интерпретациями данных. Ссылаясь на какое-то исследование, уместнее цитировать выводы авторов дословно, а не в собственной вольной обработке. Это, возможно, поможет избежать когнитивных ошибок, одной из которых, как мне кажется, является рассмотренная интерпретация результатов исследования, отличающаяся от выводов авторов исследования.

        • khvostik says:

          Алекс,
          давайте начнем с самого начала: сценарий предполагает действия армии, как ответ на действия боевиков, а не просто так из интереса “позырить, что будет”. эксперимент пытался установить согласие с принципом: иногда надо пожертвовать небольшим числом людей, чтобы спасти большее число.

          в рамках данных условий левые не хотели жертвовать несколькими людьми, чтобы избежать больших жертв в дальнейшем. то есть говорить о том, что они за некое мифическое благо человечества не приходится.
          по сути мы имеем дело с типичным левым подходом: если убийца уже убил жертву, то зачем множить число трупов, не будем казнить убийцу. убийцу сажают или отпускают, он убивает снова, и цикл продолжается. я не жертва и не убийца, я хороший человек, коему не хочется марать руки, но если убийца убьет еще и еще раз, поскольку я его отпустил, я не принимаю вину на себя.
          ценность жизни американца не выше жизни иракца, если мы инопланетяне. если же мы американцы, то для патриота ценность жизни своего должна быть выше.

          правые согласны с тем, что иногда надо пойти на жертвы, но своих надо жалеть больше, чем врагов. на мой взгляд патриотизм касается обоих пунктов: иногда надо идти на жертвы и своих надо жалеть больше.

          — Ссылаясь на какое-то исследование, уместнее цитировать выводы авторов дословно–

          если авторы побоялись или не решились сделать какой-то вывод по своим идеологическим мотивам, это не означает, что данный вывод нельзя сделать, коли он логически вытекает.

      • Alex says:

        UPD:
        Кажется это называется “confirmation bias” / “ошибка подтверждения” ?

        • khvostik says:

          ошибка подтверждения – выбирать только те исследования, которые подтверждают Вашу точку зрения, игнорируя остальные. я не встречал исследований, где бы левые предпочитали жизнь американца – жизни представителя так называемых угнетенных или обиженных групп, наций.

          я могу чего-то не знать, что-то пропустить. если Вы знаете такое исследование, поделитесь информацией. тогда его надо будет принимать во внимание, игнорирование же будет демонстрацией ошибки подтверждения. но не в данном случае.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s