Дискуссия о России и Украине

Вчера в университете Торонто целый день проходили дискуссии, организованные группой “Наука за мир”, на тему войны в Украине. Страничку с рекламным постером, приглашавшим послушать дискуссию, превратили в форум на данную тему. Заседания начались в 10-30 утра и продолжались до 7-30 вечера. Естественно, с перерывами. Я присутствовал только на дневном, втором из трех, называвшемся “Кто что сделал и почему?”. О нем и предлагаю отчет.

Russia-Ukraine-panel

Заседание вела отставная профессор с факультета социологии Метта Спенсер, но она толком не говорила. Справа от нее Робинсон, затем местный политик-либерал Вржесневский, на экране проектора – Фред Вейр по Скайпу из Москвы.
Первым выступал профессор Пол Робинсон из Оттавского университета. В программке почему-то не было сказано, где он работает, но упоминалась служба в британской разведке и канадской армии.

Russia-Ukraine-panel - Robinson

Он говорил четко, по пунктам, демонстрировал знание вопроса. Но тем страннее звучала его позиция. В Украине идет гражданская война, в коей до августа 2014 года РФ практически не принимала участия, украинская армия виновата в убийствах в Мариуполе 9 мая 2014 (его взгляды отнюдь не западный мейнстрим), что по мнению жителей Донецка и Луганска смещение Януковича было незаконным, что они не приняли новую власть, которая по мнению оттавского гостя не фашистская (хотя то, что не “хунта”, он не сказал), что в основном силы сепаратистов состоят из граждан Украины, что нельзя говорить о погибших на Майдане и забыть о погибших в Мариуполе и Одессе, что киевские власти должны вести диалог с лидерами сепаратистов, что Россия действовала по обстоятельствам, а не с умышленным намерением.
В ходе ответа на вопросы в конце он согласился, что малайзийский Боинг сбили “повстанцы”.

Потом по скайпу отвечал живущий в Москве с 1986 года канадский журналист Фред Вейр.

Russia-Ukraine-panel - Fred Weir

Он озвучивал позицию своих знакомых из российского официоза о том, что почему, мол, Западу можно нарушать все договоренности и законы, а РФ нет, что население Лугандонии не считает киевскую власть нелегитимной, что какой бы страшной пропаганда ни была, но изменить мнение народа на противоположное она не может. И тоже подводил к тому, что, мол, Киеву надо договариваться с сепаратистами.

Последним выступал бывший либеральный депутат от Итобико (западная часть Торонто, населенная в значительной мере украинцами и поляками последней волны иммиграции) Борис Вржесневский (если я правильно транслитерировал Borys Wrzesnewskyj):

Russia-Ukraine-panel - Borys Wrzesnevskyj

Начал он совсем издалека: как приезжал в Луганск и Донецк еще в 1991 году и местные начальники, как партийные, так и ГБшные, говорили ему про будущие “Донецкую народную республику” и т.п. народные республики. Рассказал о планах КГБ и российской армии начать войну в Украине, якобы узнанных им еще в 1991 г. Долго рассказывал про библиотеку, которую помог открыть при Луганском педагогическом, походя пнул нынешнего канадского премьер-министра консерватора Харпера, но закончил четко и внятно: мол, российская агрессия, Запад должен помочь оружием.
По мнению Вржесневского вероятность Третьей Мировой снижается по мере того, как Кремль обнаружил всё более и более серьезное сопротивление со стороны украинцев, недостатки своей армии и становящуюся очевидной решимость Запада не поддаваться на шантаж.

Поскольку Вржесневский так удобно подставился, то Робинсон тут же напомнил ему, что канадские военные разрабатывали планы удара по США вплоть до Второй Мировой, мол, это совершенно нормальное упражнение для военных.
После Вржесневский попытался объяснить разницу между штабными играми и планами, известными политическому (партийному) и спецслужбистскому руководству, но мяч так и остался в сетке его ворот.

Аудитория состояла примерно человек из 70: много студентов, много пенсионеров, людей среднего возраста (от 30 до 55) было процентов 15. Было довольно много сторонников террористов и несколько русских неонаци, как выяснилось, они знакомы с Робинсоном. Впрочем последний и не скрывает своего исследовательского (только-ли?) интереса к России, что оставляет открытым вопрос о причинах его позиции: он может быть и на крючке, и на пайке, и просто ради доступа к контактам и архивам, а то и из аналога “стокгольмского синдрома” (нельзя долго и безнаказанно для твоей морали общаться с бандитами) солидаризироваться с террористами.

Разумеется, Робинсон не упомянул ни словом антиконституционные законы 16 января, ни то, что киевские власти ни в коей мере не могут нести ответственность за одесскую трагедию, ни о том, что бы произошло в Канаде или Англии, если бы террористы захватили полицейские участки и мэрию в одном из канадских или английских городов и попытались бы захватить армейскую часть – что бы применили спецназ и армия для подавления мятежа и сколько было бы жертв.

Робинсон также не привел примеров других гражданских войн, когда одна из сторон полностью зависела от снабжения извне, не рассказал, как можно привезти из допустим Крыма вооружение в Донецк без того, чтобы получить разрешение на это на самом верху, более того, каким образом оружие, попавшее в руки российских военных передали неким добровольцам, а заодно и то оружие, коего у украинской армии не было, т.е. из Крыма его привезти было невозможно.
Одним словом, его выступление можно оценить как до неприличия предвзятое, но мерзавец он по зову сердца или за кремлевскую пайку, или просто дурак, не способный анализировать факты, понять невозможно. Не знаю, что он писал в своей оксфордской диссертации, но судя по одной из статей, окромя банальностей, он ни на что не способен (но признаю собственную пристрастность).

Тем не менее озвученное им мнение крайне полезно знать, т.к. именно это хотят сообщить Западу кремлевские начальники. Особенно в свете того, что весьма близкую точку зрения занимал и канадец, работающий журналистом в Москве уже 29 лет и общающийся с российскими дипломатами и прочими мальчиками на побегушках.

Я не верю, что Фред Вейр не читал блестящую статью Энн Эпплбаум о том, что никакого унижения России со стороны Запада не было. Если не читал, он не профессионал. А коли читал и продолжает делать вид, что о ее доводах не знает, значит ему так удобнее, выгоднее… НАТО не захватывало и не присоединяло к себе ни одной из стран, на территории коих в течение последних 30 лет находились НАТОвские войска. НАТО не поставляет оружие втайне, перед камерами раз за разом отрицая доказанные поставки новейших вооружений…

Когда жлобы из Донецка или Луганска начинают мычать в камеру о нелегитимности киевской власти, значит им или это по зомби-ящику внушили, или перед записью интервью десять раз подряд повторил российский “журналист”. Люди, имеющие хоть какое-то представление о легитимности, не могут не начать с того, что делал Янукович, если же все незаконные действия Януковича обходятся молчанием, то мы имеем дело или с пропагандистом, или с жертвой пропаганды.

Столь же скользки рассуждения о том, что законно-избранные киевские власти должны вести переговоры с захватившими власть и не проводившими свободные выборы вожаками лугандонских террористов.
Публика, сегодня приветствующая террористов в Донецке и приветствовавшая 11 месяцев назад в Крыму, манипулируема и сменит точку зрения на противоположную в один момент – как только зомби-ящик начнет говорить другое. Потому никаких разумных препятствий для нормальной жизни ныне оккупированных украинских территорий после возвращения нет.

Вржесневский продемонстрировал, что бывает при отсутствии подготовки, когда речь не проверяется хотя бы на друзьях, когда оратору не указывают на очевидные проколы в аргументации или оставляемые им удобные места для атак противника.
Еще одно серьезное упущение – затянутость речи, слишком далекая и потому слабая параллель с тем, что обсуждается. Для того, чтобы донести свою точку зрения до аудитории, надо строить речь по пунктам, каковых должно быть не особо много (не больше 5, как мне кажется, чтобы людей не сбивать). Пусть практически вся аудитория и держится за свои, заранее определенные взгляды, и никого перубедить невозможно, донести точку зрения четко и ясно крайне полезно.

Теперь о том, что с шансами на Третью Мировую. Думается, что логическая конструкция Вржесневского слишком хрупка, т.к. предполагает логику и учет выгоды Путлером. Проблема в том, что действия Кремля абсолютно иррациональны. Путлер действует скорее уж себе во вред, потому может сделать любую глупость, как психически больной человек может и с крыши прыгнуть, и ближних убить.

Мы можем только гадать, что, скорее всего, подобный безумец, не интересующийся выгодой, поступает, исходя из неизвестных нам соображений, и развяжет (или нет) мировую войну, вне зависимости от наших действий. Потому наши действия должны в первую очередь определяться тем, чтобы минимизировать ущерб от нынешних действий безумца, а не того, что он в ответ на эти действия может сделать. Коли действия противника определяются не логикой, гадать нечего, надо действовать так, чтобы разрешить проблему в ее сиюминутной форме (с учетом того, во что проблема может превратиться завтра, будучи предоставлена сама себе, но не далее – нет смысла из-за полнейшей непредсказуемости). Если Путлер дошел до такой стадии, что видит себя правителем мира и никто из высшего военного руководства не может в последний момент заблокировать пуск баллистических ракет, то потакание безумцу ничего не даст, даже не отсрочит момент нажатия на ядерную кнопку.

Тем не менее не только в Кремле проблема. Один из главных недостатков украинского руководства – продолжающееся вранье официальных лиц, нежелание говорить правду, боязнь выкинуть бездарей и дураков, навести порядок, запретить игры в войну с помощью “Facebook” и прочих социальных сетей, где продолжают любоваться собственными “селфи” и выбалтывать секреты, вместо того, чтобы заниматься делом. А дел – выше крыши! Законодательство нужно переделывать почти всё, чтобы уничтожить коррупцию в Украине и обеспечить условия для развития бизнеса.

Пожалуй, после вышеописанного поучительного события придется пересмотреть взгляды на то, как много западных профессоров и журналистов, экспертов и политиков могут получать от Кремля пусть не довольствие, но “взятки борзыми щенками” или прислуживать Москве по врожденной подлости души.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

2 Responses to Дискуссия о России и Украине

  1. Насколько мне известно из общения по переписке, например жители Харьковской области, при равном доступе к украинским и русским ресурсам, сочувствуют России и Донецку. По крайне мере большинство в провинции. Или же из тех, кто мне доступен для общения.Если бы не мастерские действия Добкина по сливу протестов, а потом не действия СБУ по купированию настроений, то конфликт там был бы неизбежен.

    Чтобы обезопасить страну, необходимо изымать детей и воспитывать их вдалеке от населения, да и потом не подпускать особо к местным, да и то может не особо помочь. Похоже что это врожденное. через поколение, два или три ватность мышления будет возвращаться и доминировать. Так что лучше пусть едут к себе в Расеюшку.

    • khvostik says:

      Александр,
      изымать детей не вариант. да и ресурсов нет. обычно при желании можно найти более дешевые и эффективные способы решить проблему. например, глушить российские каналы. потому что нарушение уголовного кодекса и Конституции не могут оправдываться свободой слова.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s