О кинозлодеях

В связи со скандалом вокруг новой комедии “Интервью” задумался о голливудском выборе злодеев. Безусловно, последний довольно многообразен, если смотреть на него с точки зрения внешней политики.

Но давайте признаем, что в боевиках и близких по тематике фильмах Голливуд находится между Сциллой и Харибдой: с одной стороны, надо выбрать действительно убедительного врага, а с другой, не обидеть ни одну способную к интенсивному лоббированию группу.

Если враг не особо силен, герой перестает быть героем, т.к. его испытания и победы кажутся недостаточными, мелкими. И если мы не снимаем фантастику или сказку, то враг ко всему еще и обязан быть реальным. Во всяком случае иметь хоть отдаленное касательство к происходящему в настоящем, не-киношном мире.

Во времена Холодной войны можно было без проблем воевать с “русскими” (советскими), китайцами, вьетнамцами. При этом воевать с кубинцами не хотели: то-ли из-за неприятных воспоминаний о заливе Свиней, то-ли (более вероятно) из-за значимой кубинской диаспоры.
В каком-то числе фильмов в роли плохих парней выступали боевики ИРА, но одновременно, дабы не злить наиболее крупную этническую группу в стране (четверть американцев на конец ХХ века полагали себя потомками ирландцев, вдвое больше, чем потомков англичан) приходилось вводить в сценарий хороших ирландцев. Но слишком незначителен враг (несколько тысяч боевиков в Ольстере и единицы в других местах), слишком чувствительна тема и незначителен и далек от Америки ущерб, чтобы ИРА могла стать главным злодеем.
Потом на непродолжительное время врагами стали исламские террористы, но левые сентименты и про-мусульманское лобби сделали тему минным полем. Торговля с Китаем и сдвиг Вьетнама в сторону сближения со Штатами ликвидировали и этих кандидатов.

Наркомафия и вообще организованная преступность – враг удобный. Главное – не заострять внимание на том, из кого состоят банды, не злить леваков и негритянских деятелей, удерживать расовую проблему в пределах дискурса “черные хорошие, главный злодей не может быть негром, белые виноваты в том, что негры стали преступниками”.
Так что наркомафия за пределами США – в Мексике или Колумбии, – и отдельные наркодельцы в Штатах годятся, но без чрезмерного энтузиазма.

“Русская” и прочие этнические мафии хороший вариант, покуда преступники белые. Но данный сюжет явно кажется надуманным, т.к. “русскую мафию” большинство кинозрителей в реале не видели.

Судя по трусливой реакции Голливуда на кибертерроризм северокорейских властей и упомянутой в статье Хансона реакции властей Пакистана, на Земле в начале XXI века остается мало плохих парней, годных для противостояния голливудским киногероям.

Разумеется, никуда не делись беспроигрышные варианты – маньяки и нацисты. Проблема в том, что первых катастрофически мало, на всех героев явно не хватит, а вторые давно повымерли и требуют исторического контекста, оставляющего не так много пространства для маневра. Инопланетян и монстров мы исключили для обсуждения исключительно в рамках одного жанра.

Если у нас нет во внешнем мире никаких подходящих врагов, придется находить их рядом с собой. Наезжать на полицию и ФБР чревато, а вот на ЦРУ, с момента создания не имевшего права на слежку за американцами внутри страны, можно было без проблем. Поскольку леваки ненавидели ЦРУ с момента, как узнали об операции “Хаос”, в ходе которой ЦРУ следило за 13 тысячами человек, из коих 7000 были граждане США, на американской территории, а также о том, сколько было внедренных ЦРУшников среди журналистов и прочих традиционно левых профессий, то ненависть раздувается легко.

На самом деле разрешение на слежку за американцами ЦРУ дал президент-демократ Линдон Джонсон. Он крайне сильно увеличил вмешательство государства во всех сферах, так что усиление слежки за гражданами вполне ложится в картинку.
В 1981 г. Рейган специальным указом настоятельно запретил ЦРУ следить за американцами. И с тех пор это выполняется. Так что даже у левацких структур нет никаких фактов обратного, кроме работы нескольких ЦРУшников в полиции НЙ. Однако в ходе данной операции контроль был в руках нью-йоркской полиции, имевшей абсолютно законные основания для действий на территории США ради предотвращения возможных терактов.

Так что для кинофантазий о плохих ЦРУшниках, черти чем занимающихся внутри США, нет ни малейших оснований. Тем не менее “пипл хавает”. Главным образом из-за того, что кино, а особенно насыщенные эмоциями и драйвом боевики, смотрят, не анализируя. У кинозрителей работает почти исключительно автоматическая, иррациональная и склонная к когнитивным искажениям “система 1” (“слон”), тогда как логичная, способная к анализу “система 2” выключена.

Второй источник ненависти леваков из Голливуда – бизнесмены, особенно связанные с ВПК. Безусловно, скандалов в корпоративной Америке хватало, но за времен рокфеллеровских наездов на конкурентов, все эти скандалы были вокруг всевозможных форм финансовых пирамид, мошенничеств, жульничеств, “творческого подхода к бухгалтерскому учету”. Никакой стрельбы и взрывов, найма бывших спецназовцев и сговора с ЦРУшниками.

Но как можно слепить боевик без взрывов и стрельбы? Потому тем, кого “назначили” главными врагами киногероев приходится сотрудничать ради целей, не доступных рациональному пониманию (если не “расширять границы восприятия” с помочью наркотиков, естественно), и совершать то, что будет красиво в кадре и позволит держать публику в напряжении, а не то, что делается в реальности.

Голливудское промывание мозгов не проходит даром – ненависть к крупному бизнесу и ЦРУ цветет и пахнет в широких массах. И каждый последующий наезд на ЦРУ кажется всё более и более естественным, логичным и обоснованным. Ведь не бывает дыма без огня, правда?

Аналогично левацкие, анти-капиталистические идеи овладевают бездымной публикой, раскочегаривая классовую ненависть и зависть к богатым. Разумеется, степень зависти куда меньше,чем в странах, где выходец из низов или среднего класса не имеет реальных шансов выбиться на самый верх благодаря способностям или упорному труду, как в Штатах. Тем не менее практически никому не приходит в голову поставить под сомнение бредовые причины, по замыслу сценаристов заставившие успешных предпринимателей пуститься во все тяжкие и рисковать потерять всё, включая личную свободу, а то и жизнь, как соучастники убийства или участники заговора.

Обстоятельства диктуют выбор кино-злодеев. Но значительная часть обстоятельств созданы самим Голливудом с его прогрессивистским, левацким уклоном, боязнью сказать правду, идущую вразрез с левой идеологией. И дело именно в идеологии, а не в боязни судебных процессов. Причем даже не нужно кого-то чернить, вполне можно следовать новостной ленте и на ней строить фундамент сценария – типажи участников, их мотивы, уровень сложности планов, насколько трудно было им противостоять и т.д.

Вот только не нравится реальность левакам, они при всех их анти-религиозной риторике предпочитают играть в бога, создавать свою, основанную на идеологических принципах реальность, каковую они попытаются впарить зрителям, как отражение – пусть и не идеально точное, но все же отражение, – происходящего в реальности. Трудно-ли играть в бога? Только если брать на себя хоть какую-нибудь ответственность, а без последней трудных заданий не бывает 🙂

Так что смены подхода у сценаристов ожидать не приходится. Во всяком случае покуда левацкие идеи – единственные, доступные наиболее влиятельным, т.е. имеющим доступ к деньгам, голливудским игрокам.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s