О науке

Наблюдая за дискуссиями в социальных сетях и комментариях в прессе, вдруг понял, что мнящие себя сторонниками “научного подхода” демонстрируют исключительно веру.
Разумеется, споры и ругань в интернете в первую очередь являются проявлением “системы 1” (или “слона”), поскольку переполнены эмоциями, т.е. не совсем точно отображают представления человека – в кадр попадают почти исключительно когнитивные искажения, помогающие победить оппонента. Тем не менее проблема не только в том, как представлена позиция, но и в самой позиции.

Подлинно научный подход – это не знание всех ответов, но нечто обратное – потребность усомниться в любом и каждом ответе, – в том числе твоем собственном! – чтобы пойти дальше и узнать новое, чуть лучше понять ранее смутное или казавшееся очевидным и не требующим объяснений.
Может показаться, что определение скорее описывает критическое мышление, здоровый скепсис, но это только первая часть, наука отличается от скептического отношения ко всему тем, что не довольствуется сомнениями, а нуждается в увеличении знаний, более полном и глубоком понимании.

Одно из принципиальных отличий веры от науки в том, что первая вынуждена выбирать факты, вписывающиеся в имеющуюся картину. Наука же пытается найти объяснение, не отвергающее часть фактов. Поскольку накопление фактов продолжается, то и объяснения становятся всё более сложными, многоуровневыми и много-перспективными, представляя картину с разных сторон и точек.

Заявляющие, что стоят на научных позициях, лишают мир многогранности и многомерности, их мир плоский и выхолощенный от всего, что не втискивается в узкие рамки их понимания. Чем больше знает человек, чем лучше разбирается в вопросе, тем труднее ему придерживаться догмы, т.к. в багаже его знаний множество наблюдений, не соответствующих теории, кажущейся ему наиболее точной. Глубина понимания вопроса в том, чтобы видеть как в проблеме уживаются разные, порой даже взаимо-противоречащие, теоретические обоснования.

Потому любая дискуссия в рамках научного подхода должна проходить по принципу “да, но…”:
– Все верно, но есть несколько фактов, которые не укладываются в Вашу теорию, например…
– Да, но моя теория позволяет описать то-то и то-то, что не укладывается в Вашу теорию!
– Безусловно, но какие эксперименты мы можем поставить, чтобы лучше разобраться в этих фактах?
– Или какие эксперименты мы должны поставить, дабы опровергнуть это или это положение Вашей теории?
– Господа, я внимательно выслушал вас обоих,да, мы имеем противоречия между Х и У, но почему исключается Z? Z не объясняем ни с помощью одной, ни второй теории, хотя мы наблюдали Z много раз и не можем строить научную теорию, не учитывая Z…

Очевидно, что подобного рода спокойное обсуждение невозможно и на научной конференции, не говоря уж об интернет-ругани. Засим последняя сводится к представлению ограниченного числа доводов исключительно в поддержку одной, любезной сердцу спорщика трактовки и опровержения доводов оппонента. Ведь цель спора – не нахождение истины, но убеждение себя и окружающих в собственной правоте (и потому уме, знаниях, логике и вообще крутизне и “хорошести” 🙂).

Следует понимать, что мир не был создан по лекалам. Последние придумываем мы, люди, с нашими ограниченными интеллектуальными способностями, включая доступную нам логику, математический аппарат, философские, этические и эстетические концепции, чтобы хоть как-то разобраться в том, что видим, слышим, чувствуем, испытываем, чтобы быть способными уместить сложный мир в рамках доступных нам языков и понятийных систем…
Ко всему, мы, люди, ограничены еще и принципиальной особенностью нашей психики – потребностью чувствовать себя хорошими. Неспособность же понять бьет по самооценке и заставляет или придумать хоть какое-нибудь объяснение, или игнорировать, напрочь не замечать непонятное.

Одна из главных издержек науки прошлого – невозможность экспериментов во многих сферах и необходимость накапливать факты и затем придумывать для них интерпретации. Данный подход до сих пор влияет на многие направления, в принципе допускающие возможность экспериментов. Накопление фактов ведет нас по скользкой дорожке (“slippery slope”) к ошибке подтверждения: мы обращаем больше внимания, лучше замечаем то, что нам нужно, т.е. подтверждения наших взглядов, упуская то, что не стыкуется с ними.

Еще одна проблема накапливания фактов вместо экспериментов в том, что мы оказываемся вынужденны довольствоваться корреляциями вместо каузации: мы не причины находим, а некие связи между событиями или факторами. Почему, в следствие чего возникла связь мы не знаем, более того, статистические манипуляции не раз заводили черти куда, но мы не можем обойти эти грабли: всех альтернатив – получить более или менее сильный удар по лбу или иной части тела.

Если же мы вернемся к экспериментальной науке, то в ней, помимо накопления фактов, подтверждающих или опровергающих теории, можно найти несколько проблем: возможность предвзятого дизайна эксперимента, подводящего к предпочтительному результату, не-проведение части экспериментов, кои, вероятно, могли привести к отличным выводам, и т.д.

Помимо этого, существует проблема интерпретации – как самих обнаруженных фактов, так и теории из них вытекающей. Не только в узких рамках научного направления, но и междисциплинарно, а также исходя из разных мировоззрений.

Допуская случайность, как возможный движитель за той или иной последовательностью событий, мы вырываемся из реальности магии, но чтобы попасть в реальность науки, нам придется исследовать случайные события, дабы в случайности найти отдельные связки или более вероятные комбинации, места подлинной случайности, где равновероятен любой из нескольких вариантов.
То есть участки внутренней логики в поведении отдельных элементов, как и взаимодействия некоторых из них, так и зоны/ситуации/участки, где никакой внутренней логики нет. “Бог не играет в кости” исключительно в этом смысле: случайность чередуется с повышением вероятности некоторых следствий после определенных результатов.
Можно представить себе кривую, дергающуюся из зоны случайности в зону логики. Для удобства можно представить себе синусоиду, только не стоит ожидать, что график будет гладким и ровным. Именно из-за наличия случайности и вероятностного характера и самих “связанных логикой” событий. Скорее подошла бы кривая контура облаков.

Вынужден извиниться за предложенную выше спекуляцию о чередовании логики и случайности – не планировал, не продумал, случайно (очень смешно!) пришел к ней во время писания заметки. С предыдущими размышлениями она явно не стыкуется. За противоречивость и нестройность получающегося взгляда на мир прошу прощения.

Возвращаясь к отстаивающим якобы научный (в противовес эзотерическому или религиозному) подход: дело не в том, сколько фактов за или против, к примеру, эволюционной теории, а в том, что они неизбежно упрощают ее в своем изложении, вводя в заблуждение в первую очередь самих себя – подкрепляя примитивную трактовку эмоциями, они перестают представлять науку, но становятся проповедниками новой религии, нетерпимыми к инакомыслящим и еретикам, заставляющую особо агрессивно нападать на тех, кто занимает в чем-то сходную позицию, но не желает вставать под знамена и маршировать на врага.

Как только начинается спор, как только начинают закипать эмоции, взгляды теряют сложность и неоднозначность, что означает перепрыгивание с поезда научности в поезд идеологии. Ибо только последняя однозначна и проста для объяснения.

This entry was posted in Uncategorized and tagged . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s