Невозможность “высшей мудрости”

В новом фильме Люка Бессона Luci сюжет крутится вокруг героини Скарлетт Джоханссон (в русских источниках называемой Йоханссон), обретшей сверхспособности из-за попадания огромного количества некоего нового наркотика в ее кровь. Псевдо-научную основу фильму придает байка про якобы используемые людьми только 10% мозга. Фильм откровенно слабый, даже в рамках жанра, потому “Люси” – не более, чем повод порассуждать.

Первое, что следует отметить, нет ни малейших оснований говорить о том, что мы используем наш мозг на 10%. В мозгу нет неиспользуемых отделов, с эволюционной точки зрения мозг обходится людям слишком дорого, чтобы использовать лишь малую его часть, и т.д. (англоязычный консенсус тут).

Второе, что все вышеизложенные факты не отменяют возможности для людей стать умнее. Использовать весь мозг и получать наилучшие результаты от использования – принципиально разные вещи. Постепенно человечество научится реже наступать на грабли когнитивных искажений, делать меньше иррациональных поступков, хранить меньше ошибочной информации (в какой-то мере это пересекается с обсуждавшимся недавно интеллектуальным псевдо-превосходством детей) – то есть практически станет умнее. Гарантированно за это время (десятилетия, вряд-ли века) никаких принципиальных изменений в нейро-архитектуре мозга не произойдет, т.е. возможности стать умнее при том же самом мозге у людей наличествуют.

Третье и самое важное, Бессон попытался высосать из пальца некую мудрость, якобы доступную человеку при полном, т.е. 100% вместо 10%, использовании возможностей мозга. Ничего не вышло, т.к. ни мыслей, ни свежих идей у режиссера/сценариста не было. Но дело не во временном ступоре или ограниченности конкретного творца, но в нас, в зрителях (слушателях и читателях).
Если мы допустим, что в некоей книге или фильме настоящий гений предложит нам нечто запредельно глубокое, что тогда? А ничего! Мы, обычные люди, не способны на интеллектуальные скачки через несколько ступеней. Даже через одну не можем скакнуть. Мы медленно поднимаемся по весьма пологому подъему со скоростью в доли миллиметра в день, месяц, год – смотря кто как старается. Мы можем понять нечто более сложное, чем наши сегодняшние представления: если очень захотим и нам хорошо объяснят, но это будет весьма небольшой прогресс, а не качественный скачок.

Бессоновская метафора фактически предлагала, как минимум, десятикратное увеличение умственных способностей (с 10% до 100%), но можно интерпретировать ее и более радикально: как рост на порядок при увеличении на каждые 10%, т.е. в итоге на 9 порядков, т.е. в миллиард раз. Или любой промежуточный вариант. Суть не меняется, т.к. умственные способности можно увеличить, видимо, в пределах не больше 25-33% (единичный случай увеличения на четверть описан тут, полагаю, что это близко к максимально возможному прогрессу, но в целом в течение жизни наш IQ снижается, особенно у тех, у кого он был ниже среднего, предположительно из-за того, что последние предпринимают меньше усилий для поддержания своего “интеллектуального тонуса”).

Посему все разговоры о “высшей мудрости” неизбежно обернутся повторением банальностей или непонятным бредом. Нет на свете мудрости, много большей нашей: мы не можем ее понять, потому не замечаем, т.е. для нас лично ее нет. Если же ее “разжевать” до такой степени, чтобы мы могли понять, то она исчезнет, обернется тем, что мы и так знаем, трюизмом.
Так что надувать щеки от радости, что тебе открылось “высшее знание”, не стоит: или это октрылось многим, а не только тебе, или это никому не понятно, а потому не нужно, не будет цениться, и никаких дивидендов тебе не принесет.

Безусловно, мы, люди, можем здорово отличаться по глубине и широте знаний, способностям к тем или иным сферам, но представление о мире в целом с философской и этической точек зрения у среднего человека (скажем с IQ от 90 до 110) отличается от представлений лауреата Нобелевской премии (или Филдсовской, Абелевской, Гауссовской, Киотской, им. Вольфа и т.д.) будет отличаться весьма незначительно (тут трудно использовать количественные критерии, но если бы оные использовались, то различия были бы, думается, в пределах 30-50%, т.е. даже не в два раза).

Потому я бы рискнул сказать, что поиски “высшей мудрости” всегда заканчиваются банальностями. Есть мелкие, практические вопросы, в коих мы, люди, можем разобраться. Или попытаться разобраться. И больше от собственных усилий, чем от результата, стать капелюшечку умнее. Но только в том, что может в принципе понять и сосед, а не в том, что ему якобы не дано. “Тайное знание” – всего-лишь незнание, укутанное в апломб и гордыню, потому боящееся открытой дискуссии и неприятных вопросов.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , . Bookmark the permalink.

2 Responses to Невозможность “высшей мудрости”

  1. Атос says:

    Имхо, очевидно, что Бессон просто постебался, собрав побольше самых откровненных штампов типа “тайного знания”, сверхспособностей мозга и т.п, приправив это смазливым личиком Скарлетт и спецэффектами, включая его любимые переворачивающиеся тачки. Логика проста: хомячки схавают, чуть более критически настроенная публика вступит в оживлённые споры, что тоже повысит рейтинг. Профит.
    И в общем, неплохо вышло для одноразового просмотра, если не порываться негодовать и помнить, что это всего лишь развлечение. И даже некоторую пользу извлечь, потому как поле для размышление благодатное, да и отзывы на фильм бывает интересно почитать

    • khvostik says:

      безусловно, Вы правы – режиссера интересовал доход от фильма. но я не рецензию писал, но воспользовался фильмом как поводом потрепаться на отвлеченные темы 🙂

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s