Почему политики – идиоты

В неплохом фильме A Long Way Down (русский перевод – “Долгое падение) зацепил меня короткий эпизод: один из второстепенных действующих лиц в ответ на вопрос, говорил-ли ему кто-либо, что он идиот, отвечает, что ему это говорят постоянно. Я бы сказал, что в данном вопросе почти во всех странах достигнут консенсус (за исключением тираний и диктатур): как левые, так и правые полагают политиков за идиотов. Часто делаются исключения для своих, но только в случае если политические пристрастия масс в целом совпадают с политической картой данной страны, иначе “своих” определяешь только по ограниченному кругу вопросов, осознавая их “чуждость” в прочих сферах.

Почему? Ну, тут все просто: с одной стороны, политические вопросы нередко животрепещущи для публики, а с другой, расхождений во взглядах на проблему и пути решения очень много. Фактически политиков называют идиотами за выступления или действия только в тех сферах, что небезразличны для ругающегося. Было бы “по барабану”, так любая тактика или стратегия, не совпадающие с его личным пониманием, вызывали бы спокойное перечисление, что не так, а не ругань. Последнняя же свидетельствует об эмоциональной вовлеченности в происходящее.

В политических дебатах встречаются сложные вопросы наравне с нудными и неинтересными. Нудное не цепляет, засим массы это игнорируют. А вот по поводу сложных у представителя публики имеется некое мнение. Если с оным не стыкуется мнение политика, последний получает вышеупомянутую, не особо лестную характеристику. Но поскольку по любому вопросу и среди экспертов особого согласия нет (не самый новый пример тут), политики же обычно не “изобретают велосипед”, но опираются на мнение экспертов и консультантов (нередко толком не разобравшись в обоснованиях и логике), то несовпадение со многими в аудитории практически гарантированно (группу поддержки я за аудиторию не держу). Безотносительно того, сами слушатели/читатели/зрители пришли к заключению или после чьей-то статьи, книги или передачи, часть аудитории (порой большая) неизбежно будет несогласна.

Следует уточнить, что несогласие может быть принципиальным или мелким, связанным с деталями, ньюансами или путями достижениями целей (без расхождения в целях). Однако эмоциональная вовлеченность запросто переводит мелкое несогласие на более значимый уровень, когда совпадения позиций по каким-то (порой большинству) вопросам игнорируются, тогда как разногласия раздуваются до предела.

Поскольку неприязнь мы, люди, привыкли выражать чаще (“мне мешает, мне дискомфортно, почему я должен молчать?”), то недовольные лично или заочно громче скажут “дурак!”, чем поклонники: “какой умый!”. Потому в адрес любого политика неизбежно будет звучать “дебил!”, “дурак!” или “идиот!”.

При этом если я (или Вы, дорогой читатель) бросаю реплику “идиот!” в адрес некоего политического деятеля, я всего-то постулирую банальность, мол, в каком-то вопросе я с ним не согласен. Или в нескольких вопросах, или во всех. Не суть важно. Главное – что логическому разгрому чужой точки зрения я предпочел эмоциональный выброс, который ничего не доказывает.

Что дальше? Что с этим делать, спросите? Позвольте чуть отступить назад. Возвращаясь к столь любезной автору метафоре Джонатана Хайдта, следует признать, что реплика “идиот” в чей угодно адрес исходит от “слона”. В обсуждаемом же нами примере с политиком полезно не ограничиваться объяснением, почему именно (попытка передать бразды правления, хотя бы временно, “наезднику”), но заняться изучением вопроса, вызвавшего изначальное раздражение.
Чем глубже забираешься в проблему (любую настоящую, а не кабинетную, придуманную), тем более неоднозначной она предстает: или среди исследователей нет согласия, или решения они предлагают разные, или обнаруживается зависимость от множества факторов, настолько серьезных, что даже однозначная убежденность в верности решения не позволяет отмести возражения, как нерелевантные и не способные повлиять на того,кто должен решать (он тоже может многим рисковать).

Разумеется, этическая и логическая победа вполне могут быть на одной из сторон, причем победа будет чистой, но после тщательного взвешивания на весах этики к заключению “идиот” в адрес ошибшегося не приходишь: сам процесс анализа не позволяет настолько унизить себя и свои усилия в первую очередь.

Очевидный плюс подхода – повышение уровня собственной компетенции в разных областях, рост знаний. Вот только минус – лень, неспособность сподвигнуть себя чтение сложных книг или хотя бы статей, законов и раскапывание статистической информации, – в большистве случаев настолько перевешивает плюс, что хотя где-то в глубине сознания Вы, дорогой читатель, могли ловить себя на сходных соображениях, и до попытки практического осуществления дело не дошло.

В итоге приходится смириться с неизбежностью зачисления политиков в дураки в ближайшие декады. Несмотря на то, что и помимо предложенного выше, есть и другие способы не дозволять себе опускаться на примитивный уровень. Так что всем желающим стать политиками следует тренироваться, готовиться – называть себя по нескольку раз в день “дебилом” или “идиотом”.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s