О причинах войн

Фукидид отмечал, что у войны три основные мотива – жажда безопасности (или страх), корысть и честь (или слава). Влияние автора “Истории Пелопоннесской войны” было весьма велико, но ближе к Новому времени подкрепление этой же позиции Гоббсом имело немалое значение, чтобы сей взгляд закрепил свои позиции в политической философии, как практически единственный.

Наверное, самое часто звучащее из уст отравленных марксизмом товарищей объяснение причин войны – корысть. Мол, cui prodest, тот и виноват. Если не нашли, то всегда можно заявить, что выгоду искал (обязан был!) как раз тот, кто нам больше всего не нравится, а что до отсутствия результата, так не вышло у него, на наше счастье. Незатейливо, но устраивает многих. Особенно тех, кто не желает думать. Есть подробные разборы экономистов, доказывающие, что сии концепции разбиваются крайне легко. При том, что никто и не думает оспаривать выгодность войны для мародеров, воров и продавцов оружия, но использовать силу реки не значит являться причиной того, что она течет.

Впрочем и без изучения экономической литературы каждый вполне способен задать себе несколько вопросов, дабы разобраться, может ли поиск выгоды быть подлинной причиной войны: если якобы наличествующий экономический интерес существовал достаточно долгое время, то почему война началась именно в данный момент? Какие еще факторы могли повлиять на ее начало, и не перевешивают ли они корыстный интерес? И где еще мы можем оный обнаружить, а началась ли там война?

Вопрос чести ничуть не сложнее: почему оскорбительная реплика в наш адрес (кто бы не выступал в качестве “мы” – король или народ Афин) кого-то, глубоко неуважаемого нами, должна приводить к нашему согласию отправить на смерть наших детей? Да, повод глубоко психопатический, но в прошлом (а возможно и в настоящем – sic!) он играл не последнюю роль.

Так что по неизбежности усилия современных исследователей сконцентрировались вокруг проблемы страха и потребности в безопасности. Была обнаружена так называемая “гоббсова ловушка”, объясняющая, как взаимное недоверие между участниками процесса заставляет выбирать агрессивное поведение вместо миролюбивого: А опасается, что Б нападет на него, потому решает напасть на Б сам, но подготовка А к войне провоцирует аналогичные действия Б, что укрепляет уверенность А, что Б замышляет против него недоброе, засим нужно поспешить и напасть первым, пока не будет поздно и т.д….
В статье также продемонстрировано, как присутствие экстремистов подталкивает оппонентов к воинственным действиям. Причем игнорировать собственных радикалов или затыкать им рот по сути бесполезно: любое действие лишь добавит аргументов в копилку партии войны в соседней стране, мол, прикрывают коварные свои планы, но мы не поддадимся на обман!

Авторы вышеупомянутой статьи, опираясь на теорию игр, заявляют, что демократический лидер в отношениях с миролюбивым оппонентом будет выбирать “голубиное” поведение, а с агрессивным – “ястребиное”. Но якобы уверенный в своей несменяемости диктатор должен вести себя не столь милитаристски в отношении угроз (хотя и не столь мирно в адрес “голубиной” внешней политики).
Зато в недо-демократиях, где полноценной свободы волеизъявления граждан нет, но и гарантии, что не заменят автократа, тоже, при любом раскладе имеется склонность к агрессивной внешней политике.

Как ни крути, в итоге, какой в стране режим ни устанавливай, но вероятность есть всегда начать войну. Не просто вероятность, но и склонность, потребность замыслы коварные предвидеть у всех тех, кто только может стать врагами. Включая числимых друзьями и союзниками ныне, но в сердцевине все-таки врагов, потенциальных пусть пока, но несомненно желающих нам смерти, горя, зла! И торжествующий Левиафана вопль из гоббсовой могилы: “Война всех против всех да длится вечно!”

Теперь добавить можно психологические подпорки. Например, склонность окружения правителей с диктаторскими тенденциями получать от окружения только подтверждающую информацию – ошибка подтверждения в чистом виде. На основании искаженной, предвзято подобранной информации они пытаются играть. И искажение умножается на заблуждение “игрока” (мы же вроде как в рамках теории игр 🙂) относительно собственной преувеличиваемой способности “читать” намерения других и их неспособности “прочесть” его намерения. Отсюда склонность к более рискованным поступкам, ведь сам себе он кажется способным предвосхитить шаги противника, тогда как его собственная тактика невидима врагам.
Что подводит нас к противоречию с предположением авторов статьи о “гоббсовой ловушке”: авторитарный подход главы государства в любой системе – демократической, не-совсем-демократической и совсем не демократической, – должен увеличивать риск конфликта в большей мере, чем политический строй. Если правитель полагает, что он знает лучше всех своих советников, то горе нам – он постарается швырнуть страну в трясину войн кровавых. Как обстоятельства б ни подводили к миру.

Здесь мы подходим к территории догадок, где разглядеть нельзя, куда ступаешь – на почву твердую или в зыбкие пески.

Мне видится в предложенном авторитетами раскладе один существенный изъян: безумию они приписывают явно здравый смысл, не замечая логики болезни. Война, как ни крути иль украшай ее словами, предельно иррациональна: ни выгоды в ней меркантильной нет, ни чести, тогда как страхи еще больше множит и в тех вливает, кто прежде знал испуг как слово, а не чувство, но вдруг бояться вынужден начать за жен и за детей.

Война есть в чистом виде эманация самодеструкции, желанья кончить путь земной. И выбирают этот шаг с обрыва чаще те, кто не способен на другой.

Итак, четвертая причина для войны – бездарность лидера, не могущего или не желающего дозволить собственному народу производительную и потому благополучную и благоустроенную жизнь.
Примерно как Каренина из школьного анекдота: не встретила настоящего мужчину и решила лечь под паровоз. Если правитель не дает своим подданным (или гражданам) спокойно жить всевозможными запретами, ограничениями, произвольными поборами, то почему он должен жалеть их жизни в физическом смысле?

Безусловно, данный мотив для развязывания войн нельзя описать анекдотически: встал не с той ноги и решил начать войну, раз уж все равно день испорчен и делать нечего.
Не с бухты-барахты, но от понимания, что свита и история (скромность превыше всего!) от него чего-то ждут, а он ничего путного сделать не может, т.к. или “не барское это дело” (вот еще с налоговым кодексом возиться, ручки чернилами пачкать и глазки напрягать), или по идеологическим причинам (ненависть к независимому бизнесу, творческому созиданию, на которое сам не способен, и к создавшим собственное богатство независимо от него, – не в последнюю очередь), или из страха сломать карточный домик наворованного псевдо-благополучия для приближенных и себя, или по еще каким, не пришедшим ВПС на ум причинам, делается выбор в пользу войны.

Тут важно не забывать, что воевать сам правитель не умеет и не собирается, он хочет поиграть в войнушку. Только вместо игрушечных солдатиков будут гибнуть настоящие. Но это проблема солдатиков. Правитель же получает отличное извинение на все претензии относительно того, что ничего продуктивного не делается, давно необходимые реформы не проводятся, бюрократическая машина напрочь перестала работать, а жизнь почти всех в стране ухудшается и сильно – война ведь! Вы что, забыли?!

Итак, правильнее было бы назвать добавленную к классическому списку причину войны, как война в качестве извинения, оправдания неспособности делать что бы то ни было. Или как демонстрация крайнего инфантилизма правителя.

Написал и задумался: а не две ли это разные причины? Быть может инфантилизм ближе к отстаиванию чести или поиску славы? Но нет: речь все же в большей степени в поиске оправданий, неспособности вести себя как взрослый, принимая на себя ответственности, т.е. об одном из вариантов неспособности быть правителем.

Поскольку каждый автор предвзято относится к собственной концепции, то полагаю, что как причина войны бездарность правителя (плюс его инфантильность, желанье оправдать бездействие и т.п.) становится главенствующей в наши дни. Как это ни печально.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s