Wolf of Wall Street

Как всегда с опозданием, посмотрел фильм Скорсезе “The Wolf of Wall Street“. Главная претензия – неприлично затянутый. Впрочем неоправданны в фильме были и обилие мата, и обнаженка. К месту я бы сказал был только Ди Каприо: хоть я его как артиста и не люблю, роль пришлась ему как хорошая перчатка на руку. Помимо вышеуказанных причин не могу не указать на полнейшую психологическую непроработанность: с чего герой так срывается с катушек и в плане отношений, и в плане наркотиков, и странных явно лишних махинаций, которые и привели его к краху?.. Могу, но не буду во всё это лезть, т.к. в ответ должно прозвучать, мол, именно так описал себя и окружающих Джордан Белфорт. И дальше крыть нечем…

Довольно рано заметил в себе неприятие показанного: для чего было выбирать явного морального урода и впихивать зрителям его, как типичного биржевого дельца, когда на самом деле усредненный биржевик и близко не похож на Белфорта? Вопрос на самом деле риторический, т.к. именно скандальный, склонный к риску типаж интереснее с точки зрения кинематографического сюжета. А тут еще и наркотики, экстравагантные выходки, сексуальные эскапады и т.п. – одним словом, находка для режиссера.

Тем не менее заинтересовал меня несколько иной, пусть и опосредованно связанный вопрос: собственно зачем нужны биржи?

Начну всё же с преступлений Джордана Белфорта. Ему вменялось в вину мошенничество с ценными бумагами и отмывание денег. Ущерб инвесторам был оценен в $110 млн. С учетом его доходов в $49 млн/год (не вспоминая о доходах других участников схемы) – не так уж и много. Вообще большинство подобных Белфорту мошенников использует разные схемы после впаривания клиентам “копеечных” акций (penny stock) – стоимостью до $5, на кои – до относительно недавнего времени, – не распространялось строгое регулирование, касающееся прочих акций. После продажи акций мошенники или надували их цену, чтобы выкачать из клиентов еще денег, или наоборот сдували.

Интересно, что средний ущерб от подобных действий – около 5.25% от инвестированной суммы, причем потери могли прийтись в основном на два первых дня. Я бы сказал, что и умеренно-консервативные вложения в “голубые фишки” (а разница с “копеечными акциями” считается чуть ли ни как между самокатом и “Роллс-Ройсом”) могут обернуться такими же потерями.
То есть речь скорее должна идти не о волке, уничтожающем больных и хилых животных, и тем самым предотвращающем эпидемии, а об особо наглом шакале, выхватывающем куски из-под носа львов или леопардов, или кишечных паразитах. Волк, безусловно, лестное сравнение, но явно не отражающее сущности сделанного Белфортом.

Да, на фоне отвратительных, но крошечных глистов, были и исключения, как Берни Мадофф, нанесший ущерб в $27 млрд. С последней цифрой не все ясно: суд обязал Мадоффа выплатить $17 млрд, включая $1 млрд – налоговикам, почему не 27 + 1, я так и не разобрался.

Однако я бы хотел отметить, что куда более серьезный “лохотрон” остался безнаказанным. Нет, я не об избежавших наказания руководителях крупных фирм Уолл-стрит, на фоне которых Мадофф казался мальком. Штрафы, кои заплатили фирмы, не повлияли на тех, кто принимал неверные решения, шел на неоправданный риск ради собственных неадекватно высоких “премий по итогам года”.
Я о том, как в 2000 году упал NASDAQ, и фирмы, чьи акции торговались там, потеряли не менее $600-700 млрд капитализации. Да, это не прямые потери инвесторов, но и последние были явно больше, чем от аферы Мадоффа (плюс Dow Jones тоже упал). И никто из тех, кто рассуждал о “новой экономике”, кто выдавал благожелательные прогнозы, отчеты и анализы, кто помогал или сам активно “разводил народ на деньги”, не отправился в тюрьму, хотя по сути была такая же пирамида, как у Мадоффа, когда для выплаты вложившим деньги раньше (если продавали все или часть своих акций) использовались деньги тех, кто присоединился позже. Да и аналитики и “эксперты” не оставались в накладе, т.к. работали на финансовые институты, кровно заинтересованные в продолжении “пира во время чумы”.
Отмечу, что “доткомовский пузырь” не принято называть пирамидой. Во всяком случае в англоязычном мире. Почему, будет понятно дальше.

Итак, мы говорили о мошенниках на биржах. Теперь попробуем вернуться к нашему вопросу, зачем нужны биржи? С одной стороны, всё понятно: совместное владение предприятиями существовало с античных времен, потому элементарная экстраполяция владения частью бизнеса подведет нас к акциям, принадлежащих сотням и тысячам людей. Отсюда вытекают задачи биржи: помощь в нахождении капитала, распределение прибыли, способствует лучшему корпоративному управлению и вообще росту компании и является барометром ситуации в экономике.

После первичного размещения акций на бирже главный интерес топ-менеджмента меняется и концентрируется исключительно на краткосрочных стратегиях повышения стоимости акций, долгосрочные интересы отдаются в жертву краткосрочным – квартальным и годовым. Скандалы характерны почти исключительно для публичных корпораций, а не частных компаний, так что говорить об улучшении корпоративного управления и следовании этическим и профессиональным стандартам опять же не приходится. Как показывают последние 4-5 лет связь между ситуацией на бирже и ситуацией в экономике, – когда американские биржи демонстрировали хороший рост, а экономика американская же экономика болталась на границе стагнации, – весьма хлипкая.

Интересно, что в российском понимании задачи биржи завязаны на ней самой и больше ничьим интересам не служат. Разумеется, это не так, но простота особо наглых жуликов выдает то, о чем предпочли бы умолчать жулики более совестливые.

Давайте представим некую довольно успешную фирму, которая решила построить два новых завода в дополнение к существующему, что требует больших инвестиций, чем позволяет ее (фирмы) прибыль. Деньги можно занять, но нужно предложить заемщику нечто взамен. Например, часть увеличившейся фирмы. Так мы приходим к необходимости появления акций и биржи, как места встречи свободного капитала и потенциальных мест его приложения.
В нашем примере фирма А получила в итоге вместо одного завода – три, что может объяснить рост ее капитализации в три раза. Ну, и общий подъем на бирже, правильно?

Нет, не правильно. Я прекрасно понимаю, что строительство двух новых заводов – это заказы бетона или кирпичей, работа для строительных фирм, потом заказы станков, в три раза большие заказы сырья и т.д. Всё так, но давайте не будем забывать, что большие продажи товаров фирмы А означают меньшие продажи товаров ее конкурентов или перераспределение средств между различными индустриями, поскольку борьба идет за ничуть не изменившееся количество долларов в карманах потенциальных покупателей. Можно создать новый рынок – смартфонов, где будет фантастический рост, но одновременно мы получим убыток или сокращение роста прежних лет на рынке персональных компьютеров, книг, фотоаппаратов и т.д. и т.п.

Оснований для роста экономики в целом и биржи, как хоть в какой-то степени отражения экономики, нет. Можно предположить рост биржевого индекса, если мы из него выкинем ныне убыточные корпорации и включим прибыльные, но такое жульничество придется повторять ежегодно, а то и ежеквартально, засим подобный, постоянно меняющийся индекс никому не будет нужен.

Для того, чтобы был общий рост биржи, нужно закачать больше средств на ту самую биржу. Иных способов нет.

Я хочу подчеркнуть: рост на бирже означает только увеличение капитала, крутящегося на бирже. И ничего сверх.

Каким образом капитал может попасть на биржу? Центральный банк напечатает больше денег, мгновенно скажет читатель. И будет прав. И одновременно неправ. Если оставить целевые меры по поддержке банков, осуществлявшиеся в 2008-9 годах, центральные банки печатают больше денег для нужд экономики, т.е. материальных проектов, а не биржевых спекуляций. Во всяком случае так декларируется.

Вот центробанк, например, ФРС, напечатал дополнительно 5% денег, деньги потратили, для примера, на строительство школ и зарплату учителям (невозможная скорость, но не будем цепляться к мелочам). Население, допустим, не выросло. Можно-ли ожидать пропорционального роста экономики на 5% после всех переходов денег из рук в руки? По идее – да. Если у нас заложена нулевая инфляция. Однако вместо проектов по строительству дорог, домов и заводов строители взялись за школы, что означает, что другие проекты вынуждены конкурировать за строителей, что повышает стоимость строительства для них, что снижает рентабельность и добавляет что-то к инфляции.

По идее после всех транзакций в реальном секторе уходят в две бездонные чаши – накопления и налоги. Потому что накопления – это то, что не потратили. Если исключить скорее анекдотические случаи хранения денег в кубышке (где никакого процента на них не получить), то сбереженный капитал или инвестируется самостоятельно, или через банки (пенсионные фонды и прочие финансовые институты). Банкам проще всего инвестировать на бирже, где объем рынка для потенциальных вложений практически не ограничен.

В каком случае оправданы игры на бирже? Когда усредненный возврат инвестиций выше, чем при альтернативах (при сравнимом риске, естественно).

Теперь давайте посмотрим на графики:

USA GDP per capita in 1990 dollars

Рост американского ВВП на душу населения в прошлом веке (взято отсюда), правда, на логарифмической шкале и в долларах 1990 года

 

USA 1860-2007 GDP per capita in 2000 dollars

Чуть более продолжительный период времени уже на обычной шкале в долларах 2000 года (отсюда)

Dow Jones 1900 - 2010

Изменение индекса Dow Jones (точные цифры здесь)

Что мы видим? Что ВВП рос довольно стабильно в течение всего прошлого века, тогда как биржевой индекс вдруг начал расти много быстрей с 1980, а затем совсем рванул с начала 1990-ых.

При этом население росло стабильно в течение всего прошлого века:

USA Population 1900 - 2002

Если в начале 1980-ых имел место рост экономики (в среднем за декаду 2.26%), то в 1990-ые дела шли чуть скромнее – 1.94% (там же). Зато в середине 90-ых активно изобретали всякие производные финансовые инструменты, например, credit default swap в 1994, а к предкризисному 2007 году данный дериватив достиг $62 трлн – больше мирового ВВП на тот момент. Общий объем деривативов на рынке доходил до $700 трлн.

То есть второй, – а по важности первый, – источник закачки средств на биржу – производные финансовые инструменты, изобретаемые сами биржевыми игроками. Потому если в прошлые десятилетия биржа в некоторой степени отражала ситуацию в экономике, то последние 20 лет – всё меньше и меньше. И нет ни малейших оснований считать, что тенденция изменилась.

Фактически деривативы превратились в альтернативную форму денег, как “безналичные” в СССР перед развалом: квази-деньги было легко получить, их объем толком не контролировался и огромное счастье ждало тех, кто имел возможности превращать “безналичные” квази-деньги в наличные.

Поскольку власти через регулирующие инстанции и политическую элиту никак не заинтересованы в уничтожении “курицы”, как им кажется, “несущей золотые яйца”, более того, политики и сами обогащаются, то бардак неизбежен.

Фактически не только денег на рынке стало больше (инфляция и на Западе есть), но и квази-денег, годных исключительно для биржевый операций, потому биржа не может не расти. В какой-то момент неизбежно настанет коррекция, когда очередной пузырь лопнет, уничтожив значительную часть пенсионных накоплений, хранимых не в бондах и прочих консервативных финансовых инструментах. Когда это случится, вряд ли можно предсказать. Скорее всего инвесторы, даже предупрежденные, будут стараться оттянуть момент ухода с набухающей всё больше и больше биржи до самого последнего момента. Что означает, что они его пропустят. Как проколотый воздушный шарик не медленно уменьшается в размерах, так и биржевой пузырь может разлететься на куски за секунды. То есть будет день до краха, когда еще можно было что-то спасти, и секунда после, когда уже ничего спасти нельзя.

Важнее все же не мрачное пророчество, а то, что американские власти – как политики с чиновниками ФРС и минфина, так и финансовые, деловые и прочие элиты, – допустили создание пирамиды и теперь не могут сделать хоть что-нибудь, чтобы исправить ситуацию без того, чтобы своими действиями ухудшить ситуацию (как минимум – для себя, тех, кто попытается хоть что-нибудь сделать) в заметно большей мере, чем исправить ее.

Что еще стоит отметить, что появление деривативов, придав ускорение биржевому росту, сделало вложения капитала туда более предпочтительным, чем практически все проекты реальной экономики (за исключением незаконных). Плюс усиление госрегулирования почти во всех сферах (в Штатах) опять же не на пользу материальному производству.
Как я подозреваю, есть некоторая зависимость между добавлением настоящих денег к капиталам, крутящимся на бирже, и возможностью еще больше увеличить объем деривативов. Соответвенно вывод денег должен означать резкое – в десятки раз большее, чем изъятая сумма, – снижение объема оных производных финансовых инструментов. Это всё мои спекуляции…

То, что я хотел бы донести до Вас, мой дорогой читатель: марксистская и коммунистическая критика биржевой торговли имела под собой ничтожно мало оснований, фактически мы получили пирамиду под видом биржи только 20 лет назад, когда коммунизм пал. Мои попытки показать неприличную хрупкость устройства современных финансов ни в коей мере не являются марксистскими или подтверждающими правоту Карла Маркса.
Любой дурак может напророчествовать гению, что тот умрет. И гений никуда не денется. Так и марксовы филипики в адрес “спекулянтов” и биржи в целом иногда могут попадать в цель. Но действительно предвидеть и идентифицировать проблемы с их помощью невозможно.

Одним из следствий определения биржи, как пирамиды, является предположение, что в долгосрочной перспективе частные компании будут устойчивее публичных (действия менеджмента более осмысленные, менее подверженные непредсказуемой конъюнктуре рынка). И самое важное, что власти в обозримом будущем будут прикрывать и всячески поддерживать пирамиду, чтобы она продержалась до конца их срока в офисе. То есть никакого лечения основного недуга, исключительно симптоматическое или даже паллиативное, чтоб не так сильно болело и не было особо заметно.

Перечитал и сам себе улыбнулся: эк, меня занесло от банального, мейнстримного фильма 🙂

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s