Эмиграция как этический выбор

Насколько можно судить по социальным сетям и статьям в российской прессе, закручивание гаек во внутренней политике и агрессивная пропаганда во внешней вкупе с аннексией Крыма и разжиганием войны в Донецкой и Луганской губерниях, заставили многих задуматься об эмиграции из России.

Рискну предположить, что за исключением совсем молодых людей, большинство начавших мусолить тему эмиграции, делают это не в первый раз. Мы, обычные люди, имеем ограниченный набор кажущихся хоть в некоторой степени приемлемыми идей и культурных ценностей. Потому наши предпочтения и мысли в основном крутятся вокруг одного и того же. Как на концерте в огромном зале большинство слушателей уже были на концертах такого же рода/жанра/направления – вне зависимости от того, классику, попсу, рок или кантри исполняют.

Да, вопрос переезда в другую страну очень личный и тяжелый по своим последствиям. Особенно если речь не о переезде в связи с работой, но о почти полном разрыве связей с одной “почвой” и попыткой укорениться в другой.

В первую очередь людям банально страшно. Как уезжать, так и оставаться. Пожалуй, неопределенность и непредсказуемость будущего – единственный серьезный аргумент как за, так и против эмиграции.

Тогда как спор нужно-ли всем порядочным уезжать или, наоборот, оставаться, кажется наивным, детсадовским.

Бывает, что семейная жизнь не задается: ну, не получается у пары ужиться друг с другом. И сразу после осознания приходится отвечать на вопрос: разводимся или нет. Можно найти много доводов как в пользу того, чтобы развестись, так в пользу сохранения семьи – спасибо ошибке подтверждения (confirmation bias).
В конце концов шансы сохранить семью сводятся к тому, понимают-ли оба серьезность проблемы и готовы-ли ее решать совместными усилиями: если понимают, шансы неплохие, если нет – ничтожные.

Доводы о том, что мол нужно бороться за лучшую жизнь в своей стране, мол, почему МЫ должны уезжать, мол, есть шансы отстоять ту или другую свободу, что еще не всё потеряно, – все они принципиально не отличаются от аргументов в пользу сохранения семьи. Разница в том, что в паре есть всего две главные участвующие стороны (плюс в меньшей степени дети, родня, друзья и т.д.), а в изменении жизни в СССР или РФ диссиденту, раздумывающему об отъезде, противостоят совершенно не желающие что-либо менять власти страны и многие миллионы сограждан, вполне удовлетворенные если не материальным положением, то неким геополитическим “величием”.

Напоминающий о пионерском детстве довод, мол, если не мы, то кто же, скорее смешит. Во-первых, тем, как удачно высказывание из Талмуда улеглось в головах, явно не настроенных на восприятие иудаизма. Во-вторых, желанием наплевать на собственную жизнь, которую готовы положить не попытки засунуть квадратный в сечении кубик в круглое отверстие.

Человек существо фантастически хорошо приспосабливающееся. Как физически, так и психологически. Не буду опять поминать когнитивные искажения, обойдусь цитатой:
“Я это сделал”, — говорит моя память. “Я не мог этого сделать”, — говорит моя гордость и остается непреклонной. В конце концов память уступает.

Всё вышесказанное выкидывает нас из плоскости логики и психологии в куда менее однозначную плоскость морали и этики.

Несут-ли ответственность несогласные с политикой Кремля россияне за происходящее? Особенно с учетом того, что выборов толком нет, а проводимые ни в коей мере нельзя назвать свободными.
Вернее, вопрос должен быть о том, следует-ли из моральной ответственности необходимость эмигрировать?

И тут обнаруживается, что отрицавшие эмиграцию с порога сами себя загнали в ловушку – они навязали сами себе ответственность за происходящее вокруг. В чем-то прямую (наша страна и т.п.), а в чем-то косвенную (мол, от них тоже что-то зависит). И теперь приходится искать выход. Только не из лабиринта, а из колодца, в который свалились. А выхода-то и нет: нельзя ничего изменить тем, кто не находится в кругу принимающих решения и при этом явно не составляет большинства в стране.
Можно, разумеется, жить с чувством неизбывной вины за происходящее и культивировать собственную беспомощность. Не у всех получится, но особо одаренные несомненно найдутся.

Вот у тех, кто не сможет жить с постоянным ощущением виноватости, выбор невелик. Поскольку осуждать режим можно только дистанцируясь от него, а люди сами выбрали нахождение на той же территории, то постепенно моральные императивы будут звучать всё тише, этика будет изворачиваться, искать обходные пути, уходить от конфликта.
В конце концов, – рискну предположить, – практически все решившие не эмигрировать смирятся с ситуацией в России, насколько бы еще более авторитарной и дикой она ни стала. В их этику проползет нечто сходное с гипотезой “справедливого мира” (just-world hypothesis): раз мы живем здесь и не осуждаем окружающее, значит происходящее правильно и морально. Нет, более того – высокоморально!

Можно сказать, что эмиграция остается единственным способом сохранить этическую позицию, отличную от кремлевской.

Я не стану говорить, что одна этическая позиция выше или лучше другой. Наверное, в данном случае (Кремль vs. его оппоненты) правильнее было бы говорить о двух разных этических системах отсчета, непересекающихся плоскостях. Можно-ли промариновавшись сколько лет в кремлевской системе потом перейти в западную? Не знаю, вряд-ли, скорее всего такой переход – если он вообще возможен, – потребует сильного внешнего принуждения. Изнутри, только за счет работы над собой, он маловероятен.

Но подчеркну снова: мы не можем говорить в терминах лучше/хуже об одной системе, с точки зрения от другой – столь они различны.

И несмотря на всё сложность и путанность ситуации, определиться придется практически всем россиянам. А потом и русской диаспоре, в значительной мере тоже зачарованной и околдованной телевизионным манипулированием.

About khvostik

Это блог для тех, кто как и автор, предпочитает разбираться, а не верить. Что неизбежно приводит к отсутствию столь любимой многими однозначности и лёгкости при чтении. Мы живём в мире, где всегда есть "с другой стороны" (а нередко и "с третье", "четвертой" и т.д.). Потому некоторые тексты получаются длинными и отнюдь непростыми, т.е. требуют интеллектуальных усилий и от читателей. Что в свою очередь резко ограничивает аудиторию - любители задуматься толпами не ходят. Теперь собственно об авторе: живу в Канаде, в пригороде Торонто. Человек правых взглядов, мировоззренчески близкий к либертарианцам (направление, отстаивающее максимальную личную и экономическую свободу), но не состоящий ни в каких партиях. Стараюсь не повторять сказанное другими, во всяком случае в той мере, в которой знаком с этими мнениями (нельзя исключить, что во многих случаях к сходным выводам пришли и другие). На истину в последней инстанции или постоянную правоту не претендую, довольно часто ошибаюсь, но честно пытаюсь разобраться в вопросе, несмотря на собственную предвзятость и ограниченные знания. Хвостик - это имя кота. К автору проще обращаться по имени - Иван :)
This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.