Злокозненный непрофессионализм

Поначалу хотел ограничиться “вумной” фразой на Фейсбуке: “Blatant lies in Western mass-media are much more often rooted into lack of professionalism than in malevolent intents“. Но понял, насколько она поверхностна.
Вероятно, это свойство вообще всех афоризмов: хоть и считается, что они заставляют задуматься, они скорее ограничивают движение мысли точкой (или другим знаком препинания) в своем конце.

Итак, началось всё с прочтения статейки в “Аль-Джазира Америка”, на которую ссылался весьма респектабельный портал RealClearWorld.com. Журналист из Берлина написал о грядущих в воскресенье выборах на Украине и в ЕвроСоюзе. Меня вывело из себя то, что русскоязычному населению Украины автор приписал видение киевских властей как “фашистских, склонных ущемлять права меньшинств”.

Не обязан журналист, пишущий о ситуации в бывшем Союзе, владеть русским языком (не помешало бы, но не обязательно). Тем не менее и простейший поиск на английском выдает результаты мартовского опроса украинцев, включая русскоязычных, так и более нового апрельского уже от другой организации. Оба опроса находятся в открытом доступе и совершенно однозначно отвечают по поводу настроений жителей Украины, в том числе восточных и южных регионов: никакой угрозы русскоязычные не ощущают, большинство предпочитает жить в составе Украины. Четко и однозначно.

Я могу понять, как боятся за свои рабочие места журналисты российских и прочих про-кремлевских изданий. Я могу понять, что редакционная политика исламистского издания (как бы они себя не позиционировали) не дозволит назвать мусульманских террористов – мусульманскими террористами. Я не могу понять, как можно 25 лет заниматься журналистикой на Западе (пардон, речь не о личном дневнике/блоге идет речь!) и не проверять фундаментальные положения своих статей?

Вот тут я понял, насколько ограниченно объяснение непрофессионализмом, насколько оно поверхностно.
Безусловно, непрофессионализм имеет место. Никто не ожидает полноценного журналистского расследования, требующего долгих месяцев, но минимальная проверка фактов, на коих строится вся логика статьи, необходима, оная проверка – основа основ западной журналистики. Нет нужды искать информацию на других языках, переводить и т.д. и т.п., всё доступно на английском. И в особый идеологический прессинг редакции по данному вопросу не верится. Чтобы не проверить данные в обсуждаемом случае, нужно очень не хотеть их проверять или проверить и замолчать результаты, т.к. они разрушают концепцию полностью.

Я могу предположить, что журналист Пол Хокенос не имел никаких нехороших намерений. Но в этом случае непрофессиональный подход привел к неверным выводам не только автора, но и всех читателей (сотен? тысяч?). Результат откровенно негативный.

Теперь предположим, что журналист находился под влиянием ошибки подтверждения (confirmation bias), потому искал только то, что укладывалось в его картину происходящего. Опять мы приходим к тому, что будь у Хокеноса больше профессионализма, он бы обнаружил правду с помощью поиска буквально за минуты (с учетом времени пролистывания отчетов о самих опросах).

Давайте предположим, что ничем достойным некий журналист не отметился за все 15 или 25 лет своей якобы деятельности, потому вынужден сотрудничать с не самым уважаемым СМИ – Аль-Джазирой или Russia Today. Тогда непрофессионализм будет усиливаться совершенно откровенно идеологизированной редакционной политикой.

Попробуем зайти с обратной стороны: у человека есть некие взгляды, убеждения, он их отстаивает, потому для него сотрудничество с Аль-Джазирой или RT – часть его борьбы с “растленными корпорациями Запада” (оставим в стороне вопрос, чем упомянутые рупоры пропаганды менее растленны). Потому мнение у журналиста имеется, и он его озвучивает. Но пардон, западная журналистика, как подцйхеркивалось выше, базируется на проверке фактов. Пусть не все источники информации доступны или достоверны, но без проверки качественной журналистики в англоязычном мире не бывает. И в данном умозрительном примере злокозненность (желание сказать хоть какую-нибудь гадость про Запад или его союзников или похвалить за что угодно тех, кто против Запада) приводит к поощрению непрофессионализма.

Думается, что в журналистике непрофессионализм и злонамеренность идут рука об руку, практически усиливая шансы друг друга.

Ситуация в мире русскоязычной журналистики отличается от мира англоязычного: во-первых, нет школы, поскольку не предполагались в коммунистической стране ни журналистские расследования (хотя жалкие подобия и можно припомнить), ни проверка фактов (помимо идеологической выдержанности). Да, после начала перестройки появилось несколько изданий, изредка предлагающих результаты своих расследований, появилось сколько-то нормальных журналистов, умеющих вести интервью, чтобы раскрыть интервьюируемого, а не самому покрасоваться, но, увы, идеалом масс стал теле-хам, типа Дмитрия Киселева, лгущий без зазрения совести, не озабоченный и малейшей правдоподобностью, но исключительно желанием понравиться барину (что означает – и холопам).
Крайний непрофессионализм Киселева и ему подобных превращает российскую журналистику в чистый агитпроп, служащий подлым целям.

Злонамеренность не может ужиться с профессионализмом журналистов. Потому культивируется непрофессионализм. Отсуствие примеров критического мышеления у якобы властителей дум, означает, что и толпы напрочь перестают воспринимать с минимальной долей сомнения и критически осмысливать получаемую информацию. Тем самым непрофессионализм и злые помыслы властителей взаимоусиливают друг друга. Фактически они не могут выжить друг без друга.

This entry was posted in Uncategorized and tagged . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s