Откуда равенство идёт?

Равенство, брат, исключает братство.
В этом следует разобраться.

Вчера дослушал аудиокнигу – The World Until Yesterday Джареда Даймонда, – в коей автор, в частности, рассуждает о равенстве с точки зрения общества на племенной стадии развития сравнительно с современной западной. Вел машину, слушал и чувствовал, как во мне созревает несогласие.

Наверное, всем выросшим в Советском Союзе и перекормленным марксистским бредом про будущее бесклассовое равенство в хлеву и могиле, трудно хладнокровно обсуждать вопрос неравенства людей: для большинства сама мысль о том, что равенство не идеал, кажется кощунством, а для незначительного антикоммунистического меньшинства кощунственно желание всех усреднить с помощью того или иного прокрустова ложа.

Но давайте чуть отойдем в сторону. Психологи экспериментально обнаружили фундаментальную ошибку атрибуции – склонность объяснять свои неудачи – внешними обстоятельствами, а вот чужие – их внутренними характеристиками. С успехами, разумеется, ситуация обратная.

Вообще люди – странные существа: верят, что вот лично у них есть свободная вера, а соседом в большей мере управляют обстоятельства , что они объективны, а ближний предубежден, что они могут знать других, а те их не могут, что они более принципиальны, чем окружающие, что они воспринимают ситуацию “так, как она есть”, на их стороне правда, а другая сторона не хочет или не может (по отнюдь не лестным для нее причинам) понять и/или принять правду и т.д.

Одним словом, мы устроены так, что не можем воспринимать себя также, как других. Взгляд на себя и на других неизбежно будет сильно отличаться. Даже если культурные нормы требуют говорить о сходстве, единстве, равенстве и прочих фантастических вещах.

Хм, пардон, поспешил я: фантастичность равенства с точки зрения психологической науки практически доказана, но не заявлена, как раз по той самой проблеме конфликта с культурными нормами. Мы вроде как все буквы слова назвали, причем в правильном порядке, а само слово прочесть боимся…

Я, как обычный средний человек, смотрю на себя иначе, чем на всех остальных обычных средних людей. И каждый из них смотрит на себя не так, как на меня и всех прочих. Слегка шизофренично? Но нет, просто система из множества влияющих на восприятие когнитивных искажений перед мысленным взором каждого обеспечивает такой диковатый и как бы противоречивый сумбур.

Но если каждый из нас не может мысленно приравнять самого себя к другим, так откуда в людях потребность в равенстве, как последнее проникло в культурные нормы?

Рискну заявить, что говоря о равенстве, как некоем общественном идеале, каждый подсознательно надеется не своих преимуществ лишиться, а лишить других того, чего нет у него. Равенство должно улучшить мои шансы. Если оно не улучшает, это вопиющая несправедливость, а не равенство.

Людская обсессия с равенством – одна из форм борьбы за лучшее место под солнцем, за дополнительные блага для каждого “борца”. Или, как минимум, за лишение других – тех преимуществ, кои они имеют перед “борцом”.

Чтобы не быть совсем голословным, предлагаю посмотреть на две категории “борцов” – современных анархистов-антиглобалистов и университетскую элиту. Первые не работают, но требуют перераспределения богатств в свою пользу вместо того, чтобы добиться чего-нибудь собственным трудом. Вторые возмущаются “акулами капитализма”, т.к. последние получают большие деньги, тогда как университетская публика полагает себя самой умной в социуме и достойной наикрупнейшего куска пирога. Возможно, что они в среднем умнее предпринимателей, но поскольку профессора не создают богатство (в среднем случае), а только расходуют средства, собранные в виде налогов с бизнесов, то было бы странно давать нахлебнику больше, чем добытчику. Несмотря на все достоинства нахлебника и его возможную пользу для человечества в будущем и все недостатки добытчика.

Один из самых громких таких борцов Пол Кругман скромненько выбил себе $225 000 за курс о социальном неравенстве в одном нью-йоркском университете (не более 1 лекции в неделю на течение 9 месяцев – более $5600 за часовую лекцию).

Две вышеупомянутые категории являются на Западе основными крикунами о необходимости большего равенства. Профессиональных и полупрофессиональных политиков с той же прокрустовой страстью можно отнести в большей степени или к первым, или ко вторым. Лево-либеральные и откровенно про-коммунистические взгляды голливудской тусовки тоже показательны: получать миллионы и призывать всех остальных к жизни в простоте и бедности, как на Кубе. Казалось бы, чего мудрить: деньги раздай, снимайся за зарплату секретарши и живи как средний американец. Так нет! Лицемерия вагон и два вагона перевода стрелок с собственных шальных миллионов на куда более скромные доходы большинства бизнесменов и предпринимателей, работающих куда более напряженно в течение долгих лет.

Нужно-ли бороться с неравенством, как различием в доходах? Нет, если мы не хотим, чтобы исчезли изобретатели и предприниматели, которые делают жизнь окружающих комфортнее.

Более того, вообще любая борьба за равенство приводит к прямо противоположным результатам. Для подтверждения тезиса я мог бы вспомнить “закрытые распределители” в Советском Союзе или “колбасные электрички”, но более интересен пример из современной европейской жизни: несмотря на всеобщее и бесплатное медобслуживание в Великобритании две трети британцев с доходом выше $80 000/год имеют дополнительную частную мед страховку. В Швеции при всех достижениях тамошней государственной медицины, полмиллиона шведов покупают дополнительную частную медицинскую страховку. А в Штатах с появлением обамахранения всё большее число врачей перестаёт работать с государственными системами медицинского страхования. Параллельно растет число врачей, которые ограничивают свою практику незначительным числом наиболее состоятельных пациентов (той же дорогой – лечить только наиболее богатых пациентов, – в ближайшие год-три собираются отправиться 7-10% всех американских врачей).

Проблема неравенства в какой-то мере может быть представлена, как, например, возрастные различия между людьми: кто-то моложе, кто-то старше, а кто-то и вовсе старый. Тот, кто молод сегодня, через несколько лет окажется в другой возрастной категории, и в третьей через несколько десятилетий. Как выясняется тоже самое с доходом: почти половина американцев в течение жизни хоть год будут бедняками (например, первый год самостоятельной жизни после школы/университета, когда зарплата совсем низкая), но 73% из всех американцев хоть год будут среди двадцати процентов с наиболее высокими доходами, 39% – попадут в топ-5%, а 12% – в тот самый, бесящий Обаму и Кругмана 1% самых успешных. Из тех же, кто сегодня в верхних 20% по доходу, 56% вылетят оттуда в течение ближайших 20 лет (в том числе из-за выхода на пенсию, что лишит их адвокатского, менеджерского, инженерского или докторского жалования).

Не стоит считать, что богатые в основном унаследовали богатство: 80% американским миллионеров – дети не миллионеров (не обязательно дети бедняков, около 40% что-то унаследовали, но в основном весьма незначительную часть нынешнего богатства). У 1% самых богатых доля унаследованного богатства в нынешних активах всего 15%.

И дело не только в перемещении людей по шкале богатства, но и том, как подсчитываются доходы самых бедных: если мы не учитываем стоимость оплачиваемой государством мед страховки (она для получателей бесплатна, но если бы они работали и купили нечто похоже, то у того страхового полиса была бы цена), субсидии при съеме жилья, талоны на покупку продовольствия (food stamps), курсы по переобучению и т.д., то мы намеренно искусственно занижаем их доход. Чтобы громче плакать о неравенстве. И как-то само собой получается, что чем выше неравенство в округе, тем выше шансы, что изберут демократа. Потому есть прямая заинтересованность стенать о неравенстве и одновременно делать всё для его увеличения.

И тут не могу не упомянуть австралийского мыслителя Джона Рея, который еще с 1970-ых начал говорить (и продолжает до сих пор) о склонности элит сохранять свои привилегии за счет всякого госрегулирования. Например, пересадить бедняков и средний класс в автобусы и поезда, чтобы не замедляли перемещение по дорогам хозяев жизни.
Идеи, на самом деле, не такие свежие: века назад поэты отмечали как стада бегут свободы и послушны тиранам, а те их держат лишь затем, чтоб стричь. Ну, или резать.

Равенство перед законом ни у кого вопросов не вызывает. Более того, именно попытки форсировать еще большее равенство и приводят к самых серьезным нарушениям закона. Как, к примеру, с “позитивной дискриминацией”.

Но равенство, как некий мировоззренческий принцип, как культурная идея или политический жупел, несет в себе сильнейший деструктивный заряд. Поскольку апеллирует к худшим сторонам человеческой природы и напрочь игнорирует конструктивные последствия неравенства – стимуляцию личной ответственности и предприимчивости, изобретательность и творческий подход, вознаграждает настойчивость и упорный труд.
В дополнение ко всем перечисленным, к конструктивным последствиям неравенства также относятся и негативная обратная связь за лень, невнимательность, халатность, небрежность, минимальные усилия, нежелание исправлять собственные недостатки.

Если посмотреть с биологической, эволюционной точки зрения, то обнаружим, что равенства нет и в обезьяньих стаях, т.е. попытки обмануть нашу животную природу призывами к равенству, будут столь же эффективны, как попытки отучить от секса или еды.

Но культурная инерция и концентрация на личной корысти без учета последствий от лишения каждого борца за равенство тех преимуществ, кои он имеет с точки зрения окружающих (одно из проявление нашей, человеческой иррациональности), не оставляют сомнений, что разговоры о пользе равенства будут вестись демагогами и недумающими еще не одно поколение…

This entry was posted in Uncategorized and tagged , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s