Атеисты и верующие

Порядок прослушивания мною аудиокниг определяется размером последних после конвертации в формат mp3: смотря какие книги в сумме ближе подойдут к размеру CD, т.е. 700 MB. Из-за чего сочетания возникают несколько странные. Например, две последние прослушанные книги – “Моральный ландшафт” Сэма Харриса и “Биология веры” Брюса Липтона, – представляют противоположные тенденции: первая воинственно атеистическая, а вторая настраивающая на религиозный, точнее эзотерический лад. Тем интереснее сравнение.

Книгу Харриса я недавно упоминал, но то не было рецензией. Чтобы оценить же книгу целиком, мне придется начать с одной из последних глав, где автор неприлично зло нападает на Фрэнсиса Коллинза, бывшего главу проекта “Геном человека” и верующего христианина. Злится за то, что Коллинза назначили главой Национального института здоровья (National Institutes of Health), но цепляется как бы за книгу “The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief” (в русском переводе получилось совсем не буквально – Доказательство Бога. Аргументы ученого).

У Харриса нет претензий к Коллинзу по поводу исполнения последним обязанностей главного в Штатах администратора здравоохранения, ни как к ученому. Но декларация Коллинзом своего христианства действует на Харриса как красная тряпка на быка: возмушаясь пару глав назад тем, как религии лезут в спальни к людям, он ни мало не смущаясь лезет в не менее интимное место – комнату для медитаций или исповедальню. Если бы были указания на то, что Харрис возмущается любой медитативной практикой перед принятием важных решений, а не только христианской, происходящее выглядело бы не столь отвратно.

Харрис претендует на научный подход. И в общем и целом балансирует где-то неподалеку. В отличие от своих политических соратников Харрис не выступает против вакцинации детей, но полностью разделяет лево-либеральные антинаучные заблуждения относительно “антропогенного глобального потепления”. Но порой его начинает “плющить”, и он ведет себя как фанатик, а не исследователь.

Например, заговорив о растлении детей ирландскими монахами, он доводит себя до истерики и призывает напрочь уничтожить католическую церковь. Детей, безусловно, жалко, тема крайне чувствительная, но был бы он настоящим ученым, а не крестоносцем от атеизма, он бы подошел иначе.
Начнем с того, что множество судебных исков 1970-80-начала 90-ых по поводу якобы обнаруженного в ходе психоанализа инцестуозного изнасилования в далеком детстве были основаны на ложных и/или намеренно вложенных aposteriori воспоминаниях. Насколько все заявления о растлении правдивы, судить не берусь, но то, что не все, уверен.

Некий процент жалоб доказуем. Что означает, что некоторое число католических монахов – преступники. Каким боком из этого следует, что нужно ликвидировать всю католическую церковь? Если бы была представлена папская булла или внутренний распорядок католической церкви, предусматривающие растление или сокрытие имевших место растлений, то можно было бы говорить и преступной организации и требовать закрытия. Ничего подобного в нашем случае не наблюдается.

Конечно, возможности католической церкви по сокрытию преступлений неизмеримо выше, чем у “Банк оф Америка” или “Боинга”. Я бы поставил церковь где-то рядом с полицией. Но и существование полицейских воров, взяточников, убийц не означает, что полицию, как социальный институт, нужно уничтожить. Давайте не будем забывать о том, что есть не только вред, но и польза. Вред, нанесенный насильниками велик, но почему психологические проблемы изнасилованных значат больше, чем спасение гораздо большего числа от голода и болезней (у католической церкви есть больницы)? И улучшение жизни еще большего числа с помощью различных благотворительных структур, ассоциированных с церковью?

Преступников нужно судить, но для подобного суда нет нужды уничтожать заодно всё хорошее, что делает церковь.

По сути Сэм Харрис занят борьбой с религией, его цель – ее уничтожение, но он говорит о другом, мол, он за свободу слова, научный прогресс, против мракобесия…

Тем не менее книга заслуживает прочтения за обилие фактов и подталкивание читателей к размышлениям. Хоть и с помощью провокаций.

Преподававший, как на медицинских факультетах респектабельных американских университетах, так в не совсем связанных с наукой колледжах для мануальных терапевтов (хиропракторов), Брюс Липтон куда менее воинственен. Его подход тоньше, интереснее, базируется на фактах и исследованиях, но совсем не тех, что упоминает Харрис.

Главной заслугой книги Липтона я бы назвал его фантастически доходчивое объяснение генетики и эпигенетики (я об этом упоминал во вчерашней заметке). И ради достоинств стоит прочесть. Но читая не забывать о недостатках.

Проблема не только в том, к какому заключению подводит читателей автор, но и в хлипкости большей части современных медицинских исследований. Как доказал Джон Иоаннидис большая часть опубликованных в рецензируемых журналах статей по медицине не воспроизводима. Причин много: от ограниченности выборки до невозможности по моральным и юридическим соображениям проводить нормальные эксперименты на людях. То есть даже не вызывающие вопросов исследования, упоминаемые Липтоном, как минимум требуют перепроверки (если подобная еще не проводилась).

Если же мы от обще-медицинских проблем перейдем к продвигаемой Липтоном альтернативной медицине, то обнаружится, что нам подсовывают отдельные случаи, а не нормальные данные.

Итак, в медицине известны и задокументированны случаи спонтанной ремиссии страшных болезней, например, рака, когда человек вдруг сам собой исцеляется. Никаких возражений. Только не нужно отдельные спонтанные ремиссии выдавать за результат диеты или “альтернативного лечения”.
Нельзя взять 500 пациентом с определенным видом рака в одной стадии и четверть лечить конвенционально, четверть – с помощью диет или молитв, четверть с помощью “природных средств”, а четверть – оставить для контроля и вообще никак не лечить. Ни в конце XX, ни тем паче в начале XXI века такое не возможно.

Потому нужно идти более долгим, окольным путем: отслеживайте, сколько людей с конкретным видом рака, в какой стадии начали лечение на основании диеты, сколько – медитации и молитвы, сколько – альтернативным средством А, сколько средством Б и т.д. Разумеется, с указанием, какие другие методы лечения использовались, сколько длилось лечение, чем закончилось, если исцелением, то перепроверять через месяц, три, шесть, год, три, пять…

Вполне возможно, что на ранних сроках одних злокачественных новообразований или на поздних сроках других различия между “альтернативными” способами и конвенциональными будут невелики, а с поправкой на более легкую переносимость средств и методов альтернативной медицины, быть может, чаша весов будет склоняться именно к последним. Но покуда нет таких исследований, нельзя выдавать отдельные случаи то-ли исцеления, то-ли неверной диагностики за существующую корреляцию и тем более каузацию.

Еще одной заслугой альтернативной медицины и близких подходов я бы посчитал их умение иначе расставить акценты и выделить те научные факты или подтвержденные наблюдения, которые не укладываются в господствующую в официальной науке/медицине модель и потому замалчиваются.

Естественно, каждый автор совершает ошибку подтверждения, выискивая только те факты, которые доказывают его позицию и игнорируя те, кои с ней не согласуются. Более того, всем нам в той или иной мере свойственен
“наивный реализм” (веру в то, что все вменяемые люди с нами согласны, а несогласные – глупы, предвзяты или моральные уроды).

Я подумал о еще одной особенности – неспособности достичь объективности в изложении вопроса. Человек обречен на субъективность, а все попытки изобразить “объективный подход”неизбежно будут сведены к нападкам на “своих”, что ни в коей мере не делает нападки на “чужих” более оправданными с этической точки зрения.

Наличие точки зрения по любому вопросу означает автоматическое включение как минимум двух когнитивных искажений – ошибки подтверждения (confirmation bias) и предпочтения своей группы (ingroup bias). Которые в свою очередь заставят раскрутиться эмоции, что еще дальше уведет от спокойного анализа. Плюс включит механизмы всяких других искажений.

Практически даже анализировать ситуацию без предубеждения мы, люди, не способны. Нам может казаться, что мы идем по тонкой линии, нарисованной на полу, – не заходя ни на одну, ни на другую сторону, – тогда как мы только приближаемся к линии с одной из сторон. Иногда у нас получается сделать особо большой шаг в сторону линии, так что мы оказываемся с другой стороны. Случайная смена позиции нашей позиции нам самим кажется свидетельством нашей непредубежденности, объективности, следованием фактам, увы, всё, что мы доказали – неспособность рассчитать усилия и плохой интеллектуальный “глазомер”.

Поскольку позицию мы вырабатываем крайне быстро (спасибо “слону”, т.е. быстрой части мышления), то между полнейшим незнанием о существовании проблемы и формированием точки зрения, которая будет являться фильтром для последующего восприятия информации, проходят обычно секунды (редко минуты, если информации слишком много и понять, что к чему, никак не получается).

Наверное, заметку можно было бы назвать “Те и эти”, поскольку у представителей двух любых конфликтующих/спорящих групп можно найти аналогичные отступления от логики и научного подхода (если последний, разумеется, хоть на горизонте мелькал) в те моменты, когда они подходят к более эмоционально-заряженным для упомянутых представителей темам.
И самое веселое – что исключений, похоже, вообще быть не может 🙂

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , . Bookmark the permalink.

One Response to Атеисты и верующие

  1. Anonymous says:

    Харрисон прав! Церковь должна быть чиста и без пороков, такой, какой задумал ее Бог. Доброе дерево приносит добрые плоды, а плохое дерево – тернии и волчцы.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s