“Восприятие предубеждений и эскалация конфликта”

Один из наиболее интересных молодых психологов, доцент из Принстона Эмили Пронин занимается изучением того, насколько мы, люди, по-разному воспринимаем собственные недостатки и недостатки соседа. В связи с тем, что происходит в рунете в последние недели, думаю будет полезно обратиться к статье Восприятие предубеждений и эскалация конфликта.

Фактически всё последующее будет пересказом упомянутой работы Эмили Пронин и Кэтлин Кеннеди.

Мы, люди, полагаем себя “реалистами”, т.е. воображаем, что мир таков, каким мы его видим. Что объяснимо, ведь другого источника знаний о реальности, кроме собственного сознания, интерпретирующего поступающую информацию, у нас нет. Пронин пишет, что в связи с этим все несогласные с нашей точкой зрения воспринимаются как плохо информированные или неспособные/нежелающие увидеть вещи “объективно”, т.е. также, как мы.

И ту я не могу удержаться от совершенно бесподобной иллюстрации из другой статьи Пронин:

Biased strategy - Objective selfНе важно, насколько предвзятую, необъективную, тенденциозную стратегию мы используем (мы понимаем, что стратегия откровенно ущербна), мы мним себя оценивающими происходящее объективно. Фактически в точно той же степени, как при использовании объективной – с нашей точки зрения, – стратегии.

Теперь вернемся к статье о предвзятости и эскалации конфликта “When Disagreement Gets Ugly: Perceptions of Bias and the Escalation of Conflict“. В первой серии опытов студентов попросили оценить свое отношение к различным вопросам, в том числе о “позитивной дискриминации”, а потом оценить якобы настоящее интервью с новым президентом университета, в коем последний говорит о тех же вещах. После чего студенты должны были оценить, насколько президент предубежден, подвержен когнитивным искажениям.
Как и ожидалось, чем больше расходились позиции испытуемых с якобы позицией президента, тем больше они полагали влияние предубеждений на взгляды оппонента.

Тогда Пронин и Кеннеди чуть изменили условия опыта: студентов просили оценить разные версии придуманного интервью, где степень отношения президента к “позитивной дискриминации” менялась. Потом студенты опять оценивали степень пристрастности. Различия в оценке тенденциозности, если взгляды совпадали сравнительно с полным несовпадением, были не такими большими, хотя и статистически значимыми: оценка предвзятости менялась от 3.86 до 3.20 при шкале от 1 (объективность) до 9 (полнейшая субъективность).

В следующей серии опытов выясняли, насколько различия во взглядах влияют на взаимодействие.
Результаты в таблице:

Disagreement - cooperation and competing

Как уже было обнаружено в предыдущих экспериментах, чем больше разногласия, тем более предвзятым кажется позиция оппонента.
Интересно другое: при том, что вроде бы понятно, что кооперация – более эффективня стратегия, чем конфликт/борьба/конкуренция, при существенные различиях во взглядах люди более склонны идти на конфликт, чем сами понимают было бы продуктивно, а при сходстве позиций наоборот – конфликтовать они склонны меньше, чем им самим кажется было бы полезно.

Еще один интересный эксперимент: подопытным дали придуманный психологический профайл сенатора, который имел противоположную их собственной позицию по какому-то вопросу (изначально выясняли, какой вопрос для испытуемых наиболее “острый”). С помощью манупуляции данными профайл мог быть более объективный, т.е. выдуманный законодатель якобы больше учитывал мнение противоположной стороны, или менее, т.е. предельно невосприимчивый.

Biased - fictional senator

При том, что с “объективным” противником кажется полезнее кооперироваться, т.е. слушать аргументы противоположной стороны, чтобы, возможно, найти компромисс, чем идти на обострение конфликта, в еще одном, следующем опыте была показана интересная обратная зависимость: более конфликтный оппонент воспринимается, как более предвзятый.

Что подводит нас к интересному выводу, не озвученному исследователями из Принстона, но следующему из их работы: конфликт заставляет нас видеть вторую сторону, как необъективную, что стимулирует более жесткий ответ с нашей стороны, что в свою очередь усиливает восприятие нашей стороны, как предвзятой, что вызывает дальнейшую эскалацию конфликта уже с той, второй, оппонирующей нам стороны и так далее по кругу.

Подозреваю, что подобные наблюдения были у каждого читателя: стоит конфликту начаться, как он всё больше и больше раскручивается. Описанные выше эксперименты психологов помогают понять, почему сие происходит, какие механизмы за этим стоят.

И сделать в целом неутешительный вывод: наша человеческая природа способствует росту напряженности по любому поводу. Потому задача политиков и СМИ не подкидывать новые темы для ругани. Увы, обе группы ставят прямо противоположные цели. Так что скучно жить в обозримом будущем нам не светит.

This entry was posted in Uncategorized and tagged . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s