Куда заводит “правило соседней книги”

Когнитивные искажения свойственны всем нам. Например, ошибка подтверждения (confirmation bias) или ошибка выборки. Наверное, если приводить примеры собственной предвзятости и собственных ошибок, то удобнее всего на том, что дорого сердцу. Итак, поскольку я с большой симпатией отношусь к двух-процессной теории сознания, то перекосы неизбежно должны быть именно в моем восприятии данной области.

Я впервые узнал о двух-процессной теории сознания в совершенно бесподобной книге Даниэля Канемана “Быстрое и медленное мышление” (о ней писал тут, потом тут). Вернее, впервые услышал, поскольку это была аудиокнига, которую я откровенно смаковал, неторопливо и возвращаясь к уже прослушанному. Дальше начал читать. И, как это частенько бывает с чтением, одно тянет за собой другое: мой круг чтения статей по психологии расходился кругами от статей Канемана и его соавторов, т.е. я искал статьи именно тех, с кем сотрудничал Канеман, если статьи нравились, то уже их соавторов в других статьях и т.д.

Я бы рискнул назвать это “правилом соседней книги” (или “упомянутой”): мы большей частью читаем книги или статьи, связанные с тем, что мы читали буквально накануне. Во всяком случае это касается тех, кто читает достаточно много. Причем не только книг или научных статей, но и газет, и дневников-блогов.

Еще один влияющий фактор – мои личные интересы: они заставляли искать статьи по опредленным направлениям. Что означает, что я больше встречал статей авторов, коих интересовали сходные проблемы. Что в свою очередь создавало эффект ореола (halo-effect): я полагал данного исследователя хорошим специалистом, индекс цитирования его статей (ошибка выборки, т.к. я в соответствии с эвристикой следования толпе выбирал – при прочих равных, – статьи с большим количеством ссылок) мне казался подтверждением того, что и другие исследователи его поддерживают, т.е. он опять же прав.

Одним словом, взгляды трех-четырех дюжин психологов, замыкающихся друг на друге, становятся как бы самодостаточными и само-подтверждающимися. Да, на стороне их высокие рейтинги цитирования, престижные университеты и несколько нобелевских лауреатов, но можно-ли доверять тусовке?

Возможно, у тех, кто прочел предыдущие абзацы сложилось ощущение, что описание круга чтения из серии “шесть степеней разделения” или “теория шести рукопожатий”. Во всяком случае у меня самого такое ощущение возникло. И тут я позволю себе мелкое отступление.

Стенли Милграм, ставивший эксперимент, якобы подкрепляющий “теорию шести рукопожатий”, был одним из самых мерзких людей в истории психологической науки 1960-70-ых годов. Вред от его манипуляций с данными сравним разве что с лысенковщиной или “хоккейной клюшкой” Майкла Манна: если из 296 отправленных писем 232 не дошли – ни за 6 пересылок, ни за 10, ни за 100, – а дошло только 64, т.е. около 21% (а не 29%, как написано в статье, не понимаю, ужели у Милграма и с арифметикой были проблемы?), то нет никаких “шести рукопожатий”. Как и его эксперимент о подчинении точно также не включал те данные, кои не укладывались в теорию. Милграм жаждал рекламы и признания толп в гораздо большей степени, чем искал истину.

Однако вернемся к нашей теме. Научный подход предполагает, что проверка должна начинаться с другой стороны: не какой индекс цитирования у статей, которые поддерживают двух-процессную теорию сознания, а из статей с высоким индексом цитирования или из статей авторов с высоким индексом цитирования, какая доля за, а какая против данного подхода.

Поэтому давайте посмотрим на список наиболее часто цитировавшихся статей и книг по психологии на август 2009 года: на седьмом месте Тверский с Канеманом и Словиком, на 13-14 – Нисбет с Уилсоном или Россом, ниже еще Словик, Росс, Нисбет – вот и всё. Больше сторонников теории двух процессов в сознании вроде как нет. Однако учтём, что статьи в списке не новее 2000 года (одна книга – 2001), а Станович с Уэстом начали разрабатывать свою теорию двух процессов в сознании в 1998, так что не особо получилось преуспеть (в 1993 Кейт Станович написал статью “Dysrationalia“, в значительной мере легшую в основу последующих работ уже в соавторстве с Уэстом, хотя, конечно, формальное начало – статья Словика и Тверского 1974 года).

Чтобы показать абсурдность индекса цитирования, можно воспользоваться самой первой статьей в списке с рейтингом почти в три раза выше, чем у книги Канемана и Тверского об эвристике и когнитивных искажениях (Judgment under certainty: Heuristics and biases) – “The moderator-mediator variable distinction in social psychological research”, обсуждающей различия между термином “модератор” и медиатор” в исследованиях по социальной психологии (стоит отметить, что индекс цитирования у нее больше 17 тысяч, тогда как Гугл приписывает более 40 тысяч ссылок, т.е. я бы делил гугловские индексы на два!). И тут же в защиту индекса цитирования можно указать на то, что ни один из двух соавторов безумной статьи о том, что нельзя попеременно использовать “модератор” и медиатор” (Реубен Бэрон и Дэвид Кенни), больше нигде и близко не имел минимально серьезного индекса цитирования.

Теперь давайте посмотрим на список из 99 самых выдающихся психологов (начинается на странице 36). На почетном 93.5 месте Амос Тверски, лишь немного опередивший Анну Фрейд (в списке, как я ехидно полагаю, за то, что не только дочка, но и пошла по стопам отца). Большинство в списке занимались той частью психологии, что не была наукой, но поскольку они написали основополагающие труды (Фрейд, Юнг, Уильям Джеймс, Джон Дьюи и т.д.), то упоминают их часто. Есть и скандальные персонажи: тот же Милграм или Хомски. Нобелевских лауреатов только Павлов, Конрад Лоренц и Герберт Саймон, но если бы Тверский не умер в 1996, то он бы в 2002 получил вместе с Канеманом. Фрейду, кстати, тоже могли дать Нобеля – по литературе, как дали философу Анри Бергсону.

Впрочем и Нобелевскую премию не стоит переоценивать: и там бывают проколы, как например в 1997, когда за “за новый метод определения стоимости производных ценных бумаг” дали Мертону и Шоулзу, а последние уже в следующем году на практике показали, как их подход отлично может обанкротить хеджевый фонд, как раз и занимающийся сделками с таким ценными бумагами.

Но секундочку: если мы обратимся к другой группе исслеодователей, пришедших к созданию похожей двух-процессной теории, то обнаружим, что еще двое из списка 99 психологов, – Тулвинг и МакКлеланд, – писали о двух системах памяти, что используется авторами последней упомянутой статьи, как еще один кирпичик для создания их теории.

Что получается в итоге? А ничего: ошибка подтверждения (confirmation bias) поможет желающим зацепить двух-процессную теорию сознания хоть за Уильяма Джеймса, хоть за Зигмунда Фрейда (сознание – подсознание), хоть найти нечто подтверждающее в работах очень многих и близко не имевших ничего подобного в голове исследователей или философов от психологии.

Без тех или иных логических упрощений, без демонстрации тех или иных когнитивных искажений нельзя доказать предпочтительность нравящейся лично нам версии или теории. И никаких объективных критериев нет. Все, придуманные людьми критерии субъективны, т.е. можно легко найти пример явного сбоя, как с Нобелевскими премиями по экономике или индексом цитирования в психологии, что заставит учитывать совсем не нулевой шанс, что используемый критерий и в обсуждаемом случае – девиация, флуктуация, результат стечения обстоятельств.

Потому не стоит переживать по поводу того, насколько теория Х популярна или маргинальна, научна или эзотерична. Нужно просто отдаться на волю потока чтения. И “правило соседней книги” будет нести всё дальше и дальше. И пусть истина не откроется нам (вообще не факт, что человеку она может быть доступна! быть может – только одна из ее проекций на ту плоскость из знаний и логических выкладок, что освоил конкретный человек), но само движение позволит увидеть явление с разных сторон, под разными углами, при разном свете – и это крайне увлекательно.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s