Вся политика в одном флаконе

Когда речь заходит о политике, каждый, наверное, представляет политические дебаты, разные мнения по вопросу, споры, переходящие в ругань, а если в новостях недавно было нечто в духе украинских событий (февраля 2014), то и драки, противостояние толпы и полиции, стрельбу, пожары и прочие признаки революции.

Поскольку всем нам приходится жить в какой-то стране, подчиняясь ее законам (в дополнение к общественным нормам), то у большинства есть какое-либо мнение по наиболее обсуждаемым политическим проблемам. Мнением этим в XXI веке на Западе стараются безвинно окружающих родных, приятелей и сотрудников не обременять, засим политические споры переместились в интернет. Но принципиально ничего не изменилось.

Для удобства возьму первый попавшийся пример. В левом “Daily Beast” вышла статья о торжестве лженауки под эгидой “органической” еды. Ну, и тут же в комментариях на автора вылили несколько сотен ведер помоев. Почему? Потому что либералы не могли возразить, ну, абсолютно ничего по делу, а вот в магазины “экологически чистой” еды они ходить любят, как и свистеть, что они якобы за науку (в смысле противостоят вредным последствиям использованяи генно-модифицированных продуктов, вакцинации и добычи нефти и газа методом гидроразрыва пласта, ах, да, еще стоят за теорию Дарвина, которую понимают с пятого на десятое).

Автор статьи в “DB” совершенно прав, когда говорит об антинаучности того, что дорого сердцу каждого либерала (нет ни одного факта о том, что “органические” хоть чем-то лучше обычных) , но смириться с тем, что ты поддерживаешь нечто плохое (антинаучное, если человек высоко ценит науку, или аморальное, если бы мы говорили о верующих) никому не хочется. Потому начали цепляться к тому, какое образование получил автор, почему он не привел кучу статей в свою поддержку (сами при этом тоже ничего не привели), как вообще смел сравнить сторонников теории божественного сотворения мира и такую мелочь, как желание покупать “экологически чистые” продукты?

Лево-либеральные шашни с псевдо-наукой можно обсуждать и на других примерах, в частности “безглютеновой” диеты: маразм зашел настолько далеко, что даже правительство решило успокоить массы и припугнуть особо наглых производителей “безглютеновых” молока и яиц, орехов и мяса. К слову сказать, наклеечка “gluten-free” поднимает цену в почти 3.5 раза. И вместо 1% населения Штатов, страдающих целиакией, благодаря истерии в лево-либеральных изданиях типа “NYT” мы получаем 29% пробовавших “безглютеновую диету” – скромненький рост рынка в почти 30 раз. А можно было бы взять пример на консервативной стороне – не суть важно.

Итак, политика – если здорово упростить, – сводится к спору по какому-то, якобы понятному всем или влияющему на жизнь многих, вопросу, где наша сторона – априорно хорошие и умные, а оппоненты – разумеется, глупые и плохие.
Проблема в том, что глупые оппоненты не желают слушать наши умные аргументы, выдавая за свои контр-аргументы несусветную чушь! При чем не важно, кто “мы”, а кто “оппоненты” – ситуация одинаково безнадежна для всех. Почему же политика заводит всех нас в тупик?

Есть такое когнитивное искажение – ошибка подтверждения (confirmation bias),т.е. склонность искать только факты, подтверждающие нашу правоту, игнорируя те, что могут поставить ее под сомнение. Более того, если человек вынужден защищать позицию от нападков других, он в еще большей степени проникнется ее правотой. Даже если позицию ему изначально навязали, но в процессе защиты когнитивное искажение свою работу сделает.

Это касается и уже принятых законов, которые после принятия тяжело отменить, т.к. защищают все, хоть как-то связаны с применением данного закона. И отстаивания не самых дельных или оправданных решений финансистами, инженерами, врачами и прочими специалистами.

Ученые с огромным авторитетом и громкими именами оспаривали новые тенденции и веяния, невзирая на весомые аргументы, т.к. новая теория не стыковалась с их убеждениями: например, Ньютон, Лейбниц, лорд Кельвин, Ландау, и не только они.
Большая, но совершенно замечательная статья – естественно, на английском, – тут

Вообще ум – если рассматривать его, как высокий IQ, – не спасает от ошибок. В ненаходимой Гуглом статье 1993 года Кейт Станович (автор двух процессной теории мышления с медленной автоматической “системой 1” и быстрой, логичной “системой 2”) приводит данные о том, что среди членов общества для людей с коэффициентом интеллекта выше 131 (Mensa) 56% верят во внеземную жизнь, а 51% в биоритмы, несмотря на отсутствие научных доказательств в поддержку того и другого. Да, что там яйцеголовые, но никчемные кадры из Mensa, когда один из величайших психологов современности (К. Станович) не верит, что исходя из невообразимо колоссального числа звездных систем во Вселенной, жизнь с вероятностью куда выше, чем 56% может возникнуть еще где-то, а не только на Земле 🙂

В ситуации нападения – психологического или физического, – есть два типа реакций: или бежать, или драться (fight or fly). Во время политических споров, если не уклоняться, приходится драться, т.е. защищать свою точку зрения, пытаясь набрать очки в глазах якобы бесприострастных наблюдателей, а то и перетащить на свою сторону не особо умного оппонента. На самом деле красуемся мы в первую очередь перед самими собой, но крики “браво!” тоже приятны 🙂

Чтобы доказать свою правоту, нужно накидать по-больше фактов и логических цепочек с историческими событиями в защиту своей точки зрения. Оппонент делает тоже самое, но я-то знаю, что мои факты “более ценны”, чем его. Вернее, хотел бы в это верить. Чтобы не мешать самому себе, я отключаю восприятие его доводов. И вуаля: я сам вижу, как моя позиоция оказывается всё незыблемей и незыблемей. Что еще больше укрепляет меня в собственной правоте и неправоте оппонента.

Фактически ошибка подтверждения делает бессмысленными все споры: если пытаться нападать на позицию оппонента, то максимум чего можно добиться – еще больше укрепить его в ней. Не может в споре родиться истина, но только еще большее разделение во взглядах.

Если базироваться на теории двух процессов в сознании, то ошибка подтверждения должна подкрепляться медленной, подверженной влиянию эмоций “системой 1”. Как в общем-то и все остальные когнитивные искажения. Потому политика столь алогична и анти-интеллектуальна: “слон” (как образно назвал “систему 1” Джонатан Хайдт) в нашем сознании способен трубить и мчаться через джунгли, если эмоции бушуют, или мы чувствуем хоть малейшую угрозу с любой стороны. Маленький “наездник” логичного, рационального абстрактного мышления в лучшем случае в последствии попытается оправдать происшедшее. В том числе нахождением дополнительных аргументов, почему я прав, а противник – ну, ни в малейшей степени!

Не стоит думать, что ошибка подтверждения всегда во зло. Как заметил один французский исследователь желание подтвердить свою гипотезу заставило Дарвина искать максимальное количество фактов в ее поддержку. Что подарило нам дарвинизм, хоть и создан он не строго научным образом.

Поскольку исследователи понимают природу данного когнитивного искажения, то пытаются уменьшить его воздействие. И один способ, годящийся для лабораторных экспериментов они нашли: с трудом разбираемый текст снижает подверженность ошибке подтверждения (и вообще всем прочим когнитивным искажениям). Можно или шрифт подобрать неудобочитаемый, или размер его уменьшить, или цвет вместо черного серый, или принтер испорченный (с “умирающим” картриджем).
Вот только на практике ничего подобное не выйдет: заставить политических противников удерживать в памяти длинный ряд чисел или читать плохо пропечатанные аргументы не получится. Да и в лаборатории это срабатывает при оценке аргументов двух сторон, а не для изменения собственной позиции.

Политика предлагает разделение “мы-они” в самом ярком и понятном варианте “хорошие – плохие”. Так что страх перед плохими “ними” одновременно подливает масла в огонь справедливости (которая, кстати, всегда на нашей стороне, во всяком случае только такую мы за справедливость и числим 🙂) и подбрасывает дрова в печку самовосхваления (ведь все умные на нашей стороне, значит и мы умные, а все дураки на той стороне, значит они еще глупее… не слишком логично, но на фоне эмоционального подъема и боевого запала подобные мелочи не важны).

Политика – великолепное поле для наблюдений за человеческой иррациональностью, но фактически все политические споры демонстрируют одну и ту же ошибку подтверждения, лишающую спор какого-либо смысла и положительного исхода. Безусловно, список когнитивных искажений довольно пространен, многое можно обнаружить в политических дискуссиях и выступлениях, но политические споры в основном – до сведенных от скуки скул, – сводятся к одной и той же ошибке – Confirmation bias.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

6 Responses to Вся политика в одном флаконе

  1. С удовольствием прочитала статью, даже список когнитивных искажений прочитала (правда, бегло), у Вас ссылка на английский вариант, но есть и на русском. И решила, что что-то поняла 🙂 И тут во френдленте вижу:
    «Я не понимаю, почему люди не хотят понимать других людей» http://intercedo.livejournal.com/95202.html

    Мой комментарий был:

    «Вот если бы вопрос ставился так: «Я не понимаю, почему люди не понимают других людей», то ответ можно было бы найти в «списке когнитивных искажений» («ошибка подтверждения» и т.д. и т.п.)
    Но для меня ключевое слово – (не) хотят.
    И я никак не могу найти внятных объяснений тому, почему одни люди хотят одного, другие – другого, одних радует (печалит) одно, других – другое. Почему не все хотят одного и того же?.. 🙂 Интересно было бы узнать :)»

    Мне кажется, в этом разговоре очень не хватает Вас! :))

    • khvostik says:

      спасибо, Валентина, за доверие. загляну в ту дискуссию, но про “слона” и “наездника” Вы тоже можете сказать 🙂

      • Мне бы всё равно пришлось ссылаться на Вас, а первоисточник (поскольку на русском я ничего не нашла, то роль первоисточника отвожу Вам :)) всегда предпочтительнее ссылки 🙂 Спасибо за комментарии!

        “В эту сторону” (как взаимосвязаны слон и наездник), по-моему, никто из высказавшихся не думал, а теперь, может, кто и заинтересуется.

        Не по теме.
        Иногда мне кажется, что Вы ушли из жж не только по причине его нестабильной работы, а отчасти потому, что в том Вашем блоге было слишком многолюдно 🙂 Что у Вас в реале переизбыток контактов, и затворничество в вордпрессе для Вас предпочтительнее жж-шной “суеты” 🙂 Я не права?..

  2. Там так и тянет ввернуть что-нибудь про слона и наездника :))
    Но если это сделаете Вы, это будет грамотно и правильно 🙂

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s