“The Bankers’ New Clothes”

Профессора-экономисты Анат Адмати из Стэнфорда и Мартин Хелвиг из института Макса Планка в этом году опубликовали книгу The Bankers’ New Clothes: What’s Wrong with Banking and What to Do about It – “Новое платье банкиров. Что не так с банковским сектором, и как это можно исправить“. Я не уверен, что аллюзия со сказкой Андерсена в данном случае так уж подходит, но давайте по порядку.

Главная идея книги – если бы у банков было больше капитала, то они не заимствовали так много, и никакого кризиса не произошло бы. Фактически авторы предлагают довести долю собственных средств относительно активов банков до 20-30%, что многократно превышает последние требования международного комитета по банковскому надзору, т.н. Basel III, где говорится о 4.5-6%.
Поскольку для большинства людей, далеких от экономики и финансов, всё это звучит тарабарщиной, а Хелвиг и Адмати намеревались объяснить всё максимально просто, воспользуюсь их подходом.

Представим, что некий Джон решил купить дом, он скопил $30 000 и теперь решает, купить домик за $300 000 или квартирку за $150 000, взяв недостающие средства как ипотечную ссуду в банке. Сценарий “дом” означает, что собственных средств у Джона в его покупке будет 10%, тогда как “сценарий “квартира”, что 20%.
Рыночная стоимость купленной недвижимости может измениться, что же произойдет при разных сценариях?

Price change affect on equity in houseОдним словом, чем выше изначальный взнос Джона из собственных средств, тем меньше риска в такой покупке для того, кто финансирует, т.е. банка. И как видно, с какого-то момента проблемы Джона с падением цены покупки становятся проблемами и заимодавца.

Теперь представим, что у Джона есть дядя, назовём его Сэм, который решил помочь племяннику, но чтобы не швыряться деньгами на ветер (мало-ли – Джон их пропьет или прогуляет), дядя Сэм позвонил в банк и сказал, что выступает гарантом покупки, т.е. при неблагоприятном развитии событий готов покрыть все возможные издержки банка.
Если банк ничем не рискует, то Джону выгоднее потратить скопленные $30 000 на новую машину или прогулять их, т.к. банк без проблем выдаст нужную сумму. Более того, Джону нет смысла скромничать и ограничиваться квартирой, коли банк на основании гарантии дяди Сэма с радостью выдаст и $300 000, и даже $400 000.

В результате действий дяди Сэма как племянник Джон начинает вести себя безответственно, так и банковские служащие, которым нет нужды проверять доходы Джона и его возможность выплатить ссуду. Более того, даже степень переоцененности дома банк не волнует – от всех возможных потерь их прикрывает дядя Сэм.
Если Джону могут без проблем дать ссуду в $400 000, то продавец дома Мэри именно до оных четырехста тысяч и поднимет цену продажи.

Чтобы наше чувство справедливости не страдало, в конце концов дяде Сэму придет очень большой счет, который придется оплатить. Во всяком случае в Штатах так произошло.

Никакой принципиальной разницы между Джоном, который одолжил 300-400 тысяч на ипотеку, и банком или большой страховой компанией, которые в конце концов точно также вели себя безрассудно, но получили многомиллиардную поддержку от дяди Сэма, нет.
По мнению Адмати и Хелвига, как для Джона, так и для банков требуется одно лекарство – увеличение собственного вклада в те начинания, которые их привлекают, до 20-30%.

Разумеется, банкиры возражают, причем активно – с помощью лоббистов, и не только в Америке, но и в Европе и Японии. Потому Базельские соглашения такие беззубые” и ничего принципиально не меняют. С другой стороны, чуть более 100 лет назад банки как правило имели капитал в размере 20-30% от управляемых активов, т.е. авторы не взяли цифру с потолка.

Адмати и Хелвиг упоминают еще один негативно влияющий фактор: американское налоговое законодательство поощряет увеличение долга, а не вложения в основной капитал.

Изменить налоговый кодекс, чтобы исправить упомянутую негативную тенденцию, и законодательно поднять предел для собственного капитала до 20% – дело крайне сложное и долгое. Плюс гарантированно будет искаженно до неузнаваемости из-за влияния лоббистов.

И это при том, что радикальная реформа налогового кодекса в США – насущная необходимость, не оспариваемая практически никем.

Я ни стану рекомендовать книгу – уж слишком скучно она написана. Но хотел бы отметить пару моментов.

Несмотря на мой глубокий скептицизм по поводу возможности глубоких и серьезных реформ, я думаю, что провести через Конгресс закон, переводящий в состав уголовных преступлений деятельность руководства банков, если банк пришлось спасать налогоплательщикам или он объявил банкротство. Причем минимальный срок для топ-менеджеров должен быть лет пять (иначе они и трех лет не отсидят), плюс на каждого должен быть наложен штраф в размере не меньшем, чем все компенсации, полученные им от данного банка за последние 5 лет, включая как зарплату, так и всякие премии, бонусы и прочие выплаты. Уголовная ответственность должна быть и на членах совета директоров, возможно, без минимального срока, но точно со штрафом в размере не меньшем, чем все полученные каждым членом выплаты лет за 5 или сколько он/а заседал/а в совете.

Нет ничего надежнее личной заинтересованности топ-менеджеров: тогда никакой автономии, как у лондонского филиала страховой компании AIG, который и обеспечил практически все ее потери, приведшие к необходимости спасать компанию. Я понимаю, что ограничить размер зарплаты упраявляющих – дело безнадежное, но можно потребовать, чтобы свои дикие “компенсации” они отрабатывали, вникая во все крупные дела и реально, в уголовном порядке, отвечали за происходящее.
Да, это не будет таким уж исключительным законом – есть же уголовная ответственность за искажение отчетности по закону Sarbanes–Oxley.

Личная ответственность куда более эффективна, чем бесконечное умножение регулирующих инстанций, требующих отчетность, которую никто в итоге не читает. Если сейчас топ-банкиры плюют на штрафы, которые в итоге перекладываются на плечи акционеров (за них платит банк), то уголовное дело с реальным сроком и штраф, который может разорить его лично и всю его семью, заставит воспринимать происходящее куда серьезнее.

Впрочем банковское лобби в Штатах и Европе так сильно, что надеяться на прохождение чего-то подобного не приходится.

Но еще больше, впрочем, меня занял вопрос: возможно ли банковское дело без вмешательства правительства? Поскольку государственное регулирование является главнейшим источником проблем, как через надувание пузыря на рынке недвижимости, так и через искусственно низкую ставку процента, обеспечивающую спекулянтов дешевыми кредитами и одновременно делающую кредитование бизнеса .

Именно кризисы в банковской сфере привели к созданию Федеральной резервной системы, государственной программе страхования вкладов и т.д. Всё так, но при этом не будем забывать, что одновременно американские власти ограничивали возможности банков действовать в разных штатах, что в значительной мере послужило причиной краха банков во время Великой Депрессии (в Канаде подобных ограничений не было, вот банки и смогли диверсифицировать риски, а не страдать от последствий проблем одного региона).

Крахи банков случались и раньше, но вроде бы нет ни одного примера, когда государство бы совсем не вмешивалось в банковскую деятельность, не одалживало бы деньги, а банк обанкротился. Возможно, причина в том, что денежная экономика не существует без государственных институтов, тем паче столь развитая экономика, что нуждается в банках.

Именно невозможность найти контр-примеры – и тем самым ответы, – и делает вышеупомянутый вопрос столь интересным.
Если же экономисты или любые другие дилетанты, включая политиков и болтунов-блогеров, попытаются ответить, боюсь, что мы получим только трёп в защиту той позиции, кою они занимали изначально, а не серьезный, т.е. холодный, лишенный собственной позиции и заинтересованности, анализ. А жаль 😦

This entry was posted in Uncategorized and tagged , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s