Моральное общество

Не так давно в заметке ляпнул про аморальность коммунистического общества. Но где-то в сознании засела заноза: чем или почему собственно одно общество аморально, а другое морально?

Первое, что приходит в голову, что само существование в каждом обществе некоей собственной, в некоторой мере своеобычной морали свидетельствует о невозможности общества быть абсолютно моральным. В противном случае нужда в морали отпала бы.

Второй момент связан с религиозным происхождением морали: поскольку, в отличие от этики, мораль порождена какой-то религией, то она хоть в чем-то да противоречит человеческой природе на уровне физиологии. Потому нарушать отдельные моральные установления гораздо проще и приятнее, чем соблюдать.

Третий момент – сиюминутность морали, ее следование духу времени. Изменения в обществе, начинающиеся в других сферах, в том числе в технологии, оказывают влияние на мораль, меняя пункты, на которые проще закрыть глаза, несмотря на неизменность религиозных первоисточников.

В настоящее время в цивилизованных странах, на мой взгляд, борются два течения – мораль, основанная на правах личности, и вторая, основанная на интересах социума.
Причем никакой политической подоплеки в борьбе нет: права личности волнуют как правых либертарианцев, так и левых либералов, а общественная польза, как религиозных консерваторов, так и поклонников этатизма и прочих форм социализма.

И всё же оба течения имеют точку пересечения – человека. Мораль формулируется обществом, но меряет она не всех вместе, но каждого по-отдельности.
Фактически мы не можем обойтись без человека в качестве единицы на шкале морали. Или, если с претензией на афористичность, человек есть мера любой морали.

Моральность же общества придется определять через совокупную или среднюю мораль всех членов данного общества. Во всяком случае более весомый критерий мне найти не удалось.

В отличие от соблюдения всех заповедей, характеризующего религиозность, мораль интересуют исключительно социальное измерение заповедей, что явно ограничивает релевантное число последних.
Помимо честности, трудно назвать заповеди, однозначно имеющие моральное значение. Разве что не гадить ближним (в экстремальной форме – “возлюби ближнего, как самого себя”, а в не столь категоричной – “не делай другим, чего себе не желаешь”). Но коли решили принять человека за меру морали, то как-то нужно и его внести в уравнение.

Рискну предложить такую формулу: морально то, что помогает человеку стать лучше, т.е. максимально раскрыть собственный потенциал, сотворить в жизни больше нового, полезного, ценного.

Или, что было бы еще проще, давайте попробуем доказать от противного: представим, что морально – делающее человека хуже, уменьшающее его способности и значение, результаты его труда… Возможно, с какой-нибудь религией это и может стыковаться, но ни одна известная и играющая роль в мире человеческая религия ничего подобного не предлагает. Так что вроде как мы приходим к ошибочности этого самого “противного”.

Так что же делает нас лучше, позволяет нам раскрывать таланты и двигаться по направлению к совершенству?
На язык просится: “Кого – что! Разных людей – разное”… Кажется, что четкого, сжатого ответа, применимого к значительному числу людей, нет.

Но только кажется. Возможности и ответственность за результат вполне годятся. Без них точно ничего не получится. Нельзя раскрыть свой потенциал, ничего не делая, или выбирая дела, за кои не несешь ответственность. Лишь если отвечаешь за результат, думаешь и о том, за что взяться, и как именно взяться.

Чтобы люди раскрывали заложенный в них потенциал, нужно, чтобы им не мешали всякими ограничениями, госрегулированием, запретами и лицензированием.
А также, чтобы не уводили на кривую и скользкую дорожку подмены ответственности делающего – ответственностью социума или правительства.

Чем больше формальных ограничений в любой сфере, тем меньше людей могут туда проникнуть, тем сильнее будут находящиеся внутри защищать свою исключительность, тем слабее обратная связь общества с предоставляющими услуги, т.е. ниже качество услуг и выше цена.

Можно вспомнить великих художников прошлого – хоть Возрождения, хоть XIX века: принадлежность к профессиональной гильдии или академии никому не помогла, наоборот мешала талантам, поощряя посредственность.
Это же касается композиторов, писателей, изобретателей – чем строже регламентация, чем дурнее бюрократические препятствия в виде “союзов” и чего-либо подобного, тем больше концентрация бездарей и начальников.

Что же, – хочется возразить на такие либертарианские дерзости, – идти к “врачу” без диплома? Если выбирать врача нельзя, то наличие у врача диплома медицинского ВУЗа никак не влияет на его уровень, т.к. врачу наплевать на пациентов. Если же дипломированный врач совершает ошибку, то родственникам умершего ничуть не легче от наличия диплома на стене. Если же врача выбирают по рекомендации, то наличие диплома и престижность выдавшего оный документ университета имеют ничтожное значение сравнительно с тем, каковы результаты лечения, понравившиеся рекомендующим.

Давайте не будем забывать, что люди в большинстве западных стран, как и во всех прочих странах, ходят ко всяким целителям, не имеющим дипломов и лицензий. Пациентов это не смущает, а поскольку платят они из своего кармана, то видимо, какая-то польза имеется.

Плюс не будем забывать, что научность значительного числа традиционных медицинских практик и подходов мнимая, т.е. при двойном слепом исследовании с контрольными группами и изменением условий эксперимента не подтвержденная. В том числе по морально-этическим соображениям.

Одним словом, свободное творчество масс, не ограниченных регулированием со стороны властей, не так опасно и куда полезнее для морального состояния всех вовлеченных.

Раз уж речь зашла о предпочительности предпринимательства для морали людей, небольшое отступление. Стать лучше подразумевает, в том числе, стать умнее. Делает-ли капитализм людей умнее? Позволю предположить, что бизнесмены, включая самых успешных, отнюдь не обязательно умны в академическом смысле (IQ), но от них требуется в среднем заметно больше интеллектуально напрягаться, чем они напрягались бы, выбери стезю наемного работника, а не предпринимателя. В интеллектуальной перспективе труд наёмного инженера может быть сложнее, чем деятельность владельца лавочки или ремонтной мастерской, но лавочник вряд ли вытянул бы учебу на инженерном факультете (на Западе), а по сравнению с теми работами, на которые он мог бы претендовать, в качестве бизнесмена он вынужден думать заметно больше.

Думать же бизнесмену приходится в связи с тем, что он несет ответсвенность за свой бизнес. Если бы убытки можно было списать, то и думать нужно было бы не больше, чем советским хозяйственникам и чиновникам, которые затевали колоссальные проекты, нимало не парясь тем, что случится, если стратегия или тактика, выбранные ими, приведут к провалу.
Точно так же не нужно думать, если сидишь на шее у государства, получая пособие или “выигрывая” всякие правительственные гранты или, еще лучше, гарантию займов правительством.

Нельзя не отметить при этом, что финансовые капиталисты, т.е. инвесторы должны умственно напрягаться заметно меньше, чем владельцы производящего товары или предлагающего услуги бизнеса.
Думается, что финансовая составляющая капитализма – вроде как необходимая на сегодняшний день, – скорее приносит чистый “моральный убыток”. Пожалуй, это единственный минус, относящийся непосредственно к системы свободного рынка. Остальные минусы – внешние, от социалистической, социал-демократической, этатической, патрналистической заботы государства, вмешательства последнего туда, где можно было бы обойтись и без него.

“А как же больные и немощные, инвалиды и прочие неспособные?” – наверняка возникла мысль.

Начнем с того, что не доказано, что подачки от властей помогают всем упомянутым больным раскрыть свой потенциал, стать лучше, подняться на следующую морально-этическую ступень. Второе, нетто-баланс – помех на пути свободному предпринимательству с одной стороны и пособий по нетрудоспособности с другой, – может быть негативным. Третье, не будем забывать, что мы живем в XXI веке, а не в XIX, когда немощные могли быть обречены на голодную смерть.

Еще одно небольшое отступление. Подумал, что возможно искусственные ограничения личной свободы предпринимательства в XIX веке – по полу, религии, таможенные барьеры, недостаточное развитие кредитования, социальное расслоение общества и т.д. – в большей мере виновны в жутких условиях существования части рабочих и крестьян. В позапрошлом веке жизнь в более открытых для предприниматрельства Аргентине и Штатах была не столь мучительной для работающих бедных, как в Старом Свете.

Государственные подачки развращают, а не помогают справиться с временными трудностями, т.к. с психологической точки зрения анонимны для получателя, он не чувствует себя лично накапливающим долг относительно какого-то конкретного лица, потому стараться, делать хоть что-то кажется сидящему на пособии ненужным. А если нет нужды делать хоть что-то полезное, то время заполняется ерундой, развлекающей “слона” в сознании – пивом, ТВ и т.д. вплоть до мелких преступлений, если предоставляется такая возможность. Ведь опасность прступления способствует всплеску эмоций, а в жизни на халяву иных источников эмоций не так много.
Опять же нет нужды интеллектуально напрягаться, т.к. не бросит же “родное правительство” после стольких лет прикармливания! В итоге получатели пособий деградируют во всех смыслах. А с ростом их числа – и общество в целом.

Безусловно, в представленной Вам схеме есть серьезные изъяны: доказательства того, что более морально общество, где человек может раскрыть себя полнее, что оное раскрытие в наибольшей степени зависит от максимальной свободы и минимальных барьеров перед возможностями, что ответственность за собственный бизнес заставляет думать больше, требуют более строгих подтверждений. Как и то, что общество в третьем тысячелетии может освободиться от лицензированяи и регулирования со стороны властей.

Приятный момент, что рассуждения о морали или этике вполне себе обходятся без математически четких доказательств. Или из-за этой приблизительности не столь однозначны и вечны, а колеблются ветрами эпох каждый раз по-разному.

This entry was posted in Uncategorized and tagged . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s