Хартия ценностей

И в тихой Канаде периодически происходят события, способные всколыхнуть политическую тину по всей стране. В Квебеке местные националисты, возглавляющие правительство провинции, решили принять Хартию ценностей, запрещающую госслужащим носить заметные издалека религиозные символы. Например, сикхский тюрбан или мусульманскую паранжу (чадру, бурку и т.п.).
Брызги летят во все стороны: главы трех федеральных партий осудили предложение, включая главу консерваторов – премьер-министра страны.

Религиозные лидеры, опрошенные “Ottawa Citizen“, в целом выражают несогласие: за исключением бахаиста, у которого никаких религиозных символов нет, против все – от раввина (он был президентом Канадского еврейского конгресса сколько-то лет назад) через специалиста по индуизму, буддиста и мусульманина до католического священника.

И вот тут я начинаю теряться в обоснованиях. Например, госслужащему будет не разрешено носить кипу на работе, является-ли это ограничением свободы вероисповедания? Ответ – нет, т.к. нигде в Торе и вообще в ТаНаХе (Ветхом Завете) о такой заповеди не говорится. Нужно выбирать, что важнее – работа в конкретном месте или вера. Точно также нет никаких указаний на то, что мусульманка должна носить паранжу в Коране. И 200-300 лет назад не носили. В Новом Завете ничего нет о ношении больших, видимых за 25 метров, крестов.

По какой-то причине – возможно, яркости зрительного образа, – очень нравится комментаторам говорить о тюрбане на враче или медбрате. Как насчет асептики в больнице? Совершенно очевидно, что продезинфицировать или стерилизовать тюрбан крайне сложно. Добавьте к этому еще и запрет стричь волосы для мужчины с рождения и до смерти.

Не катят и разговоры о дискриминации: никому не мешают работать в зависимости от цвета кожи или веры. Речь о том, что в светском обществе религия становится делом частным, каковое не должно навязываться остальным. Паранжа, или тюрбан, или штраймл (головной убор ультра-ортодоксальных евреев) на представителе государства вызывает дискомфорт у окружающих. Поскольку бросающиеся в глаза всем вокруг символы религиозной принадлежности говорят о приоритетах того, на ком оные символы находятся. Если наивысшим авторитетом для госслужащего является Бог или его (бога) “представитель”, а не закон, то выполнять свои служебные обязанности данный сотрудник будет не в соответствии с нормами права.

Никто не запрещает никакую религию, но котлеты должны быть отдельно от мух: если хочется первых – иди в столовую, если вторых – к компостной куче. И не нужно в общую столовую приносить то, что нашел в выгребной яме.

Я не хочу переводить разговор в плоскость более и менее “равноправных” религий в Канаде со всеми примерами, когда в школах в Торонто отменяют общую молитву, но разрешают приходить имаму и собирать мусульманских мальчиков для намазов.

Как верно подметили в одной заметке, критики пока не принятой квебекской хартии ведут себя весьма лицемерно: в провинции Альберта местное правительство потребовало от всех врачей вне зависимости от их религиозных убеждений осуществлять аборты (естественно, касается это гинекологов, а не нейрохирургов), в другой провинции – Саскачеван, – регистрирующие браки не могут отказаться регистрировать гомиков из-за своих религиозных убеждений, а в Онтарио в католических школах нельзя учить, что аборт – это плохо.

Безусловно, говоря о свободе вероисповедания, мы имеем в виду не только свободу верить в душе, но и о свободе отправления культа и следования религиозным практикам. Вопрос – до какой степени А можно следовать своей вере? В современных обществах предел обозначен – не пересекать черту закона. Если в каком-нибудь языческом или сатанинском культе есть человеческие жертвоприношения, то все участники будут судимы за убийство. Аналогично в большинстве Западных стран не разрешают растаманам курить анашу, хотя это – часть культа.

Если законно избранные представители народа голосуют за соблюдение Конституции страны – Хартии прав и свобод, – или аналогичной провинциальной хартии, почему же политики и множество всевозможных активистов поднимают вой? Совершенно точно не из уважения к Конституции, а из укоренившихся в головах шаблонах (aka политкорректность), отклонение от коих вызывает настояющую панику.

Есть еще один аспект происходящего – философский или теологический. Религия, абсолютно любая, базируется на волевом, якобы сознательном, отказе от части личных свобод. Религия подразумевает ограничения, кои накладывает на себя человек. В комментариях служителей разных культов можно было найти всё, кроме умерения амбиций и самоограничения в вопросах политической свободы. Ни одна религия не может претендовать на власть – во всяком случае в Северной Америке. Не может лезть в политику, иначе лишится статуса, позволяющего не платить налоги. Да и не говорят религии о треебовании всей полноты власти (в земном, материальном варианте). Как сформулировано в Новом Завете: кесарю – кесарево.

Безусловно, необходимость выбирать между личной верой и госслужбой не слишком приятна. но в конце концов есть и государства с официальной религией, а не только светская Канада. Как говорят квебекцы, не мы же приехали к ним, а они – к нам.

С либертарианской точки зрения, чем меньше государство будет вмешиваться в жизнь граждан, чем меньше регулировать, тем лучше. В воображаемом либертарианском мире сикхи могут создавать свои госпитали, где будут ходить в тюрбанах и проводить операции ритуальными кинжалами, мусульмане – свои с разделением по полам и т.д. Куда хочешь, туда и иди. Какие больницы будут преуспевать, а какие нет, решатся посещаемостью (то есть платой за услуги). За исключением особо упертых, в плохие больницы будет ходить всё меньше и меньше, пока их всех не залечат до смерти.
Не хочешь в больницу, иди к хакиму на базаре – пусть прочитает заклинание. Ну, а дальше подключится естественный отбор…

Жестоко? Нет, это свобода. И соответствующая плата за нее.

А квебекские власти ничего аморального или не-этичного не делают. С этикой (и логикой) не в ладах скорее их критики и противники. Если мы говорим исключительно об упомянутой Хартии.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , . Bookmark the permalink.

2 Responses to Хартия ценностей

  1. Спасибо, очень интересно.
    Думаю, у нас в России аналогичная Хартия была бы даже более актуальной, чем в Канаде. Хотя нам нужна, в принципе, не Хартия, а конкретное дополнение в Конституцию, в котором более чётко была бы прописана светскость государства и оговорены рамки деятельности религиозных конфессий.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s