Эксперты как проблема

Днями я писал о ситуации вокруг Сирии. Возвращаться к теме я не предполагал, но новые обстоятельства вынуждают. Толком ничего не прояснилось, кроме откровенного нежелания простых американцев ввязываться в очередную военную авантюру, что неизбежно будет озвучено в голосовании Конгресса. Меня же зацепила статья Дэниэля Пайпса – неожиданная, на мой взгляд, для этого арабиста. Неожиданность взглядов в том числе их противоречивости мнениям других специалистов по региону.

И я задумался, а собственно говоря, почему мы, обычные люди, а также политики, должны доверять экспертам, коли среди тех не бывает единства?

С политиками просто – им нужно снять с себя ответственность. Хотя выбор между теми специалистами, на кого ссылаться, определяется политическими предпочтениями.

Проблема с экспертами в том, что любая ситуация в стране или мире, в отличие от того, что хотелось бы получить на обед – щи или борщ, – расположена на нескольких уровнях и включает взаимоисключающие тенденции.

Тут необходимо небольшое пояснение: к ситуации приводит взаимодействие множества факторов, но укладываются они в несколько групп-тенденций. Обычно хоть пара этих групп противонаправлены относительно друг друга. В результате мы имеем факты – следствия той или иной тенденции. Вроде бы факты не могут противоречить друг другу, а сосуществуют во времени и пространстве, но к каждому могла привести обособленная линия, почти – в каких-то случаях, – без учета других тенденций.

Итак, что же написал Пайпс: смена режима Асада вредна для интересов Америки, ограниченный удар – якобы тоже, а ничего не делать – поощрять Иран к созданию ядерного оружия.

Причем Пайпс написал три книги о Сирии. Вроде как серьезный специалист. Но последняя написана в 1996. Насколько “преданья старины глубокой” релевантны к сегодняшнему конфликту – большой знак вопроса.

Если обратиться к статье Майкла Вейсса, то в ней, в отличие от позиции Дэниэля Пайпса, очень много конкретики: как поставляется оружие и боеприпасы, что можно сделать с помощью ограниченного удара, минимизируя при этом жертвы среди мирного населения, и т.д. и т.п.

Не согласен с Пайпсом и бывший глава израильской разведки: смещение Асада ослабит Хизбаллу и выгодно Израилю (Обама интересы союзников Америки не ставит ни во грош, но Израиль не перестает быть союзником США). Хотя бывший израильский разведчик и не считает удачным ходом ограниченный ракетный удар по Сирии.

Путинское предложение взять под международный контроль химическое оружие сирийского режима – красивый политический ход, позволяющий ничего не делать. Но серьезным его не считают, т.к. реализация ее невозможна (о реплике главы российского МИДа, что, мол, резолюция не должна обязывать сирийцев, можно и не вспоминать).

И чтобы окончательно внести сумятицу упомяну, что американцы подтвердили наличие зарина у повстанцев-исламистов (получено из Ирака, где его в саддам-хусейновские времена не только применяли, но и производить умели, и специалисты остались). Упомянутое оружие использовалось в Алеппо. Жертвами были 26 человек, с нынешним списком в 1429 сравнения нет.

Достаточно сумбура в голове? Думаю, да. Теперь собственно о воздействии массы информации на нас, обычных людей.

Легко предположить, что эксперт, рисующий более детальную, конкретную картину, находится в выигрышном положении. Так и должно было быть, если бы мы, управлялись нашими “наездниками” – логичной, рациональной частью сознания. Увы, обилие деталей утомляет наездника, особенно противоречивых и не дающих однозначной картины деталей. И вверх берет “слон” – автоматическая, подверженная влиянию эмоций, иррациональная часть сознания. Смущенный путаницей “слон” теряется настолько, что не может действовать. Его основное желание – избежать каких-либо действий, переменить тему разговора.

Потому Дэниэль Пайпс и сенатор с либертарианскими взглядами Тед Круз готовы обсуждать необходимость удара по Ирану, дабы не допустить продвижение последнего к созданию ядерного оружия. Причем смена темы обсуждения предельно лишена конкретики. Это один из признаков неспособности “слона” планировать (делать рутинную, привычную, до боли знакомую работу – он может, а вот начать новое – увы).

Если американцы не нанесут удар по Сирии, тем самым они поощрят ядерную программу Ирана. Поскольку последняя – неизмеримо более опасна, я бы предложил альтернативу: удар “Томогавками” по военным объектам в Иране, уничтожение инфраструктуры ПВО и военных аэродромов, а заодно и казарм и арсенала “стражей исламской революции”. Лучшего стимула усадить иранских мулл за стол переговоров по их ядерной программе, видимо, нет. Но политики молчат, а военные не могут начать готовиться (особенно в свете сокращений бюджета Пентагона).

В заключение я бы рискнул предположить, что надобности в экспертах для широких масс нет, да и для политиков они лишь средство снять с себя ответственность. Но сами эксперты с подобным не согласятся – благополучие на кону! – да и политики тоже. Так что будем и дальше не думать/анализировать, а вопить и плеваться.

This entry was posted in Uncategorized and tagged , , , , . Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s